Царикаев Феликс Георгиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 13 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЦарикаеваФ.Г.-Иващенко Н.В., потерпевших Пт.1, Пт.2,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Царикаева Ф.Г., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 14 час. 05 мин. водитель Царикаев Ф.Г., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правилдорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., районе строения № по .... в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением последнего, движущимся по дороге .... со стороны .... в направлении ...., послечего автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан ...

...Навара», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт.3

В результате нарушения ЦарикаевымФ.Г. правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №., Пт.1 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебное заседание ЦарикаевФ.Г. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованном суду заявлении, поступившем через канцелярию суда, ЦарикаевФ.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Иващенко Н.В. При таких обстоятельствах, судьяисходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ЦарикаеваФ.Г., присутствие которого при рассмотрении дела не было признано судом обязательным.

Защитник ЦарикаеваФ.Г.- Иващенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ЦарикаевФ.Г. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признает в полном объеме. Ранее в ходе административного расследования был не согласен с вменяемым административным правонарушением, поскольку добросовестно заблуждался относительно своих действий в данной дорожно-транспортной ситуации. Просила учесть, что ранее ЦарикаевФ.Г. к административной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Пт.2 показал, что **/**/**** около 14 час. 05 мин. он в качестве водителя управлял принадлежащей ему автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег.,следовал по .... со стороны .... направлении .... со скоростью около 40-45 км/ч. по правой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. В районе строения № по .... увидел, что автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № рег., следовавший во встречном ему направлении, не снижая скорости, стал совершать маневр поворота налево, выехав на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. После удара его автомобиль «вынесло» на обочину, где он допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Навара», припаркованным на обочине возле водоколонки. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения, до настоящего времени он не восстановлен. С родственниками ЦарикаеваФ.Г. велись переговоры по восстановлению автомобиля, однако, соглашение до настоящего времени не достигнуто. В момент ДТП с ним в автомобиле следовали пассажиры – супруга М. и дочь Пт.1, которые получили телесные повреждения, в связи с чем автомобилем скорой помощи были доставлены в лечебное учреждение.

Потерпевшая Пт.1 суду показала, что **/**/**** около 14 час. 05 мин. в качестве пассажира следовала в автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т № рег., под управлением отца Пт.2, находилась на заднем пассажирском сиденье. Они следовали по .... со стороны .... в направлении ..... За дорожным движением она не следила, смотрела в телефон, неожиданно мама закричала, что со встречного направления выезжает автомобиль, после чего она уронила телефон, увидела, что им наперерез выехал грузовой автомобиль белого цвета, произошло столкновение, после чего их автомобиль «понесло» в обочину, где произошло столкновение со вторым автомобилем. Получила телесные повреждения в ходе ДТП, проходила лечение. С родственниками ЦарикаеваФ.Г. велись переговоры по вопросу возмещения вреда, но соглашение по размеру компенсации не достигнуто.

В судебное заседание потерпевший Пт.3. не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ШелаевымЕ.А. не заявлено, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ЦарикаевФ.Г.-Иващенко Н.В., потерпевших Пт.2, Пт.1,оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ЦарикаеваФ.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ЦарикаеваФ.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ЦарикаевФ.Г. **/**/**** около 14 час. 05 мин., управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .....Иркутска со стороны .... в направлении ...., в районе строения № (по ....) в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, следовавшему в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, который следовал по дороге .... со стороны ..... В результате полученного удара водитель Пт.2 на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП пассажируавтомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ЦарикаевФ.Г.указал, что с нарушением не согласен(л.д.2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЦарикаеваФ.Г. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Пт.1 имелось телесное повреждение в виде ~~~, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 14 час. 05 мин. в результате ДТП. Высказаться о наличии ~~~ и оценить по степени причиненного вреда здоровья вышеописанную травму будет возможным после предоставления на экспертизу рентгенограмм ~~~ с протоколом описания врачом-рентгенологом (данный вид исследования гр. Пт.1 проводился в травмпункте №) (л.д. 46-47).

Как следует из дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗИОБСМЭ №, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелось телесное повреждение в виде ~~~, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 14 час. 05 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 56-57).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗИОБСМЭ № от **/**/**** диагноз«~~~» объективными данными в записях медицинской карты М. не подтверждается, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области ~~~ не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому неможет быть оценен по степени причиненного вреда как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 49-50).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов Пт.1, М. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ЦарикаеваФ.Г. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение трех транспортных средств с пострадавшими) с участием водителя ЦарикаеваФ.Г., управлявшего транспортным средством «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ЦарикаевойЭ.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, водителя Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., автомобиля «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.3, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.72-73);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения(л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения(л.д. 14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ЦарикаеваФ.Г. и Пт.2: направление движения автомобилей по равнозначной дороге – во встречном друг другу направлении; место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением Пт.2; место последующего столкновения автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т 271 СХ 38 рег., с автомобилем «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № рег.; расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.11), телефонограммами из лечебного учреждения, куда потерпевшие обратились через незначительный промежуток времени после ДТП (л.д. 28, 29), а также данными в ходе административного расследования объяснениями водителя Пт.2 (л.д. 15), водителя ЦарикаеваФ.Г. (л.д. 17, 35), потерпевшей Пт.1 (л.д. 33), очевидца М. (л.д. 34), согласующимися между собой и данными потерпевшими Пт.2 и Пт.1 в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения Пт.3 в ходе административного расследования (л.д.16) не могут быть признаны допустимыми и приняты в качестве доказательства, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанное, однако, не влияет на выводы суда, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для разрешения вопроса о виновности ЦарикаеваФ.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценивая объяснения водителя ЦарикаеваФ.Г., данные в ходе административного расследования, о виновности водителя Пт.2в совершении дорожно-транспортного происшествия,нарушении им ПДД РФ, суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административныхправонарушениях. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пт.2не велось.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ЦарикаеваФ.Г., который, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средний тяжести вреда здоровью пассажира Пт.1

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ЦарикаеваФ.Г., который нарушил п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате нарушения ЦарикаевымФ.Г. правил дорожного движения пассажиру Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ЦарикаевымФ.Г. требований п.8.8 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ЦарикаеваФ.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ЦарикаевуФ.Г. наказание в виде административного штрафа, но, несмотря отсутствиеотягчающих административную ответственность обстоятельств, не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Царикаева Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 40101810250048010001 ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ЦарикаевуФ.Г., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ЦарикаевуФ.Г., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.