Маков Дмитрия Анатольевич

Дело № 2а-5657/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного истца Ахроровой Х.Б. – Макова Д.А., представителя административного ответчика УФМС России по Волгоградской области Лодягиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску Ахроровой Х. Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

установил:

Ахророва Х.Б. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что она является гражданкой Республики Узбекистан, с 2005 года со своей семьей постоянно проживает на территории России. Её супруг Пулатов Б.Ш. работает в Волгограде, имеет постоянную регистрацию и официальное разрешение на работу. Их дети Шарипов А.Б. и Шарипов Ш.Б. обучаются в средней школе №.... В августе 2015 года она покинула Российскую Федерацию в целях замены паспорта. В феврале 2016 года при покупке билетов в аэропорту ... ей было разъяснено, что в отношении нее УФМС России по Волгоградской области принято решение, препятствующее въезду на территорию России. Причина запрета ей не известна, на направленные в УФМС России по Волгоградской области запросы ответы не поступили. Считает, что решением УФМС России по Волгоградской области нарушены её права и права её детей на личную и...

... семейную жизнь.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Волгоградской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Ахроровой Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ....

В судебное заседание административный истец Ахророва Х.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в силу оспариваемого решения УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного истца Ахроровой Х.Б. – Маков Д.А. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал. С учетом представленных административным ответчиком документов уточнил, что в рамках настоящего дела оспаривается решение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Ахроровой Х.Б. Пояснил, что о принятом решении административный истец не уведомлялась. После получения ею в феврале 2016 года информации о запрете на въезд на территорию России, ими принимались меры к выяснению оснований к принятию решения, однако ответа от УФМС России по Волгоградской области не последовало. Настаивал на незаконности решения по причине нарушения права административного истца на личную и семейную жизнь. Также обратил внимание суда, что ранее Дзержинским районным судом г. Волгограда при рассмотрении в отношении Ахроровой Х.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к ней не применено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УФМС России по Волгоградской области Лодягина Е.С. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Указала, что Ахророва Х.Б. незаконно находилась на территории России с 2013 года по 2015 год, после привлечения её ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства выехала только в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности уведомлять иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Россию у органов ФМС России не имеется. Приведенные в административном иске доводы о наличии у административного истца семьи на территории России считала несостоятельными к удовлетворению заявленных требований, поскольку члены семьи являются иностранными гражданами и проживают в Российской Федерации временно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец Ахророва Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации. Как следует из материалов дела, а именно сведений из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, административный истец въехала 14.10.2012 и с указанной даты по 21.07.2015 постоянно находилась на территории России.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Волгоградской области принято решение о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Ахроровой Х.Б., 16.09.1977 года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до 21.07.2025 по основанию, предусмотренному подп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, о принятом ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Волгоградской области в отношении Ахроровой Х.Б. решении, последняя не уведомлялась.

В судебном заседании представителем административного истца на обозрение суду предъявлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Волгоградской области с просьбой сообщить о наличии каких-либо решений в отношении Ахроровой Х.Б., ответ на который дан не был.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого Ахроровой Х.Б. стало известно не ранее февраля 2016 года, и которое было вручено представителю административного истца только в настоящем судебном заседании, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на иске, ею соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.3 ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение принято УФМС России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Доказательства того, что административный истец имела законные основания для нахождения на территории Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахророва Х.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в приведенной редакции введен в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который вступил в силу с 11.01.2015.

С учетом сформулированной законодателем гипотезы подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, применение санкции возможно только в случае нарушения срока выезда иностранного гражданина более чем на двести семьдесят суток.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 31.12.2014 N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11.01.2015.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могли быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Вместе с тем административный истец убыла с территории Российской Федерации 21.07.2015, то есть превысила срок на 191 сутки со дня начала действия пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Принимая во внимание базовые принципы привлечения к ответственности за правонарушение, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что в отношении административного истца санкция, установленная пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, применена быть не могла, поскольку с момента ее действия в деяниях административного истца не содержится установленного в ней состава правонарушения в сфере миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Волгоградской области от 27.07.2015 не основано на законе.

Что касается доводов административного истца о чрезмерном вмешательстве властями Российской Федерации в её личную и семейную жизнь, то действительно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Исходя из ст. 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства участники конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу «Якупович против Австрии).

В материалах дела представлены сведения о нахождении Ахроровой Х.Б. в браке с гражданином Республики Узбекистан Пулатовым Б.Ш., а также наличии у них детей Шарипова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шарипова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время Пулатов Б.Ш. законно находится на территории России на основании патента серии 34 №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справок МОУ СОШ №50 Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов А.Б. и Шарипов Ш.Б. обучаются в данной школе.

По ходатайству представителя административного истца к материалам дела приобщены характеристики на детей Ахроровой Х.Б. с места учебы, в которых отмечено ухудшение успеваемости детей по причине отсутствия матери, их переживания.

Кроме того, с учетом данных о личности истца и её семейном положении при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении Ахроровой Х.Б. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сделан вывод об отсутствии оснований для назначения ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи суд находит обоснованными доводы иска о том, что оспариваемое решение существенным образом влияет на условия жизни Ахроровой Х.Б. и членов её семьи.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку решение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахроровой Х.Б. не основано на действующих нормативных положениях, ущемляет права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о признании данного решения незаконным и в порядке восстановления нарушенного права считает возможным удовлетворить заявленный иск об отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ахроровой Х. Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан Ахроровой Х. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...