Хамирзов Мурат Хазраталиевич

07RS0001-02-2024-003073-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/2024 по иску Хамирзова Мурата Хазраталиевича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хамирзов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.10.2023 года Хамирзовым М.Х. с помощью принадлежащей ему банковской карты, были приобретены три билета на рейс DP-169 Внуково-Минеральные Воды, с вылетом 30.12.2023 года в 18 час. 30 мин., для проведения Новогодних каникул дома детям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по цене 16 599 рублей за каждый (всего 49 797 рублей) и за три широких места было оплачено 2 447 рублей, а всего оплачено 52 244 рубля.

Приехав в аэропорт за 2 часа до вылета, дети узнали, что рейс был перенесен на 14 часов (точное время не известно), и он уже улетел.

Дети вернулись на квартиру и сообщили Хамирзову М.Х. об этом.

После звонка в колл-центр, выяснить причины неизвещения его о переносе рейса, ему сообщили, что он был извещен, но по той причине, что информацию о переносе рейса он не получил, он предложил предоставить бесплатно три билета из аэропорта Внуково в г. Минеральные Воды на 31.12.2023 года, в любое время, в чем было отказано.

Хамирзов М.Х. каких-либо сообщений о переносе времени рейса не получал, при этом при покупке билетов им был указан адрес электронной почты и номер тел...

...ефона. Без указания электронного адреса и телефона невозможно купить билеты.

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с п. 15 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 года (далее Правил), при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика.

В силу требований п. 37 Правил, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе.

В соответствии с п. 74 Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Ранее, 19.12.2023 года Хамирзов М.Х. с супругой вылетали рейсом авиакомпании «Победы» из г. Минеральные Воды в аэропорт «Внуково», который был перенесен на более раннее время. 18.12.2023 года в 14 час. 53 мин. авиакомпания «Победа» на его номер сотового телефона прислала сообщение о переносе рейса, и они с супругой вылетели без каких-либо проблем, сообщения на электронную почту тогда не поступили.

Таким образом, со стороны авиакомпании до 30.12.2023 года (даты вылета детей) не были приняты все возможные меры по его извещению о переносе рейса, как это было сделано 18.12.2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны авиакомпании имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору перевозки.

При этом представить доказательства его надлежащего извещения о переносе рейса лежит на авиакомпании.

В дальнейшем дети были вынуждены вернуться на квартиру.

Для того чтобы дети на Новый год и каникулы попали домой, ему пришлось искать билеты на 31.12.2023 года с вылетом из аэропорта «Внуково» и он по вине авиакомпании «Победа», чтобы уменьшить расходы (в авиакомпании «Победе» три билета стоили на 31.12.2023 года более 100 000 рублей), купил самые дешевые билеты в г. Минеральные Воды, на утро 31.12.2023 года в авиакомпании «Ютэйр», за три билета было уплачено 83 503 рубля.

При покупке билетов вечером 30.12.2023 года на 31.12.2023 года, это были самые дешевые билеты, поскольку в ближайшие аэропорты г. Нальчика - это г. Владикавказ, г. Магас и г. Грозный цена три билета составляла более 100 000 рублей.

Вылет именно из аэропорта «Внуково» был связан с тем, что дети живут в 15 минутах езды от аэропорта.

Поскольку авиакомпания «Победа» надлежащим образом не проинформировала его о переносе рейса, ему были причинены убытки в размере 83 503 рубля.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

14.02.2024 года авиакомпанией «Победа» была получена его претензия о возврате уплаченных за билеты денежных средств по коду бронирования SXLRGR и убытков.

04.03.2024 года Хамирзовым М.Х. получен ответ авиакомпании «Победа», в котором со ссылками на ст. 125 Воздушного кодекса РФ, п. 232 приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 72 и п. 3.1 правил перевозки авиакомпании «Победа», указано, что он не имеет права на возврат уплаченных средств за перевозку ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как договор перевозки заключен с ними и у него отсутствуют полномочия для представления их интересов.

Вместе с тем, билеты приобретались им 27.10.2024 года на 30.12.2024 года и о получении денежных средств от ООО «Авиакомпания Победа» поступил кассовый чек, то есть им была осуществлена предварительная оплата провозной платы, что регламентировано п. 36 приказа № 82.

При этом, согласно п. 233 Федеральных авиационных правил, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 настоящих Правил, возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

В связи с этим, оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу п. 4 Федеральных авиационных правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, п. 3.1 правил перевозки авиакомпании «Победа» противоречит п. 233 Федеральных авиационных правил, поскольку ограничивает права лица оплатившего перевозку и устанавливают дополнительные требования к документам, предъявляемым для получения возврата провозной платы.

Соответственно, отказ в возврате провозной платы в размере 52 244 рублей и убытков в размере 83 503 рублей по изложенным в письме авиакомпании от 04.03.2024 года основаниям, истец считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В дальнейшем, 03.04.2024 года Хамирзовым М.Х. получен ответ авиакомпании «Победа» со ссылками на п. 125 Воздушного кодекса РФ, которым ему отказано в выплате, поскольку, по мнению ответчика, такое право имеют только пассажиры.

Вместе с тем, указанная ст. 125 Воздушного кодекса РФ применяется в случае утраты перевозчиком багажа, почты либо в случае прекращения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика, то есть к сложившейся у него ситуации эта норма не применима.

Вторая претензия получена ответчиком 21.03.2024 года, соответственно, 10-дневный срок для добровольного исполнения согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей начал течь 22.03.2024 года и истек 01.04.2024 года.

Неустойка подлежит начислению, начиная с 02.04.2024 года в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и составляет 3 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.05.2024 года размер неустойки составляет: 135747 руб. х 102 дня : 100 % = 138 461 рубль.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, Хамирзову М.Х. причинен моральный вред, так как он с 30 декабря переживал за детей, которые не смогли вылететь перед Новым годом домой на каникулы, пока они не долетели домой 31.12.2023 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласен, поскольку в добровольном порядке авиакомпания «Победа» отказалась предоставить бесплатные билеты на 31.12.2023 года, дважды на его претензии отказалась возвращать в добровольном порядке причиненный ему вред, что до настоящего времени причиняет ему моральный вред.

То есть у ответчика была возможность избежать взыскания с него неустойки, штрафа и морального вреда, однако, таким правом он не воспользовался.

Кроме этого, истцом на направление претензий потрачено 540 рублей, что подтверждается квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец Хамирзов М.Х. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Авиакомпания «Победа» убытки в размере 135 747 рублей, неустойку в размере 135 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере 540 рублей.

Истец Хамирзов М.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2023 года Хамирзовым М.Х. для детей были приобретены три авиабилета на 30.12.2023 года на 18 час. 30 мин. по маршруту г. Москва (аэропорт «Внуково») – г. Минеральные Воды, рейс DP-169, выполняемого ООО «Авиакомпания «Победа».

Стоимость авиабилетов оплачена истцом полностью и составила 52244 рубля.

Ответчиком изменено время вылета рейса с 18 час. 30 мин. на более раннее время, о чем истцу стало известно 30.12.2023 года, когда дети в установленное время не смоги улететь указанным рейсом.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, Хамирзов М.Х. был вынужден приобрести 30.12.2023 года еще три авиабилета на 31.12.2023 года по маршруту г. Москва – г. Минеральные Воды, выполняемого ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР».

Стоимость авиабилетов оплачена истцом полностью и составила 83503 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 года, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры по информированию истца об изменении времени вылета рейса DP-169, не представлено.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом, составляющих стоимость приобретенных трех билетов на рейс DP-169 в размере 52 244 рублей и разницы стоимости билетов на рейс DP-169 и рейс по маршруту г. Москва – г. Минеральные Воды, выполняемого ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в размере 31259 рублей (83503 руб. – 52244 руб.). Всего 83503 рубля.

Разрешая требование Хамирзова М.Х. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Хамирзова М.Х. о возврате уплаченных денежных средств за билеты получена ответчиком 14.02.2024 года.

Таким образом, претензия должны была быть удовлетворена не позднее 24.02.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.02.2024 года.

Расчет неустойки за период с 25.02.2024 года по 03.05.2024 года следующий: 52244 руб. х 3 % х 69 дней = 108145 рублей 08 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать 52 244 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком, нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72873 рубля 50 копеек, при расчете которого учтены размер взыскиваемых сумм и определенная сумма компенсации морального вреда (83503 руб. + 52 244 руб. + 10000 руб. : 2).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года №, от 03.08.2021 года №.

Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неудовлетворение претензии истца вызвано исключительными обстоятельствами, и размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. Ответчик сознательно уклонился от исполнения претензии истца.

При таких обстоятельствах, в данном случае, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 534 рубля 41 копейка, подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.02.2024 года и от 16.03.2024 года.

Именно эта сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании большей суммы почтовых расходов надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 135747 рубля (83503 руб. - убытки + 52 244 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914 рублей 94 копейки (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хамирзова Мурата Хазраталиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Хамирзова Мурата Хазраталиевича убытки в размере 83503 рубля, неустойку в размере 52 244 рубля, штраф в размере 72873 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 534 рубля 41 копейка, а всего 219154 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамирзову М.Х. отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 914 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2099/2024

дело № 2-4015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Хахо К.И. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Х.М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

30.05.2024 Х.М.Х. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», Общество) с иском о защите прав потребителя, в котором указал следующие обстоятельства.

27.10.2023 истцом с помощью принадлежащей ему банковской карты были приобретены три билета на рейс DP-169 Внуково-Минеральные Воды, с вылетом 30.12.2023 в 18 час. 30 мин., для проведения Новогодних каникул дома детям: Х.И.М., Х.Д.М. и Е.Д.Х. по цене 16599 рублей за каждый (всего 49797 рублей), за три широких места было оплачено ещё 2447 рублей, а всего оплачено 52244 рубля.

Приехав в аэропорт за 2 часа до вылета, дети узнали, что рейс был перенесен на 14 часов (точное время не известно), и самолет уже улетел.

После звонка в колл-центр с целью выяснить причины его неизвещения о переносе рейса, ему сообщили, что он был извещен; но по той причине, что информацию о переносе рейса он не получил, он предложи...

...л ответчику предоставить бесплатно три билета из аэропорта Внуково в г. Минеральные Воды на 31.12.2023, в любое время, в чем ему было отказано.

Истец утверждал, что каких-либо сообщений о переносе времени рейса не получал, при этом при покупке билетов им был указан номер телефона и адрес электронной почты, поскольку без их указания невозможно купить билеты.

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с п. 15 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 (далее – Правила), при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика.

В силу требований п. 37 Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Согласно п. 74 Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Ранее, 19.12.2023 Х.М.Х. с супругой совершили перелет из г.Минеральные Воды в аэропорт «Внуково» рейсом авиакомпании «Победа», который был перенесен на более раннее время. 18.12.2023 в 14 час. 53 мин. авиакомпания «Победа» на его номер сотового телефона прислала сообщение о переносе рейса, и они с супругой вылетели без каких-либо проблем, сообщения на электронную почту тогда не поступили.

Таким образом, со стороны авиакомпании до 30.12.2023 (даты вылета детей) не были приняты все возможные меры по его извещению о переносе рейса, как это было сделано 18.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны авиакомпании имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору перевозки, при этом представить доказательства его надлежащего извещения о переносе рейса лежит на авиакомпании.

Для того чтобы дети на Новый год и каникулы попали домой, ему пришлось искать билеты на 31.12.2023 с вылетом из аэропорта «Внуково», и он по вине авиакомпании «Победа», с целью уменьшения расходов (в авиакомпании «Победе» три билета стоили на 31.12.2023 более 100000 рублей), купил самые дешевые билеты в г. Минеральные Воды на утро 31.12.2023 в авиакомпании «Ютэйр», за три билета было уплачено 83503 рубля. Вечером 30.12.2023 это были самые дешевые билеты на 31.12.2023, поскольку в ближайшие аэропорты <адрес> и <адрес>) цена за три билета составляла более 100000 рублей.

Вылет именно из аэропорта «Внуково» был связан с тем, что дети живут в 15 минутах езды от аэропорта.

Поскольку авиакомпания «Победа» надлежащим образом не проинформировала его о переносе рейса, ему были причинены убытки в размере 83503 рубля.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

14.02.2024 авиакомпанией «Победа» была получена его претензия о возврате уплаченных за билеты денежных средств по коду бронирования SXLRGR и причиненных убытков.

04.03.2024 Х.М.Х. получен ответ авиакомпании «Победа», в котором со ссылками на ст. 125 ВК РФ, п. 232 приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 72 и п. 3.1 Правил перевозки авиакомпании «Победа», указано, что он не имеет права на возврат уплаченных средств за перевозку Х.И.М., Х.Д.М. и Е.Д.Х., поскольку договор перевозки заключен с ними, и у него отсутствуют полномочия для представления их интересов.

Вместе с тем, билеты приобретались им 27.10.2024 на 30.12.2024 и о получении денежных средств от ООО «Авиакомпания Победа» поступил кассовый чек, то есть им была осуществлена предварительная оплата провозной платы, что регламентировано п. 36 Правил.

При этом, согласно п. 233 Правил в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 названных Правил, возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 105 ВК РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п.1 ст.103 ВК РФ).

В связи с этим, оплата по договору воздушной перевозки может производиться на условиях предоплаты.

При этом, согласно положениям п. 2 ст. 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, п. 3.1 правил перевозки авиакомпании «Победа» противоречит п. 233 названных Федеральных авиационных Правил, поскольку ограничивает права лица, оплатившего перевозку, и устанавливают дополнительные требования к документам, предъявляемым для получения возврата провозной платы.

Соответственно, отказ в возврате провозной платы в размере 52244 рублей и убытков в размере 83503 рубля по изложенным в письме авиакомпании от 04.03.2024 основаниям, истец считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В дальнейшем, 03.04.2024 Х.М.Х. получен ответ авиакомпании «Победа» со ссылками на п. 125 ВК РФ, которым ему отказано в выплате, поскольку, по мнению ответчика, такое право имеют только пассажиры.

Вместе с тем, нормы указанной ст. 125 ВК РФ применяются в случае утраты перевозчиком багажа, почты либо в случае прекращения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика, то есть к сложившейся ситуации данные нормы не применимы.

Вторая претензия получена ответчиком 21.03.2024, соответственно, 10-дневный срок для добровольного исполнения согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей начал течь 22.03.2024 и истек 01.04.2024.

Неустойка подлежит начислению, начиная с 02.04.2024 в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, и составляет 3% за каждый день просрочки, соответственно, по состоянию на 03.05.2024 размер неустойки составил: 135747 рублей х 102 дня : 100% = 138461 рубль.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Х.М.Х. причинен моральный вред, так как он с 30 декабря переживал за детей, которые не смогли вылететь перед Новым годом домой на каникулы, пока они не долетели домой 31.12.2023, размер компенсации которого он оценил в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец не согласен, поскольку в добровольном порядке авиакомпания отказалась предоставить бесплатные билеты на 31.12.2023, дважды на его претензии отказалась возвращать в добровольном порядке причиненный ему вред, что до настоящего времени причиняет ему моральный вред.

Истец обратил внимание, что у ответчика была возможность избежать взыскания с него неустойки, штрафа и морального вреда, однако, таким правом он не воспользовался.

Кроме этого, истцом на направление претензий потрачено 540 рублей (что подтверждается квитанциями), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании изложенного, Х.М.Х. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Авиакомпания «Победа» убытки в размере 135747 рублей, неустойку в размере 135747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 540 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2023 исковые требования Х.М.Х. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Х.М.Х. убытки в размере 83503 рубля, неустойку в размере 52244 рубля, штраф в размере 72873 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 534 рубля 41 копейка, а всего 219154 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ХамирзовуМ.Х. отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 3 914 рублей 94 копейки.

Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения на исковое заявление и не дал надлежащей юридической оценки, а также не учел факт уведомления истца об изменении времени отправления DP169 от 30.12.2023.

Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам гражданского дела доказательства уведомления истца об изменении времени отправления рейса.

Также заявитель указывает, что согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, истцом был приобретен билет у ООО «Авиакомпания «Победа» по невозвратному тарифу. 20.12.2023 истцу отправлено уведомление об изменении времени отправления рейса DPI69 от 31.12.2023 на электронную почту <адрес>, указанную при бронировании.

Ссылаясь на п.п. 80, 81, 91, 227 Правил, заявитель утверждает, что истец в праве был обратиться в авиакомпанию с заявлением о вынужденном возврате до окончания времени регистрации, но подобного заявления в установленный срок по адресу заявителя не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, истец считается согласившимся на новые условия перевозки. Принимая во внимание, что истец не явился на регистрацию на рейс DPI 69 от 31.12.2023 в установленный срок, то добровольно отказался от договора воздушной перевозки.

В возражении на апелляционную жалобу Х.М.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения, выражая несогласие с её доводами.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2023 истцом с помощью принадлежащей ему банковской карты были приобретены три билета на рейс DP-169 Внуково-Минеральные Воды, с вылетом 30.12.2023 в 18 час. 30 мин., на имя детей: Х.И.М., Х.Д.М. и Е.Д.Х. по цене 16599 рублей за каждый (всего 49797 рублей), за широкие места было доплачено ещё 2447 рублей, а всего оплачено 52244 рубля.

Вылет рейса был перенесен на более раннее время, о чем ни истец, ни названные пассажиры (его дети) извещены не были, в связи с чем, самолет улетел в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме доводы автора жалобы о том, что истец был извещен об изменении расписания названного рейса посредством сообщения на электронную почту истца, не подтвержден как доказательствами, представленными в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.

Попытки истца урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке стороной ответчика не поддержаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи К.И. Хахо

Т.Х. Сохроков