Хамитов Дамир Расимович

Дело № 2-270\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Хамитову ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее АКБ «МБРР») обратился в суд с иском к Хамитову ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты>, который составляет Заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом <данные изъяты>, условия получения и использования <данные изъяты> <данные изъяты> и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами <данные изъяты>. Истец на основании Заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями ответчик принял обязательства ежемесячно, в течение Платежного периода с 1 по 25 числа календарного месяца, уплачивать минимальную сумму платежа. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно, не в полном объеме.

Представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела изв...

...ещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хамитов ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признал, просит снизить проценты до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор о выпуске и обслуживании карты, на основании заявления Хамитова ФИО8 на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, с условиями получения и использования расчетных карт, тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом ответчик ознакомлен. Истец на основании Заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Хамитов ФИО9 получил банковскую карту по расписке со сроком погашения кредита <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Установлено, что Хамитовым ФИО10 погашение кредита не производилось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указывается о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту, однако требования оставлены без исполнения.

Ответчиком Хамитовым ФИО11 представленные расчеты истца не оспорены, в связи с чем расчеты, произведенные АКБ «МБРР» (ОАО), суд считает достоверными.

Согласно статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает обоснованным взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в течение платежного периода уплачивать минимальную сумму платежа по кредиту, включающую сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом и техническим овердрафтом за прошедший расчетный период; полная сумма технического овердрафта; полная сумма просроченной задолженности, неустойка согласно Тарифам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, представленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию проценты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 333, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамитова ФИО12 в пользу <данные изъяты> Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование разрешенным овердрафтом в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд

Федеральный судья Э.М. Хамидуллина.

Дело №а-14003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хамитова Д.Р. к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Д.Р. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры, которая является предметом залога. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был наложен арест на расчетный счет, открытый в ОАО «Уралсиб» на имя Хамитова Д.Р. на сумму <данные изъяты>. Из-за ареста данного счета он (Хамитов) не имеет возможности вносить денежные средства в ПАО «Банк Уралсиб» для погашения ипотечного кредита, что грозит расторжением договора и обращением взыскания на предмет залога – квартиру. При обращении взыскания на квартиру будут нарушены права его (Хамитова) супруги ФИО1, которая является сособственником квартиры. Тем самым, действиями судебного пристава- исполнителя нарушаются права тре...

...тьих лиц – ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1

Просит признать незаконными действия Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на расчетном счете №, открытом на имя Хамитова Д.Р. на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Акбердин А.Р. административное исковое заявление поддержал. Суду показал, что приставы действовали в соответствии с законом, однако арест наложен на счет ипотечного кредитования истца. Кредитные обязательства Хамитова Д.Р. перед ОАО «МТС Банк» не погашены, так как не было возможности платить. В настоящее время нарушаются права не только истца, но и третьих лиц – ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представители Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО2 суду показала, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении Хамитова Д.Р. находилось у нее. Был наложен арест на счета, в том числе на ипотечный счет.

Судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО3 суду показала, что решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Добровольно Хамитов Д.Р. задолженность не погашает, дохода у него нет.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 суду показал, что арест, наложенный на ипотечный счет, затруднит возврат долга Хамитовым Д.Р. Если в дальнейшем будет просрочка платежа, то банк вынужден будет подать исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Погасить задолженность перед банком можно только через расчетный счет.

В судебное заседание административный истец Хамитов Д.Р., представитель УФССП по РБ, представитель заинтересованного лица – ОАО «МТС-Банк», заинтересованное лицо ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, ответчиков, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хамитова Д.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Хамитова Д.Р., находящиеся в том числе на счете 40№ в ПАО «Банк Уралсиб».

Указанные денежные средства со счета № в ПАО «Банк Уралсиб» должника списаны ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на счет подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк Уралсиб» и Хамитовым Д.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых.

Статьями 7 и 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ при вынесении постановления от 23.07.2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следовательно, оснований для удовлетворения требований о возврате удержанных денежных средств также не имеется.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления за должником числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на данном счете находятся денежные средства не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Поскольку, как установлено выше, на спорные денежные средства могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанных денежных средств у суда не имеется.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные со спорным данным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хамитова Д.Р. к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова