Хамитов Гаяз Шафикович

Судья: Керопян Л.Д.

дело № 2-1422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12843/2019

17 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коллер Валентины Николаевны, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года по иску Коллер Валентины Николаевны к Азикаевой Нургизе Заннуровне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертного Н.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коллер В.Н. обратилась в суд с иском к Азикаевой Н.З. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на восстановление здоровья в размере 11087 рублей,...

... судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 25.01.2019 г. по вине водителя Азикаевой Н.З., которая управляла автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 и произвела столкновение с автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 под управлением Садыкова Т.А., истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 04.06.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Рогосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (том 1 л.д. 168-171).

Определением суда от 31.07.2019 г. исковые требования Коллер В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 226-227).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Азикаевой Н.З. в пользу Коллер В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов - 6400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Коллер В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда был нарушен. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, с помощью которых истец вынуждена была поддерживать состояние своего здоровья. Представленным чекам на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами, суд должной оценки не дал. Также истец ссылается на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Коллер В.Н,, ответчик Азикаева Н.З., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Серова Л.С., Мануйлова А.М., Усманова И.Р., Хамитов Г.Ш., Хасанова Л.С., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в апелляционной инстанции от прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления (том 2 л.д. 42).

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.07.2019 г., в связи с чем в соответствии со ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 25.01.2019 г. в 14 часов 40 минут на 100 км + 900 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк, Азикаева Н.З., управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологических условий в виде обильного снега, не справилась с рулевым управлением своего автомобиля, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 под управлением Садыкова Т.А., в результате чего, пассажирам автомобиля «Лада» Серовой Л.С. и Коллер В.Н. причинен легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Азикаева Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 114-115).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Лифан» - Азикаевой Н.З. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № <данные изъяты> выдан 24.12.2018 г. Ответственность водителя автомобиля «Лада» - Садыкова Т.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис серии ККК № <данные изъяты>, выдан 10.12.2018 г.

Из выписки из медицинской карты больного ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ усматривается, что Коллер В.Н. поступила 25.01.2019 г. со <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).

Заключением эксперта № 204 от 25.02.2019 г., выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкой межрайонной СМО, установлено, что у Коллер В.Н. установлены телесные повреждения - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том 1 л.д. 93-95).

В связи с причинением вреда здоровью Коллер В.Н. 06.05.2019 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 152-154).

Письмом от 17.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления реквизитов выгодоприобретателя (том 1 л.д. 135).

24.07.2019 г. истцом в страховую компанию представлены реквизиты банковского счета (том 2 л.д. 27).

31.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2625 рублей на приобретение <данные изъяты> (том 2 л.д. 29).

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что Коллер В.Н. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 226-227). Указанное определение суда Коллер В.Н. в апелляционном порядке не обжаловано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего 25.01.2019 г. ДТП, виновным в совершении которого является водитель Азикаева Н.З., Коллер В.Н. были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Азикаевой Н.З. в пользу Коллер В.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Коллер В.Н. о том, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 25.01.2019 г. ДТП Коллер В.Н. причинены следующие повреждения - <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Азикаевой Н.З. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему Коллер В.Н. нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы Коллер В.Н. о необоснованности отказа во взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, не могут быть предъявлены к ответчику Азикаевой Н.З., как к причинителю вреда, поскольку расходы, понесенные Коллер В.Н. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах предусмотренных законом сумм. С К. на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности ответчика Азикаевой Н.З., как владельца транспортного средства, застрахован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что истец до предъявления иска обращалась к страховой компании только с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно оставил требования Коллер В.Н. о возмещении материального ущерба без рассмотрения, что не лишает истца права повторного обращения в суд с иском к страховой компании в случае неудовлетворения требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке степени участия в деле представителя истца, о доказанности фактически оказанных представителем услуг признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из квитанции № 003923 от 11.02.2019 г. и квитанции № 004128 от 25.03.2019 г. следует, что адвокат Правобережной Коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области - Маслова Г.Н. получила от истца в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и ведению дела денежные средства в общей сумме 17100 рублей (том 1 л.д. 163, 164).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в г. Магнитогорске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с Азикаевой Н.З. в пользу Коллер В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей являются разумными и обоснованными. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом обоснованно применен принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах, в связи с чем судебные расходы истца на представителя снижены судом до разумных пределов.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, поданного на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года прекратить.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллер Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-1015 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием и.о. прокурора Абзелиловского района РБ Асылгужина Б.С.,

представителей истца Ягудиной А.Ф., Нургалиной Н.Б.

ответчика Хамитова Г.Ш., его представителя Нигматуллина Ф.З.,

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиной ФИО10 к Хамитову ФИО11 о компенсации морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нургалина Э.С. обратилась с иском к Хамитову Г.Ш. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 15.30-16.00 часов на автодороге сообщением г. Белорецк - г. Уфа на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Хамитов Г.Ш. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Ларгус», двигаясь по направлению с. Аскарово - г. Уфа, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП Нургалиной Э.С., пассажирки, данного автомобиля, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остистого отростка С5, ушибленная рана нижней губы, ушиб зуба, травмы челюсти. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» Хамитов Г.Ш. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с ДТП и связаны с ним. Сразу после ДТП она поступила в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь, затем направили для лечения в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ. в Отделении хирургии ГБУЗ Аскаровская ЦРБ она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ. была выписана на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени. После ДТП она на некоторое время потеряла сознание, испытала и продолжает испытывать сильные физические боли, головные боли, боль в шее, головокружение. В день ДТП она направлялась на учебу для сдачи экзаменов, однако после случившегося происшествия она пропустила экзаменационные дни и теперь вынуждена сдавать экзамены только осенью, то есть отстала от занятий. Сумму причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП ей причинен материальный у...

...щерб, понесены расходы на лечение. Она была направлена на обследование к врачу неврологу в г. Магнитогорск. ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование в ООО «Лечебно- диагностическом центре МИБС им. С.Березина» в г. Магнитогорск, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование в ООО «Медицина плюс» г. Магнитогорск, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за прием врача невролога в ООО Медицина плюс» г. Магнитогорск – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. за услуги стоматолога в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. прошла обследование в ООО «Семейный доктор» г. Магнитогорск, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того ею приобретались медицинские препараты, назначенные лечащими врачами, бандаж шейный, а также иные медицинские препараты всего на сумму <данные изъяты>. Понесены дорожные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Хамитова Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что общая сумма, оплаченная ею за обследование у врачей составила – <данные изъяты>., приобретенные медицинские препараты и бандаж шейный составил – <данные изъяты>., дорожные расходы – <данные изъяты>., итого материальный ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты>

Просит взыскать с Хамитова Г.Ш. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представление представителем её интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

Истец Нургалина Э.С. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителей и просила рассмотреть дело в её отсутствии.(заявление приобщено к материалам дела). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в связи с тем, что ее интересы представляют представители Ягудина А.Ф. и Нургалина Н.Б.

Представители истца Ягудина А.Ф., Нургалина Н.Б. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить. Нургалина Н.Б. пояснила, что после случившегося ДТП Хамитов Г.Ш. один раз приходил к ним, интересовался состоянием здоровья Нургалиной Э.С. и перечислил <данные изъяты> рублей. Дочь испытала и продолжает испытывать огромные нравственные страдания, перенесла стресс и переживания, она испытывает страх при нахождении в любом транспортном средстве, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильную физическую боль, связанные с увечьем и лечением. В связи с травмой её мучают сильные головные боли и головокружения. Ответчик после ДТП не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил своего извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Ответчик Хамитов Г.Ш. и его представитель Нигматуллин Ф.З. исковые требования признали частично. Факт произошедшего ДТП не опровергают. Пояснили, что после ДТП, Нургалина Э.С. никаких претензий к нему не имела, что отражено в ее заявлении. Когда Хамитов Г.Ш. узнал, что Нургалина Э.С. находится на лечении, посещал ее, предлагал свою помощь. После выписки на амбулаторное лечение, когда Нургалина Э.С. сообщила о том, что её направляют на МРТ головного мозга он добровольно перечислил ей на счет <данные изъяты> рублей. Нургалина Э.С. больше к нему не обращалась с просьбами возместить ей расходы, связанные с лечением. Добровольно признали сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. с вычетом возмещенной суммы в <данные изъяты> рублей. Сумму морального вреда и судебные расходы не признали, считая их завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение и.о. прокурора Асылгужина Б.С., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца по взысканию материального вреда и судебных расходов в полном объеме, моральный вред взыскать исходя из материального положения ответчика и из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30-16.00 час. на автодороге г. Белорецк – г. Уфа на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением Хамитова Г.Ш., управлявшего автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащим ему на праве собственности. Хамитов Г.Ш. не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП пассажир Нургалина Э.С. получила телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № Нургалиной Э.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остистого отростка С5, ушибленная рана нижней губы. Описанные телесные повреждения, возможно, причинены при ДТП, не исключается, при выше указанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ года, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст.?????, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Для гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП, характерен широкий круг обстоятельств, которые имеют правовое значение, подлежат обязательному выяснению и доказыванию. В предмет доказывания входят: факт ДТП; факт причинения вреда здоровью (жизни) потерпевшего; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и пр.; затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.; наличие физических и (или) нравственных страданий; другие обстоятельства по делу. При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предмет доказывания включается факт заключения договора страхования, действие договора страхования в момент ДТП.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, при наступлении причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства.

Ответчик Хамитов Г.Ш. и его представитель Нигматуллин Ф.З. добровольно признали сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. за вычетом <данные изъяты> рублей, которые они возместили. Истцы подтвердили возмещение ущерба ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Последствия признания иска ответчику и представителю ответчика разъяснены и понятны. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска в части материального ущерба в размере 16 743 руб. 57 копеек. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив собранные доказательства согласно правилам ст. 67 ГПК, суд считает, что причинение вреда здоровью истицы имело место.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Нургалиной Э.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей так как Нургалина Э.С. испытала огромные нравственные страдания, перенесли стресс и переживания, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильную физическую боль, связанные с увечьем и лечением, её мучают частые головные боли и головокружения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты> рублей и за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, которые ответчик и его представитель признали.

Суд так же считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представителя для ведения только данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг за участие в суде в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение чему представила квитанции.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, так как считает данную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Нургалиной Э.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нургалиной ФИО12 к Хамитову ФИО13 о компенсации морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова ФИО14 в пользу Нургалиной ФИО15 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, за оформление искового заявления <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хамитова ФИО16 в пользу бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА