Ямбаев Денис Русланович

Судья Р.М. Хайрутдинова дело № 33-8114/2018

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Кукаровой Е.В. Дороховой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лейлы Аглямутдиновны Кукаровой к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л.А. Кукаровой и ее представителей Э.Р. Шаеховой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Д.Р. Ямбаева, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Р.Р. Сахаповой, возражавшей против доводов апелляционной жало...

Показать ещё

...бы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Кукарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года между Л.А. Кукаровой и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис № ...., по которому застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности, на страховую сумму 2623182 рубля.

В период действия договора добровольного страхования в 21 час 01 минуту 7 сентября 2017 года на проезжей части напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Ямбаева, наехал левым задним колесом на крышку люка, которая отлетела в ехавший следом автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Кукаровой.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Л.А. Кукаровой, были причинены механические повреждения.

14 сентября 2017 года Л.А. Кукарова направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Л.А. Кукарова обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 202604 рубля 57 копеек, без учета износа -217771 рубль 08 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 217771 рубль 08 копеек, неустойку в размере 72828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора 4400 рублей, убытков по оплате аренды автомобиля 18200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 500 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель Л.А. Кукаровой Э.Р. Шаехова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимханова и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Л.А. Балмина исковые требования не признали.

Третье лицо Д.Р. Ямбаев разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Кукаровой Е.В. Дорохова просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» (далее – ООО «БСЭ «КанонЪ») провел экспертизу без осмотра автомобиля и поврежденных деталей автомобиля, которые истец была готова представить на осмотр. Также эксперт не выезжал на место ДТП. Кроме того, эксперт не учел, что после ДТП у автомобиля истца вытекло масло и колеса заблокировались, что противоречит выводам эксперта о причинении повреждений не в спорном ДТП от 7 сентября 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Кукарова и ее представитель Э.Р. Шаехова поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении повторной трасологической экспертизы.

Третье лицо Д.Р. Ямбаев в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Р.Р. Сахапова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между Л.А. Кукаровой и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис ...., по которому застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности, на страховую сумму 2623182 рубля.

В период действия договора добровольного страхования в 21 час 01 минуту 7 сентября 2017 года на проезжей части напротив дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Ямбаева, наехал левым задним колесом на крышку люка, которая отлетела в ехавший следом автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Кукаровой.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Л.А. Кукаровой, были причинены механические повреждения.

14 сентября 2017 года Л.А. Кукарова направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Л.А. Кукарова обратилась в ООО «Центр оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 202604 рубля 57 копеек, без учета износа 217771 рубль 08 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭ «КанонЪ».

Согласно экспертному заключению ООО «БСЭ «КанонЪ» характер, механизм и объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 сентября 2017 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает указанные выводы несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Заключение ООО «БСЭ «КанонЪ» в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца и поврежденных в ДТП деталей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подтверждения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу требовалось проведение автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 7 сентября 2017 года и определения стоимости его ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»).

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 224442 рубля 73 копейки, с учетом износа - 209301 рубль 67 копеек.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведен осмотр автомобиля и его поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство наступления страхового события и стоимости восстановительного ремонта.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Л.А. Кукаровой.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предусмотренного договором добровольного страхования по риску «Ущерб» условия о безусловной франшизе в размере 30000 рублей в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 194442 рубля 73 копейки (расчет: 224442,73 руб. – 30 000 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 года № 119 следует, что в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан принять решение о признании или непризнания события страховым случаем.

В силу пункта 11.6 указанных Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 11.4.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию 14 сентября 2017 года, следовательно, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА является 5 октября 2017 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора добровольного страхования от 27 июня 2017 года следует, что размер страховой премии по рискам «ущерб» и «дополнительные расходы» составляет 62 529 рублей. Данная сумма составляет цену оказания отдельных видов услуг. При этом неустойка не может превышать цену оказания отдельного вида услуги.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 22 дней за период с 6 октября 2017 года по 28 октября 2017 года.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований размер неустойки составляет 41269 рублей 14 копеек.

С учетом признания доводов истца о наступлении страхового случая, судебная коллегия полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате услуг эвакуатора усматривается, что Л.А. Кукарова пользовалась данной услугой дважды.

В соответствии с договором добровольного страхования истцом Л.А. Кукаровой застрахован риск «дополнительные расходы» на страховую сумму 10000 рублей.

Из пункта 4.9.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что по риску «дополнительные расходы» могут быть застрахованы непредвиденные расходы страхователя по эвакуации транспортного средства на сумму 10000 рублей.

Из пояснений Л.А. Кукаровой в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 8 сентября 2017 года в 1 час 28 минут истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2200 рублей по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до сервисного центра официального дилера.

Судебная коллегия признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора оказанных 9 сентября 2017 года, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены по собственной инициативе истца.

Так из пояснений Л.А. Кукаровой в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 9 сентября 2017 года в 09 часов 48 минут истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2200 рублей по транспортировке поврежденного автомобиля в другой автосервис, в котором как она полагала будет производиться ремонт ее автомобиля по направлению на ремонт ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л.А. Кукаровой в части возмещения убытков в размере 18200 рублей, понесенных при аренде автомобиля.

В подтверждение требования о возмещении убытков Л.А. Кукаровой представлен договор аренды транспортного средства № 4383 от 10 сентября 2017 года, согласно которому истцом был арендован автомобиль на период с 10 сентября по 26 сентября 2017 года, за что оплачено 22400 рублей.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА является 5 октября 2017 года. Следовательно, убытки, понесенные истцом при аренде автомобиля в период с 10 сентября по 26 сентября 2017 года, не связаны с нарушением ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Кукаровой подлежит взысканию штраф в размере 120922 рублей 27 копеек.

В части изложенного в возражении на апелляционную жалобу ходатайства представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 89% в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 785 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № 555 от 7 июня 2018 года Л.А. Кукарова оплатила расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Криминалистика» в размере 32000 рублей.

Принимая во внимание изложенное в пользу Л.А. Кукаровой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 28480 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Кукаровой подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 879 рублей 12 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по причине непредставления сторонами доказательств, подтверждающих вину указанного ответчика в причинении ущерба.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лейлы Аглямутдиновны Кукаровой страховое возмещение в размере 194 442 рубля 73 копейки, неустойку в размере 41269 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2200 рублей, штраф в размере 120922 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5785 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 28480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5879 рублей 12 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1215/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Ямбаеву Д.Р. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Ямбаева Д.Р., как лица, состоящего на учете у нарколога допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулёза.

Ямбаев Д.Р. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Ямбаев Д.Р. не проходил флюорографическое обследование с ДД.ММ.ГГГГ, то есть Ямбаев Д.Р. не соблюдал возложенную на него законом обя...

Показать ещё

...занность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Ямбаева Д.Р. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Янгабышев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Ямбаев Д.Р. в суд не явился, дважды извещался о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания и исковым материалом направленный Ямбаеву Д.Р. по указанному в иске адресу почтовым отделением Волжского почтамта возвращен в суд, в связи с истечение срока хранения. Из уведомления к телеграмме следует, что телеграмма Ямбаеву Д.Р. не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем Ямбаева Д.Р. назначен адвокат Павлов И.В.

Представитель ответчика адвокат Павлов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ не признал в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Выслушав помощника Волжского межрайонного прокурора Янгабышева С.Г., представителя ответчика – адвоката Павлова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ямбаев Д.Р., 1979 года рождения состоит на диспансерном учете у нарколога со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II ст.», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанное употребление алкоголя и морфина II ст.», флюорографическое обследование не проходил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Уклонение Ямбаева Д.Р. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвое­временное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Ямбаева Д.Р. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ямбаева Д.Р. в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин

Свернуть