Хамитов Наиль Рауфович

Дело №2-2067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

с участием: представителя истца Титовой О.Р.- Хачатрян Д.С., действующего по доверенности от 05.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О. Р. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Титова О. Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее- АО СГ «МСК») о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 125, 50 рублей, неустойку в размере 39 796, 68 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м: Хендай г.н №, под управлением Хамитова Н. Р., и Шевроле Круз г.н. Р №, принадлежащем Титовой О. Р. на праве собственности (а/м застрахован по договору добровольного вида страхования серия №).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., Схема ДТП), согласно которому вино...

...вником в данном ДТП был признан Хамитов Н.Р.

В соответствии с полисом добровольного страхования, формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт был произведен надлежащим образом, но требование в части УТС страхователем не были выполнены надлежащим образом.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Титова О.Р. была вынуждена провести независимую оценку рыночной стоимости права требования на возмещение УТС. В соответствии с отчетом №, составленным независимым экспертом ИП ФИО6, сумма утраты рыночной стоимости составила 32 125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с квитанцией № составили сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.Р. в адрес Ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом, приложив к письму все необходимые документы. Однако данная претензия была оставлена Страховщиком без внимания.

Представитель истца Титовой О.Р.- Хачатрян Д.С., действующий по доверенности от 05.11.2014 г. исковые требования поддержал.

На судебное заседание истица Титова О.Р. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика, третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м: Хендай г.н №, под управлением Хамитова Н. Р., и Шевроле Круз г.н. №, принадлежащем Титовой О. Р. на праве собственности (а/м застрахован по договору добровольного вида страхования серия №).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол <адрес>, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., Схема ДТП), согласно которому виновником в данном ДТП был признан Хамитов Н.Р.

В соответствии с полисом добровольного страхования, формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт был произведен надлежащим образом, но требование в части УТС страхователем не были выполнены надлежащим образом.

Титова О.Р. была вынуждена провести независимую оценку рыночной стоимости права требования на возмещение УТС. В соответствии с отчетом № №, составленным независимым экспертом ИП ФИО6, сумма утраты рыночной стоимости составила 32 125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с квитанцией № составили сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.Р. в адрес Ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом, приложив к письму все необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплачено.

По договору добровольного вида страхования полис серия № № страховая сумма составляет 649000 руб., страховая премия 47377 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования Титовой О.Р. в части взыскания с АО СГ «МСК» сумму утраты товарной стоимости в размере 32125,50 руб. подлежат удовлетворению.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, с АО СГ «МСК» в пользу Титовой О.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 39796.68 руб. (страховая премия составляет 47377,00 рублей, период просрочки с 23.12.2014 г. по 20.01.2015 г. составляет 28 дней, неустойка составляет (47 377, 00 * 3%) * 28 дней = 39 796, 68 рублей).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истицы о выплате ей страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38961,09 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля 32125,50 руб. + неустойка в размере 39796,68 руб. + компенсация морального вреда в размере 1000 руб. + расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.) : 50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в сумме 96,33 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Титовой О.Р. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С АО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2507,67 руб. + 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой О. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Титовой О. Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 32 125, 50 рублей, неустойку в размере 39 796, 68 рублей, штраф в размере 38961,09 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96,33 руб., всего в общей сумме 127879 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2807,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Судья Л.В.Портнова

Дело № 2-8126/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В. ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «МСК» к Х.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском Х.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «МСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства о...

...тветчика.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ местом жительства ответчика Х.Н.Р. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к <адрес> Республики Башкортостан.

Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации ответчика в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску АО СГ «МСК» к Х.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, передать по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

№2-1087/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Хамитову Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Хамитову Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Хамитова Н.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Суяргуловой О.Р. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, произошло по вине водителя Хамитова Н.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хамитова Н.Р. была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 ...

...года страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с Хамитова Н.Р. С учетом изложенного истец просит взыскать с Хамитова Н.Р. в пользу <данные изъяты>» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хамитов Н.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица <данные изъяты>», Титова (Суяргулова) О.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суяргуловой (Титовой) О.Р. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Хамитова Н.Р.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Суяргуловой (Титовой) О.Р., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хамитова Н.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в суде не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств на основании полиса №, в связи с чем страховая компания признала причинение ущерба страховым случаем и выплатила страхователю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хамитова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса №.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых частей данная сумма составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде данная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Хамитовым Н.Р. ущерба автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к <данные изъяты>» перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Хамитова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом стоимости ответственности страховой компании по ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – 120 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Хамитову Н.Р. в пользу <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хамитов Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту - АО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Хамитов Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Хамитов Н.Р., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Суяргулова О.Р. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произошло по вине водителя Хамитов Н.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №А№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с общества было взыскано по исполнительному листу <данные изъяты> руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хамитов Н.Р. была застрахована в ООО «...

...Россгострах» по полису ССС №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежит взысканию с Хамитов Н.Р. С учетом изложенного истец просит взыскать с Хамитов Н.Р. в пользу АО «СК МСК» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Иглинский районный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

На судебное заседание представитель истца АО «СГ МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хамитов Н.Р. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суяргуловой (Титовой) О.Р. автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Хамитов Н.Р.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Суяргулова О.Р..Р., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хамитов Н.Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в суде не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный номер Р263ВХ102, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств на основании полиса серии А№ №, в связи, с чем страховая компания признала причинение ущерба страховым случаем и выплатила страхователю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хамитов Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ССС №.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых частей данная сумма составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Хамитов Н.Р. ущерба автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к АО «СГ МСК» перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решение Иглинского районного суда Рб от ДД.ММ.ГГГГ с Хамитов Н.Р. в пользу АО «СГ «МСК» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что в силу ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствуют повторному рассмотрению дела, суд полагает, что производству по настоящему делу в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит прекращению.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что страховая компания в связи с наступлением страхового случая выплатила потерпевшей, на основании решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде данная величина утраты товарной стоимости не оспаривалась.

Поскольку положения ст. 965 ГК РФ предусматривают ответственность причинителя вреда по возмещению полного ущерба, то суд полагает, что с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию, в связи с возмещением потерпевшей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитов Н.Р. в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хамитов Н.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина