Саукова Марина Михайловна

Дело 2-757/2017

06 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузьминой С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Кузьмина С. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 409 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб.00 коп., расходов по дефектовке в размере 3 000 руб., расходов по оплату услуг по составлению претензии в сумме 6 000 руб., искового заявления 5 000 руб., представлением интересов в суде 7 000 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на факт ДТП 01.07.2016, в результате которого её автомобилю VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя Васильеву Т.В., управлявшую автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №. Обязательная гражданская ответственность истца, Васильевой Т.В. застрахована у ответчика. 03.08.2016 истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, 08.08.2016 представил с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ответчик направил письмо, в котором просил предоставить копию паспорта собственника и водительские реквизиты. 13.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её авт...

...омобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 119 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 11 209 руб.50 коп. За проведение экспертизы истец уплатила соответственно7 500 руб. и 4 000 руб. Понесла расходы на оплату услуг представителя, составление претензии. Действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании требования уточнил. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 132 209 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 11 500 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходы на дефектовку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 6 000 руб. расходов по составлению претензии, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третьи лица Васильева Т.В., Саукова М.М. о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2016 автомобилю VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением 18810029160000524095 ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску водитель Васильева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузьминой С.Н., Васильевой Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закон № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

03.08.2016 автомобиль был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 09.08.2016 №7628 сообщило о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением паспорта собственника и отсутствием реквизитов.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился ИП Маслинских В.А. для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 7 500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 4 000 руб. что подтверждается копиями договоров №323/09/16, №323/09/16у и квитанций от 21.09.2016.

Согласно экспертному заключению №323/09/16 от 21.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 119 179 руб. 65 коп.

Согласно экспертному заключению №323/09/16у от 21.09.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 209 руб. 50 коп.

13.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, к которой приложена копия паспорта собственника. На составление претензии истец понес расходы в сумме 3 000 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.09.2016 №8731 сообщило о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения истец просила выдать сумму страхового возмещения наличными.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

24.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. На составление претензии истец понес расходы в сумме 3 000 руб.

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» было АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №13697856 от 10.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61 800 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд ООО «АрКс» заключения эксперта №1851 от 28.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебной экспертизой в сумме 121 000 руб. 00 коп., заключением АО «Технэкспро» в сумме 61 800 руб.

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 132 209 руб.50 коп. (121 000 руб.+11 209 руб.50 коп.)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 6 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копии квитанций №124191 от 12.09.2016 на сумму 3 000 руб. и №124136 от 29.09.2016 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, расходы истца на составление претензий в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 66 104 руб. 75 коп. (из расчета 132 209 руб. 50 коп./2).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66 104 руб. 75 коп.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку и пр.

Расходы истца на дефектовку автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 534 руб. 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

ООО «АрКс» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кузьминой С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой С. Н. 132 209 руб. 50 коп. страхового возмещения, 66 104 руб. 75 коп. штрафа, 11 500 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на претензию и 10 000 руб. судебных расходов, а всего взыскать 228 814 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 844 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина