Хамитов Олег Исламович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2023 по иску Дагаева А.В. к Хамитову О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Дагаев А.В. обратился в суд к ответчику Хамитову О.И. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 450 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 54 000 руб., обращении взыскания на автомобиль марки * * *, передав истцу в счет полного погашения задолженности по договору займа от <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дагаев А.В. передал Хамитову О.И. денежные средства в размере 450 000 руб.

В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ <дата> ответчиком была предоставлена расписка в получении вышеуказанной суммы займа.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Предметов залога является автомобиль марки * * *.

В соответствии с п. 2 Договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% от размера заемных денежных средств ежемесячно, что эквивалентно 9000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 30 числа ка...

...ждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Срок возврата займа истец <дата>, срок возврата процентов по договору займа истец <дата>. По истечении установленного Договором займа срока возврата, сумма займа возвращена не была, проценты за пользование денежными средствами выплачены не были.

На требования истца вернуть денежные средства по договору займа, ответчик обещал вернуть деньги, но этого не сделал, кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение договора займа ответчик в собственность истца не передал.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок с момента получения претензии денежных средств по договору займа в размере 450 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 54 000 руб. (9000 руб. х 6 мес. = 54 000 руб.). Претензия ответчиком была получена <дата>, но до настоящего времени оставлена без ответа.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец – Дагаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик – Хамитов О.И. иск признал в полном объеме, не отрицал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. с уплатой процентов, а также составлен договор залога на автомобиль KIA RIO, рег.знак У653КС 163. Согласен предать в истцу спорный автомобиль с чет погашения задолженности по договору займа от <дата>. дополнил, что денежные средства брал для развития бизнеса.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <дата> Дагаев А.В. и Хамитов О.И. заключили договор займа на сумму 450 000 руб. с уплатой процентов.

Согласно п. 2 Договора займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% от размера заемных денежных средств ежемесячно, что эквивалентно 9000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно п. 3 Договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний взнос по основному долгу должен быть сделан не позднее <дата>, проценты должны быть погашены не позднее <дата>.

Судом установлено, что Дагаев А.В. исполнил свои обязательства по договору займа от <дата> и предоставил Хамитову О.И. в долг денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской написанной Хамитовым О.И. от <дата> и не было оспорено стороной ответчика.

В нарушение исполнения обязательств ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил. Свои обязательства по возврату указанных денежных сумм ответчик до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым взыскать с Хамитова О.И. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 450 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами ха период с <дата> по <дата> (дата возврата заемных денежных средств) составил 54 000 руб. (450 000руб. основной долг) х 2% (ежемесячная процентная ставка по договору займа) = 9000 руб. х 6 мес. (срок действия договора займа) = 54 000 руб.).

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, встречный расчет суду не представлен.Кроме того в судебном заседании ответчик Хамитов О.И. исковые требования о взыскания суммы основного долга и процентов признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 450 000 руб. и процентов в размере 54 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> Хамитов О.И. обязуется передать Дагаеву А.В. в залог автомобиль марки * * *, цвет белый, что подтверждается договором залога транспортного средства от <дата>.

Согласно п. 2.1. Договора залога, договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата>, до полного возврата денежных средств по договору займа от <дата>.

Пунктом 1.4. Договора залога, определена залоговая стоимость залогового имущества - автомобиля в размере 450 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 Договора залога транспортного средства, взыскание на спорный автомобиль для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного Договором обязательства по обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа от <дата> не исполнил, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, суд считает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль * * *, принадлежащий Хамитову О.И. путем передачи спорного транспортного средства истцу Дагаеву А.В.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Хамитова О.И. в пользу Дагаева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дагаева А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Хамитова О.И., <дата> года рождения (паспорт * * *) в пользу Дагаева А.В., <дата> года рождения * * *) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 450 000 руб., проценты за пользовании денежными средствами в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * * *, принадлежащий Хамитову О.И., <дата> года рождения (паспорт * * *) в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, путем передачи транспортного средства Дагаеву А.В., <дата> года рождения (* * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.

УИД63RS0025-01-2023-001497-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2023 по иску АО «Почта Банк» к Хамитову ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Хамитову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2021 между АО «Почта Банк» и Хамитовым О.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 69088518, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 617 400 руб., под 14,90% годовых, сроком возврата 26.04.2027. Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 28.02.202...

...3 за период с 26.09.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 610 704,88 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Почта Банк» просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 69088518 от 26.11.2021 в сумме 610 704,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 585 679,72 руб., задолженность по процентам – 23 132,75 руб., задолженность по неустойкам – 1 892,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307,05 руб.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хамитов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между АО «Почта Банк» и Хамитовым О.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 69088518, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код).

Также открыт счет № 40817810100210634311 для отражения операций проводимых по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 617 400 руб.

Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 69088518 от 26.11.2021, Общих условиях Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 69088518 от 26.11.2021 процентная ставка составляет 14,90 %.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 26.11.2021 Хамитов О.И. обязался производить погашение кредита ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, по 14 670 руб. не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.12.2021.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 26.11.2021, и п. 6.2 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита» 26.11.2021 Заемщик ознакомлен с «Общими условиями Договора потребительского кредита», согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению Хамитову О.И. денежных средств в размере 617 400 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору от № 69088518 от 26.11.2021 по состоянию на 28.02.2023 за период с 26.09.2022 по 28.02.2023 составляет 610 704,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 585 679,72 руб., задолженность по процентам – 23 132,75 руб., задолженность по неустойкам – 1 892,41 руб.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчёт задолженности, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Хамитова О.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 610 704,88 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску АО «Почта Банк» к Хамитову ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хамитова ОИ, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт серии 3661 № ***, выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес> <дата>) в пользу АО «Почта Банк» ( ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 610 704,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 585 679,72 руб., задолженность по процентам – 23 132,75 руб., задолженность по неустойкам – 1 892,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307,05 руб., а всего – 620 011,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.