Хамитов Рафис Равильевич

УИД 74RS0005-01-2024-008031-15

Дело № 2-574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Дубикова И.Г..

ответчика Михайловой (Гилёвой) Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хамитова Р.Р. к Михайловой (Гилевой) Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Хамитова Р.Р. – Дубиков И.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Гилёвой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 94 492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 94 492 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения ущерба.

В основание заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Михайловой Н.Р., и автомобиля № принадлежащим Хамитову Р.Р., под управлением Карпеня А.С. Виновником ДТП является водитель Михайлова Н.Р. Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралэксперт» стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля истца составляет 94 492 руб., услуги эксперта составили 6 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с оплатой оформлением нотариальной доверенности, оплатил госпошлину (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Хаматова Р.Р. – Дубиков И.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Михайлова Н.Р. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, настаивала на рассмотрении дела Металлургическим районным судом г. Челябинска.

Также представила документы, подтверждающие смену фамилии с Гилёвой на Михайлову в связи с регистрацией брака, пояснила, что в момент ДТП часть документов была на фамилию Гилёва, а часть – на Михайлову (л.д. 65-66).

Истец Хамитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54-55).

Третье лицо Карпеня А.С., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 62-63).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в хх.хх.хх ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля № под управлением Михайловой Н.Р., и автомобиля №, под управлением Карпеня А.С.

В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. В действиях водителя Михайловой Н.Р. усматривается нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 50-52).

Собственником автомобиля № является Гилева Н.Р., автомобиля № – Хамитов Р.Р., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Хамитова Р.Р. в момент совершения ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Михайловой (Гилёвой) Н.Р. в момент совершения ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «ЮжУралэксперт» № от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 94 492 руб. (л.д. 10-24).

С указанным заключением ответчик Михайлова Н.Р. согласилась.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля № является ответчик Михайлова Н.Р., гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Михайловой Н.Р. в пользу истца причиненный ущерб в размере в размере 94 492 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик Михайлова Н.Р. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 66).

Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от хх.хх.хх (л.д. 5), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 10об).

Суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика Михайловой Н.Р. в пользу истца.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 94 492 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайловой Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 94 492 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 руб. не подлежат взысканию в пользу Хамитова Р.Р., поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Хамитова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой (Гилевой) Н.Р., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №) в пользу Хамитова Р.Р., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ... ..., код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 492 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Михайловой (Гилевой) Н.Р. в пользу Хамитова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 492 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитова Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.