Хамитов Руслан Фаритович

№2а-3576/2023

03RS0004-01-2023-002830-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Хамитову Р. Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хамитовым Р.Ф. по обязанности по уплате налога, просит взыскать налог, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 377.42 руб., пеня в размере 6.22 руб., на общую сумму 383.64 рублей

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты н...

Показать ещё

...алога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.11.2015 г., направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа превысила 3 000 руб.

В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 12.11.2018 г.

Мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа позднее 12.11.2018 г.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 12.11.2018 г., однако сделано после указанной даты, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия своевременных мер по принудительному взысканию налогов, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Хамитову Р. Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Свернуть

№1-235/2020

УИД 03RS0064-01-2020-002297-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б.,Гизамова И.М., Шавалиева В.Н.,

защитника адвоката Резяповой Г.Ф.

потерпевших Потерпевшего №2, Потерпевшей №13, Потерпевшей №9, Потерпевшего №10, Потерпевшей №3, Потерпевшая №7, Потерпевшей №5, Потерпевшего №6,

представителя потерпевшей Потерпевшей №13 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хамитова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по <адрес>, военнообязанного, не судимого:

в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 –п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хамитова Р.Ф., находившегося в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Хамитов Р.Ф., находясь по адресу: <адрес> участок № <адрес>, путем отжатия с помощью монтировки двери садового дома, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, тайно похитил компрессор холодильника марки «Бирюса» стоимостью 115 рублей, трансформатор телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 64 рублей, плату и трансформатор радиоприемника марки «<данные изъяты>» стоимостью 231 рублей, принадлежащие Потерпевшему №15, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Садовом Некоммерческом Товариществе «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на участок №, где, путем взлома врезного замка сарая, с помощью имеющегося при нем гвоздодера, незаконно проник в сарай, откуда, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1282,50 рублей, дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1282,50 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 641 рублей, ручную циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1141 рублей, электрический рубанок «<данные изъяты>» стоимостью 1069 рублей, набор инструментов стоимостью 620 рублей, набор инструментов стоимостью 1659 рублей, электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 1602 рублей, УШМ марки «<данные изъяты>» стоимостью 1069 рублей, переносной удлинитель с двумя патронами стоимостью 115 рублей, принадлежащие Потерпевшему №12, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10481 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем вскрытия окна садового дома с помощью отвертки, незаконно проник в садовый дом, откуда, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, пытался тайно похитить двигатели вентилятора в количестве 2 штук стоимостью 640 рублей каждый, общей стоимостью 1 280 рублей, двигатели вентилятора в количестве 2 штук стоимостью 230 рублей каждый, общей стоимостью 460 рублей, двигатели вентилятора в количестве 3 штук стоимостью 220 рублей каждый, общей стоимостью 660 рублей, пусковые реле в количестве 4 штук стоимостью 120 рублей каждое, общей стоимостью 480 рублей, фильтры-осушители в количестве 21 штуки стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 2 520 рублей, термостаты в количестве 7 штук стоимостью 720 рублей каждый, общей стоимостью 5 040 рублей, таймер от тайки стоимостью 320 рублей, вентиль прокола стоимостью 110 рублей, клапаны <данные изъяты> в количестве 27 штук стоимостью 80 рублей каждый, общей стоимостью 2 160 рублей, вакуумный насос стоимостью 5 450 рублей, горелку стоимостью 915 рублей, сварочный комплект стоимостью 620 рублей, провод длиной 100 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 500 рублей, провод длиной 15 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр, общей стоимостью 525 рублей, <данные изъяты> в баллоне в количестве 2 штук стоимостью 180 рублей каждый общей стоимостью 360 рублей, принадлежащие Потерпевшему №2

Однако, Хамитов Р.Ф. не смог довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 24400 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетелем №4, Свидетелем №6, Свидетелым №5

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в Садовом Некоммерческом Товариществе «<данные изъяты>», подошел к дому №, в который незаконно проник через окно путем свободного доступа, откуда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил двигатель от холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 513 рублей, принадлежащий Потерпевшей №13, причинив последней материальный ущерб на сумму 513 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем взлома двери садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него, откуда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил двигатель холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 1539 рублей, микросхемы микроволновой печи марки «<данные изъяты>» стоимостью 930 рублей, микросхемы телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 1923 рублей, принадлежащие Потерпевшей №9

Хамитов Р.Ф., продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, путем открытия щеколды, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил двигатель стиральной машины марки «<данные изъяты>» стоимостью 213 рублей, принадлежащий Потерпевшей №9 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4605 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в <адрес>», прошел на участок №, где, путем выставления стекла окна садового дома, не пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил плату и трансформатор от телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 2137 рублей, стабилизатор напряжения трансформаторного типа стоимостью 641 рублей, стабилизатор напряжения электромеханического типа стоимостью 855 рублей, электронасос марки «<данные изъяты>» стоимостью 1859 рублей, электрический кабель длиной 25 метров с пультом управления от электронасоса стоимостью 1125 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 214 рублей, электрические провода длиной 25 метров в количестве 3 штук 1125 рублей каждая общей стоимостью 3375 рублей, электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, электрический рубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 765 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 1860 рублей, принадлежащие Потерпевшему №10 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15331 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в Садовом Некоммерческом Товариществе «<данные изъяты>», путем взлома с помощью отвертки двери садового дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконно проник в него, откуда, в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил компрессор холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 192 рубля, принадлежащий Потерпевшей №4 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 192 рубля.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу, <адрес>, путем выставления окна садового дома руками, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него, откуда, в период времени с октября 2019 года до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил одноконфорочную электрическую плиту неустановленной марки стоимостью 427 рублей, микроволновую печь неустановленной марки стоимостью 1496 рублей, двигатель холодильника неустановленной марки, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевшей №11 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1923 рубля.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> путем взлома с помощью разводного ключа двери садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в него, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1282 рубля, агрегат с конденсатором холодильника марки «Саратов» стоимостью 641 рублей, принадлежащие Потерпевшей №3 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1923 рубля.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем открытия окна садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с октября 2019 года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1017 рублей, агрегат с конденсатором холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 641 рублей, гвоздодер, удлинитель, провод не представляющие для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевшей №7 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1658 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем взлома с помощью отвертки входной двери садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил двигатель холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 192 рубля, двигатель морозильной камеры марки «<данные изъяты>» стоимостью 192 рубля, принадлежащие Потерпевшей №5 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 384 рубля.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем взлома с помощью отвертки двери садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с конца сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил компрессор холодильника марки «Бирюса» стоимостью 115 рублей принадлежащий Потерпевшему №14 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 115 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем вскрытия с помощью отвертки окна садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с конца сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил компрессор холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 256 рублей, самовары в количестве 4 штук стоимостью 558 рублей каждая общей стоимостью 2232 рубля, удлинитель с двумя розетками длиной 30 метров стоимостью 217 рублей, принадлежащий Потерпевшему №1 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2705 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем взлома с помощью пилы по металлу входной двери садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с начала ноября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил топоры в количестве 2 штук стоимостью 427,5 рублей каждый общей стоимостью 855 рублей, лопату стоимостью 342 рубля, кирзовые сапоги стоимостью 427 рублей, молоток стоимостью, 171 рублей, принадлежащие Потерпевшему №6 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1453 рубля.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем разбития оконной рамы садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, откуда, в период времени, с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил детский велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3780 рублей, компрессор от двухкамерного холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, водяной насос стоимостью 672 рубля, радиатор отопления стоимостью 213 рублей, принадлежащие Потерпевшей №8 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8865 рублей.

Он же, Хамитов Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем взлома замка двери садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в садовый дом, откуда, в период времени с конца ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил компрессор холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 128 рублей, плато телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 171 рублей, принадлежащие Потерпевшему №16 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 299 рублей.

Подсудимый Хамитов Р.Ф. в судебном заседании вину свою признал полностью по всем эпизодам обвинения, дал показания соответствующие вышеизложенным обстоятельствам совершения преступлений.Ранее данные показания в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил, также подтвердил и явки с повинной. Признал вину без принуждения, добровольно. Кражи совершал один. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, Хамитов Р.Ф. не оспаривает, суду выразил согласие с квалификацией своих действий по каждому эпизоду.

Просил суд строго не наказывать, учесть смягчающие обстоятельства, наличие детей на иждивении, то что он обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №12

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшего №12 по согласию сторон, следует, что у его тещи в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположена баня с сараем, в котором хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 был на участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок вместе с Свидетелем №7, они обнаружили, что в сарае взломана дверь, а именно взломан врезной замок. В ходе осмотра обнаружили, что пропали: набор инструментов в количестве 2 штук, общей стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, переносной удлинитель с двумя патронами для света черного цвета стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «<данные изъяты>» синего цвета, стоимостью 3000 рублей, электрическая болгарка марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в сарай, откуда совершило тайное хищение инструментов, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 6500 рублей (том №1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 6-9).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о совершенном им хищении электроинструментов, а именно: 2 дрелей, перфоратора, ручной циркулярной пилы в конце декабря 2019 года, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №7 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Потерпевшим №12 на участок № принадлежавшего его теще ФИО2 в сарае они обнаружили пропажу ряда инструментов, а именно: наборов инструментов в количестве 2 штук, электрического рубанка марки «<данные изъяты>», переносного удлинителя с двумя патронами для света черного цвета, Электрического лобзика «<данные изъяты>» синего цвета, электрической болгарки марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №8 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показала, что в ее собственности находится садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке имеется баня с сараем, беседка, садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ ее зятья Свидетель №7 и Потерпевший №12 поехали на ее участок. Ей позвонил Потерпевший №12 и сообщил о том, что дверь в сарай была сломана, в сарае беспорядок и обнаружена пропажа инструментов. Приехав в середине февраля со своим зятем Потерпевшим №12 она обнаружила пропажу ряда инструментов, а именно: набора инструментов, электрического рубанка марки «<данные изъяты>», переносного удлинителя с двумя патронами для света черного цвета, электрического лобзика «<данные изъяты>» синего цвета, электрической болгарки марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хамитова Р.Ф. произведена выемка инструментов набор инструментов в коробке красного цвета, набор инструментов в коробке черного цвета, электрическую пилу марки «<данные изъяты>» синего цвета, электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», электрический рубанок марки «<данные изъяты>», электрический лобзик марки «<данные изъяты>», удлинитель черного цвета, перфоратор черного цвета марки «<данные изъяты>», изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение Потерпевшему №12 (т. 1 л.д. 70-73, 74-85, 86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дрель марки «<данные изъяты>» оценивается в 1282,50 рублей, дрель марки «<данные изъяты>» оценивается в 1282,50 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» оценивается в 641 рублей, ручная циркулярная пила марки «<данные изъяты>» оценивается в 1141 рублей, электрический рубанок «<данные изъяты>» оценивается в 1069 рублей, набор инструментов оценивается в 620 рублей, набор инструментов оценивается в 1659 рублей, электрический лобзик марки «Макита» оценивается в 1602 рублей, УШМ марки «<данные изъяты>» оценивается в 1069 рублей, переносной удлинитель с двумя патронами оценивается в 115 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №12 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний показания Потерпевшего №12 подтвердил частично, пояснил, что он похищал перфоратор марки <данные изъяты>, а не «<данные изъяты>». На что Потерпевший №12 сообщил, что это неверно. Хамитов Р.Ф. пояснил, что в своих первоначальных показаниях не указал все похищенные предметы в связи с тем, что побоялся, что за большее количество похищенных предметов будет строже наказание (т. 1 л.д. 65-68)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у его тестя в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории имеется два садовых дома и одна баня, в которых хранятся личные вещи, строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 00:22 часов ему на мобильный телефон позвонил председатель СНТ <данные изъяты> Ю., который сообщил, что на участок Потерпевшего №2 проник неизвестный мужчина и попросил его приехать туда. По приезду он увидел сотрудников полиции и от них узнал о случившемся.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> незаконно проникло в садовый дом и баню, откуда совершило тайное хищение запчастей и предметов (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен оттиском подошвы обуви гр. Хамитова Р.Ф. на левую ногу (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вышел покурить во двор на своем участке, через некоторое время, на участке напротив он услышал шум, зная, что в доме на данном участке никто не проживает, ему показалось, что там могли быть воры. Они вместе с соседом В., В. и П. направились к вышеуказанному дому, откуда исходил шум. Проходя мимо своего участка, он увидел, садовода Хамитова Р., приезжающего в СНТ «<данные изъяты>», а рядом с ним его малолетнего ребенка. Также Хамитов Р.Ф. держал в руках и возле него 3 спортивные сумки. Увидев их, он сразу начал оправдываться и говорить, что больше не будет похищать чужое имущество, просил не вызывать сотрудников полиции. В сумках Свидетель №4 увидел запчасти для холодильника, сварочные провода, остальные вещи он не запомнил (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №5, подтвердил показания данные свидетелем Свидетелем №4 (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные свидетелем Свидетелем №4 (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка предметов у Хамитова Р.Ф., изъятые запчасти для холодильников осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение Потерпевшему №2 (т. 1 л.д. 142-144, 161-171, 86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет 24400 рублей (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №2 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 1 л.д. 188-190).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №13

Потерпевшая Потерпевшая №13 показала, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в свой садовый дом. Открыв дверь, которая была без повреждений, ключом, обнаружила, что в доме беспорядок. Также обнаружила, что ее холодильник марки «<данные изъяты>», расположенный на кухне находится в поврежденном состоянии. Из него был вытащен двигатель. В последний раз перед тем, как было совершено хищение двигателя из холодильника, она приезжала в начале ноября 2019 года. Двери закрыла на два встроенных замка, окна она также закрывала изнутри.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда совершило тайное хищение двигателя от холодильника, приобретенный за 14 000 рублей (т. 1 л.д. 202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-212).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года он, находясь по адресу: <адрес> в доме совершил хищение двигателя от холодильника (т. 1 л.д. 225).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель от холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 513 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №13 и Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшей в полном объеме (т. 5 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №9

Потерпевшая Потерпевшая №9 показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района РБ. Пояснила, что они уехали вечером ДД.ММ.ГГГГ она лично закрыла двери в доме, сарае, бане. Ворота закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в чате в приложении «<данные изъяты>», в котором находятся хозяева садовых участков, сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» был задержан человек, который совершал хищения. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 13:30 часов приехала на участок и обнаружила, что дверь повреждена. Обнаружила, что на микроволновой печи отсутствует микросхема, на холодильнике марки «<данные изъяты>», отсутствует двигатель. На телевизоре марки «<данные изъяты>», также отсутствует микросхема.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №9 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, откуда похитило двигатель, микросхемы (т. 1 л.д. 250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят гвоздодер, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан под ответственное хранение Потерпевшей №9 (т. 2 л.д. 2-8, 58-61, 62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вдавленный след орудия взлома на металлической платине, изъятого из садового <адрес> мог быть оставлен рабочей лопаточной частью гвоздодера, представленного на исследование (т. 2 л.д. 17-22).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года он, находясь по адресу: <адрес> в доме совершил хищение двигателя от холодильника, микросхемы от микроволновки и телевизора (т. 2 л.д. 39).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что у них имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» возле <адрес>. В последний раз были в октябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ они приехали проверить свой садовый дом на целостность и обнаружили, что дверь вскрыта и из дома ничего не пропало. Были только повреждены телевизор, микроволновка, из которого пропали внутренности (т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показала, что у ее дочери в собственности имеется садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, куда они приезжают в летний период времени. В последний раз были в октябре 2019 года. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они приехали и обнаружили что дверь взломана, а также взломана дверь сарая, где лежали инструменты. После чего они вызвали полицию (т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 1539 рублей, микросхема микроволновой печи марки «<данные изъяты>» оценивается в 930 рублей, микросхема телевизора марки «<данные изъяты>» оценивается в 1923 рублей, двигатель стиральной машины марки «<данные изъяты>» оценивается в 213 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №9 и Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшей в полном объеме. Также Хамитов Р.Ф. пояснил, что в своих первоначальных показаниях не указал все похищенные предметы в связи с тем, что побоялся, что за большее количество похищенных предметов будет строже наказание (т. 2 л.д. 52-55).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-55).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №10

Потерпевший Потерпевший №10 показал, что у него в собственности имеется садовый дом в СНТ «<данные изъяты>» на участке №. В последний раз они были на участке в ноябре 2019 года, все было в порядке, закрыв дом на ключ, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, он обнаружил, что выставлено окно первого этажа садового дома. входная дверь не взломана. В ходе осмотра он обнаружил пропажу платы стоимостью 10000 рублей, трансформатора от телевизора «<данные изъяты>» стоимость 1000 рублей, стабилизатора напряжения в количестве 2 штук, электронасоса погружного типа марки «Водолей», кабеля электрического напряжения 25 метров с пультом управления от электронасоса, плиты электрической двухкамерной, электрических проводов в количестве в количестве 3 штук по 25 метров, электролобзика, электрорубанка, углошлифовальной машины.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №10 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, не пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило запчасти от телевизоров (т. 2 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 77-83).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года он, находясь по адресу: <адрес> в доме совершил хищение платы от телевизора, стабилизатора напряжения, кабеля (т. 2 л.д. 129).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, плата и трансформатор от телевизора марки «<данные изъяты>» оценивается в 2137 рублей, стабилизатор напряжения трансформаторного типа оценивается в 641 рублей, стабилизатор напряжения электромеханического типа оценивается в 855 рублей, электронасос марки «Водолей» оценивается в 1859 рублей, электрический кабель длиной 25 метров с пультом управления от электронасос оценивается в 1125 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» оценивается в 214 рублей, электрические провода длиной 25 метров в количестве 3 шт. оцениваются в 1125 рублей каждая, общая стоимость 3375 рублей, электрический лобзик марки «<данные изъяты>» оценивается в 2500 рублей, электрический рубанок марки «<данные изъяты>» оценивается в 765 рублей, углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» оценивается в 1860 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №10 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме. Также Хамитов Р.Ф. пояснил, что в своих первоначальных показаниях не указал все похищенные предметы в связи с тем, что побоялся, что за большее количество похищенных предметов будет строже наказание (т. 2 л.д. 143-146).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №11

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшей №11 по согласию сторон, следует, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №11 приезжала на свой участок. Когда уезжала из дома она все окна, двери закрыла и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов она приехала на участок и обнаружила, что окно в доме разбито, когда зашла в дом то обнаружила, что пропала микроволновая печь, электрическая плита, на холодильнике отсутствует двигатель. Также пояснила, что указанные вещи могли пропасть раньше, так как когда она приезжала ДД.ММ.ГГГГ, она не обратила внимания на то, были ли предметы на месте, но окно было разбито. Обращаться в полицию она не стала, так как не было времени. Приехав ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кто-то проник в дом и решила обратиться в полицию, чтобы предупредить данные факты. До ДД.ММ.ГГГГ она была на участке в октябре 2019 года, тогда она видела похищенные вещи (т. 2 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 190-191).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №11 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило микроволновую печь, электрическую плиту (т. 2 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одноконфорочная электрическая плита неустановленной марки оценивается в 427 рублей, микроволновая печь неустановленной марки оценивается в 1496 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №11 и Хамитовым Р.Ф. последний показания потерпевшего в полном объеме (т. 2 л.д. 204-207).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №3

Потерпевшая Потерпевшая №3 показала, что у нее в собственности имеется садовый участок по адресу: <адрес>. В последний раз в садовом участке была ДД.ММ.ГГГГ, все закрыла и уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на участок и обнаружила взломанную дверь. При осмотре обнаружила пропажу самовара объемом 3 л., агрегат с конденсатором из холодильника «<данные изъяты>».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т. 2 л.д. 213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 214-219).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самовар электрический объемом 3 литра оценивается в 1282 рубля, агрегат с конденсатором холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 641 рублей (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 3 л.д. 9-12).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №7

Потерпевшая Потерпевшая №7 показала, что у них с супругом в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. Они были на участке в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружили, что дверь в приоткрытом состоянии, но осмотрев дом, пропажи каких-либо вещей не обнаружили, в связи с этим в полицию заявлять не стали, в ноябре 2019 они все закрыли и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевшая №7 со своим супругом приехали на участок и обнаружили, что порядок в доме нарушен, со второго этажа дома пропали 2 велосипеда марки «<данные изъяты>», 1 из которых красный, большой, второй синий средний. Также, пропали обогреватель марки «Балу», бензопила красного цвета. Из бани пропал удлинитель. Когда приезжали в первый раз пропажу удлинителя и гвоздодера не обнаружили. В доме разбито окно с уличной стороны. Предполагает что проникли в ноябре 2019 года. Полагает, что преступление мог совершить Хамитов, который проживает в данном СНТ и причастен к серии краж. Также хочет указать, что из холодильника выдернут мотор.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №7 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т. 3 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 17-21).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года он, находясь по адресу: <адрес> в доме совершил хищение имущества (т. 3 л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хамитова Р.Ф. произведена выемка обогревателя марки «<данные изъяты>», гвоздодера, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение Потерпевшей №7 (т. 3 л.д. 73-76, 77-82, 83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обогреватель марки «<данные изъяты>» оценивается в 1017 рублей, агрегат с конденсатором холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 641 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №7 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний показания Потерпевшей №7 подтвердил частично, пояснил, что обогреватель лежал на первом этаже возле холодильника. Велосипеды он не похищал. Также он похитил провод серого цвета, а не красного. Порядок в доме он не нарушал. Также, пояснил, что он совершил хищение обогревателя марки «Edisson» а не «Балу», хищение бензопилы он не совершал.

Потерпевшая №7 показания подозреваемого Хамитова Р.Ф. подтвердила частично. Не подтвердила в той части, что подозреваемый Хамитов Р.Ф. не похищал велосипеды. Предполагает, что это он свершил хищение велосипедов. Пояснила, что наименование марки обогревателя она не помнит, возможно, увидев его, она сможет опознать (т. 3 л.д. 68-71).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №5

Потерпевшая Потерпевшая №5 показала, что у нее в собственности находится садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном участке расположен дом, пригодный для проживания, баня, хозяйственный блок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевшая №5 приезжала на вышеуказанный участок, чтобы убраться во дворе, навести порядок. Когда была в последний раз на участке, все было в порядке, все вещи были на местах. Прежде чем уехать, она закрыла все двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала и обнаружила, что дверь слегка открыта. Войдя в дом обнаружила, что пропал мотор от холодильника марки «<данные изъяты>».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №5 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 97-102).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года, примерно 15 числа он, находясь по адресу: <адрес> в доме совершил хищение двигатели от холодильника и морозильника (т. 3 л.д. 125-126).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 192 рубля, двигатель морозильной камеры марки «<данные изъяты>» оценивается в 192 рубля (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №5 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 3 л.д. 142-145).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №6

Потерпевший Щепанский А.О. показал, что у него в собственности находится садовый <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» Уфимского района. В последний раз он был на своем участке в начале ноября 2019 года. Он выполнял садовые работы и, закрыв дверь на навесной металлически замок, уехал. Территория участка не огорожена. Окна его дома закрыты на решетку. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок обнаружил, что окно в доме разбито, и крепление от замка вместе с проемом для двери повреждены. Осмотрев дом снаружи, он заметил, что дверь в подвал также повреждена. Зайдя в дом, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: 2 топора, лопата, кирзовые сапоги черного цвета с металлической внутренней подставкой, молоток.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Щепанский А.О. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т. 3 л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 152-157).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хамитова Р.Ф. произведена выемка мужских кирзовых сапог черного цвета, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение Потерпевшему №6 (т. 3 л.д. 195-197, 198-202, 203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ топоры в количестве 2 штук оцениваются в 427,5 рублей каждая, общая стоимость 855 рублей, лопата оценивается в 342 рубля, кирзовые сапоги оцениваются в 427 рублей, молоток оценивается в 171 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №8

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшей №8 по согласию сторон, следует, что в ее собственности находится садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В последний раз на своем участке она была в начале октября. После выполнения всех работ, Потерпевшая №8 закрыла двери в садовый дом на внутренний замок. Территория ее участка огорожена с одной стороны на металлическую сетку спереди, задняя часть не огорожена. Помимо садового дома, у нее на участке имеется сарай, в котором хранится инвентарь. Сарай Потерпевшая №8 закрыла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №8 приехала на участок и обнаружила, что возле дома на земле лежали обломки рамы и разбитое стекло. Пройдя ближе к дому, она увидела, что дверь без повреждений. Открыв дверь ключом, Потерпевшая №8 прошла в коридор и обнаружила беспорядок. Обнаружила, что из холодильника марки «<данные изъяты>» был похищен компрессор, отсутствует велосипед детский сине-серого цвета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, водяной насос серого цвета и радиатор отопления. Также была повреждена стиральная машинка, которая находилась не в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 224-225, 247-248).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №8 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т. 3 л.д. 211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 213-219)

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес> В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хамитова Р.Ф. произведена выемка велосипеда марки «<данные изъяты>», изъятый велосипед осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение Потерпевшей №8 (т. 3 л.д. 243-246 т. 4 л.д. 6-10, 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ детский велосипед марки «<данные изъяты>» оценивается в 3780 рублей, компрессор от двухкамерного холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 4200 рубля, водяной насос оценивается в 672 рубля, радиатор отопления оценивается в 213 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №8 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний показания Потерпевшей №8 подтвердил частично, пояснил, что велосипед находился в коридоре. Он проник через окно (т. 4 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшей Потерпевшей №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшей №4 по согласию сторон, следует, что в ее собственности находится садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз на своем участке Потерпевшая №4 была в начале ноября с родителями. После выполнения всех работ, она закрыла двери в садовый на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок вместе со своим сыном ФИО1, она обнаружила, что дверь в дом имеет значительные повреждения. Окна были без повреждений. В доме не было беспорядка. Осмотрев холодильник марки «<данные изъяты>», она обнаружила, что задняя часть холодильника разобрана и из него изъят компрессор. Потерпевшая №4 уехала в тот же день и не стала обращаться в полицию, так как были дела в городе. В следующий раз она приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью, которая пояснила, что помимо компрессора, в доме ничего не похищено. Потерпевшая №4 вызвала сотрудников полиции (т. 4 л.д.31-32).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило компрессор от холодильника (т. 4 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 22-28).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года, примерно 15 числа он, находясь по адресу: <адрес> в доме совершил кражу компрессора от холодильника (т. 4 л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компрессор холодильника «<данные изъяты>» оценивается в 192 рубля (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевшей №4 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшей в полном объеме (т. 4 л.д. 51-53).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №14

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшего №14 по согласию сторон, следует, что в собственности его бывшей жены находится садовый <адрес> на участке № расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В последний раз на своем участке он был в конце сентября со своей тещей. После выполнения всех работ, Потерпевший №14 закрыл двери в садовый дом на внутренний замок. Помимо садового дома на участке имеется баня, которую он закрыл на металлический навесной замок. Территория участка огорожена металлической сеткой и забором, который он закрыл на металлический замок. Проверив, все ли в порядке, они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №14 приехал на участок и обнаружил, что замок на заборах находится в открытом состоянии. Пройдя к дому, он увидел, что внутренний замок двери сдвинут со своего места и дверь кто-то открывал. Потерпевший №14 зашел в дом и визуально осмотрел первый этаж. На первом этаже беспорядка не было, все лежало на своих местах. Поднявшись на второй этаж по деревянной лестнице он увидел, что у холодильник марки «<данные изъяты>» отсутствует компрессор. Потерпевший №14 вызвал сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 73-74)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №14 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило компрессор от холодильника (т. 4 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 62-68).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в январе 2020 года, он, находясь по адресу: <адрес> совершил компрессора от холодильника (т. 4 л.д. 80).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компрессор холодильника марки «Бирюса» оценивается в 115 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №14 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 4 л.д. 93-95).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшего №1 по согласию сторон, следует, что в собственности его отца находится садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В последний раз на своем участке до обнаружения пропажи имущества он был в ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения всех работ, он закрыл двери в садовый дом на внутренний замок. Территория его участка огорожена забором, ворота которого закрываются на внутренний замок.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал на участок и обнаружил, что окно в подвале повреждено, он открыл ключом дверь в дом, которая была без повреждений и прошел в дом. В доме он увидел, что вещи в доме не на своих местах. Обнаружил, что из холодильника марки «<данные изъяты>» изъят компрессор. Спустившись в подвал, увидел, что отсутствуют самовары в количестве 4 штук, удлинитель черного цвета с двумя розетками, длина которого около 30 метров (т. 4 л.д. 115-116).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ноября 2019 года по апрель 2020, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т. 4 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 104-112).

Из явки с повинной следует, что Хамитов Р.Ф. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение имущества (т. 4 л.д. 121).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компрессор холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 256 рублей, самовары в количестве 4 штук оцениваются в 558 рублей каждая, общая стоимость 2232 рубля, удлинитель с двумя розетками длиной 30 метров оценивается в 217 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №1 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 4 л.д. 134-136).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №15

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшего №15 по согласию сторон, следует, что в его собственности находится садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз на своем участке он был в конце ДД.ММ.ГГГГ года с родителями. Территория его участка не огорожена. На участке помимо садового дома имеется сарай. После выполнения всех работ, он закрыл дверь в садовый дом на внутренний замок и они уехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №15 приехав на участок, обнаружил в доме беспорядок, заметил, что из холодильника марки «Бирюса» был похищен компрессор. Из телевизора марки «<данные изъяты>», изъяты трансформаторы. Из радиоприемника марки «<данные изъяты>», изъята плата и трансформатор. Повреждения на двери и окнах отсутствовали. Ключи в одном комплекте находятся у него (т. 4 л.д. 156-157).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №15 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (т. 4 л.д. 142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 144-151).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компрессор холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 115 рублей, трансформатор телевизора «<данные изъяты>» оценивается в 64 рубля, плата и трансформатор радиоприемника «<данные изъяты>» оцениваются в 231 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №15 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 5 л.д. 4-5).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

По факту кражи у потерпевшего Потерпевшего №16

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшего №16 по согласию сторон, следует, что в его собственности находится садовый участок № (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес> В последний раз на своем участке до обнаружения пропажи имущества он был в конце ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения всех работ, он закрыл двери в садовый дом на внутренний замок. Территория его участка огорожена металлической сеткой и профнастилом. Дом имеет один вход. На его стеклянных окнах установлены металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №16 приехал на участок и обнаружил, что входная дверь в садовый дом взломана. Дверь находилась в закрытом положении с поврежденным замком. Войдя в дом, он обнаружил, что дома беспорядок. Из холодильника марки «<данные изъяты>» изъят компрессор, из телевизора марки «<данные изъяты>», была изъята плата (т. 4 л.д. 195-196).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №16 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило компрессор от холодильника (т. 4 л.д. 183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 185-192).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что в январе он работал на пунктах приема металла, расположенных по адресу: <адрес>. В их пункты приема металла несколько раз приходил мужчина, как он позднее узнал, Хамитов Р.Ф. для того, чтобы сдать металл, в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей. Сколько он ему платил, он точно не помнит, кажется, около 500-1000 рублей. Мужчина приходил несколько раз, сколько именно раз, он не помнит, и каждый раз выручал денежные средства в размере около 500-1000 рублей. Хамитов Р.Ф. не сообщал о том, что металл он похитил (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компрессор холодильника марки «<данные изъяты>» оценивается в 128 рублей, плата телевизора марки «<данные изъяты>» оценивается в 171 рублей (т. 4 л.д. 234-259).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хамитов Р.Ф. показал место, способ и время совершения хищения имущества (т. 5 л.д. 32-45).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевшим №16 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т. 4 л.д. 93-95).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетелем №3 и подозреваемым Хамитовым Р.Ф. последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 5 л.д. 52-54).

Таким образом, собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Хамитова Р.Ф.:

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №15);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №12);

в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу у потерпевшего Потерпевшего №2);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №13);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №9);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №10);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №4);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №11);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №3);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшей №7И.);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №5);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №14);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №1);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшего №6);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №8);

в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №16).

Вина подсудимого установлена совокупностью вышеприведённых доказательств в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд не усматривает.

Оценка похищенных подсудимым предметов проведена в соответствии с требованиями процессуального закона на основании заключения товароведческой экспертизы.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной (9 эпизодов), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Хамитова Р.Ф. в даче правдивых и полных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд отмечает и то, что Хамитовым Р.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, то что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, и конкретных обстоятельств совершенного им умышленных преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение Хамитовым Р.Ф. оконченных преступлений против собственности (15 эпизодов) и неоконченного преступления (1 эпизод), с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, способов совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать закону и справедливости.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хамитову Р.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Хамитову Р.Ф. следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданские иски подлежат частичному удовлетворению на сумму установленную заключением эксперта и вменяемой вину подсудимому - Потерпевшей №7 в размере 1658 рублей, Потерпевшей №5 в размере 384 рублей, Потерпевшего №6 в размере 1795 рублей, Потерпевшей №8 в размере 8865 рублей, Потерпевшей №9 в размере 4605 рублей, Потерпевшего №10 в размере 15331 рублей, Потерпевшей №11 в размере 1923 рублей, Потерпевшего №12 в размере 10481 рублей, Потерпевшей №13 в размере 513 рублей, Потерпевшего №14 в размере 115 рублей, Потерпевшего №15 в размере 410 рублей, Потерпевшего №16 в размере 299 рублей.

В остальной части суд признает за указанными лицами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В части требования о компенсации морального вреда по исковому заявлению Потерпевшей №11, суд считает, что в удовлетворении исков в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Хамитова Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №15) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №12) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу у потерпевшего Потерпевшего №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №13) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №9) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №10) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №4) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №11) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшей №7) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №5) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №14) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшего №6) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевшей №8) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевшего №16) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хамитову Р.Ф. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хамитову Р.Ф. в виде в виде заключения под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Взыскать с Хамитова Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевшей №7 1658 рублей, Потерпевшей №5 384 рублей, Потерпевшего №6 1795 рублей, Потерпевшей №8 8865 рублей, Потерпевшей №9 4605 рублей, Потерпевшего №10 15331 рублей, Потерпевшей №11 1923 рублей, Потерпевшего №12 10481 рублей, Потерпевшей №13 513 рублей, Потерпевшего №14 115 рублей, Потерпевшего №15 410 рублей, Потерпевшего №16 299 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевшей №11 к Хамитову Р.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хамитову Р.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамитова Р.Ф. изменен:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение потерпевшим Потерпевшему №12, Потерпевшей №7, Потерпевшей №8 похищенного имущества.

- исключить из осуждения Хамитова Р.Ф. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевшего №12, Потерпевшего №2, Потерпевшего №10 квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину»;

- по преступлению в отношении Потерпевшего №2 применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказания по:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №15) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №12) до 9 месяцев лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №2) до 8 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №13) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №9) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №10) до 9 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №4) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №11) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №3) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшей №7) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №5) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшего №14) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №1) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №6) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевшей №8) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевшего №16) до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хамитову Р.Ф. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Калентьева А.Н. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Хамитова Р.Ф. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Никонова В.А.,

потерпевшего Х.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Р.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шавалиева В.Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, которым

Хамитов Р.Ф., дата года рождения, житель адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей, несудимый:

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) к 1 году лишения свободы;

-п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.) к 1 году лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) к 1 году лишения;

-п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) к 1 году лишения св...

Показать ещё

...ободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Р.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего О.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Я.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей У.) к 1 году лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, и до момента вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Хамитова Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы: в пользу О.-1658 рублей, Я.- 384 рубля, Щ. - 1795 рублей, У. -8865 рублей, Х.-4605 рублей, Х.-15331 рублей, Р.-1923 рублей, Н.-10481 рублей, А.-513 рублей, З.-115 рублей, К.-410 рублей, М.- 299 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного Хамтитова Р.Ф., его адвоката Никонова В.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, потерпевшего Х. и прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении судебного акта и усилении наказания, судебная коллегия,

установила:

Хамитов Р.Ф. признан виновным в совершении 13 хищений с незаконным проникновением в жилище и в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в одном покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамитов Р.Ф. в предъявленных обвинениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Р.Ф. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Потерпевшим Н., У., О. похищенные предметы вернул сам. Указанные обстоятельства просит признать содействием к следствию. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении троих малолетних детей. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шавалиев В.Н. указывает, что суд по всем эпизодам преступлений назначил одинаковое наказание, без учета тяжести совершенных преступлений и сумм причиненного вреда Судом при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего Б. не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отмечает, что суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие по всем эпизодам преступлений смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ходатайство Хамитова Р.Ф. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в подтверждение своей вины, является излишним. Просит приговор изменить, наказание по преступлению в отношении Б. снизить на 1 месяц, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлений наказание назначить с учетом тяжести и сумм причиненного ущерба. По совокупности преступлений назначить более строгое наказание.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хамитова Р.Ф. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевших Н., Б., А., Х., Х., Р., Б. О. Я., Щ., У., З., М., К., М. о том, что у них в ... имеются земельные участки с помещениями. Неизвестным лицом с указанных помещений были похищены их имущества;

-свидетеля Ш. о том, что в пункт приема металла несколько раз приходил Хамитов Р.Ф., чтобы сдать металл в основном медь из разобранных двигателей и иных вещей;

-протоколах осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, выемки, заключениях экспертиз о стоимости похищенного и других письменных доказательствах по делу.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного Хамитова Р.Ф. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Действия Хамитова Р.Ф. по 13 преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Материалами уголовного дела полностью доказано, что дачные дома, куда проникал осужденный с целью тайного хищения имущества, являлись жилищем, отвечали признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий по указанным преступлениям, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явки с повинной по девяти преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях в даче правдивых и полных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Хамитову Р.Ф. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, раскаялся, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указанной ссылки.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора при назначении наказания в отношении осужденного Хамитова Р.Ф. суд первой инстанции положения ч.1 ст.62, и ч.3 ст.66 УК РФ не применил.

Судебная коллегия считает необходимым применить осужденному Хамитову Р.Ф. по всем преступлениям, по которым он осужден положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего Б. положения ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить назначенные наказания, несмотря на то, что формально назначенное судом первой инстанции наказание не превышает пределы ограничивающих срок и размер наказания.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В материалах уголовного дела нет документального подтверждения о значительности ущерба по совершенным Хамитовым Р.Ф. преступлениям в отношении потерпевших Н., Б. и Х.

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях осужденного Хамитова Р.Ф. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Хамитова Р.Ф. в отношении потерпевших Н., Б. и Х. исключить, его действия по данным преступлениям переквалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Н., О., У. похищенные имущества осужденным возвращено добровольно. Указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание по данным преступлениям с учетом установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств подлежит снижению.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Хамитову Р.Ф. наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года в отношении Хамитова Р.Ф. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение потерпевшим Н., О., У. похищенного имущества;

-исключить из осуждения Хамитова Р.Ф. по преступлению в отношении потерпевших Н., Б., Х. квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину»;

-по преступлению в отношении Б. применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказания по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.) до 9 месяцев лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.) до 8 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.) до 9 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Р.) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении у потерпевшего О.) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Я.) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З.) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ.) до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей У.) до 10 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Садыков Р.Н.

дело №22-640/2021

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в долг 1 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство устанавливается распиской. В установленный в расписке срок ФИО2 не возвратил долг.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 395 рублей 83 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 131 рубль 98 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым...

Показать ещё

...и признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг 1 100 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займодавцу не возвращена.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расчет процентов проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд считает с учетом сложности дела разумным взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Нотариальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 395 рублей 83 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 131 рубль 98 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего 1 211 527 (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2645/15

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-6424/2022

50RS0002-01-2022-006398-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками <адрес> р.<адрес> на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры истцов в результате проведения работ по стяжке полов. Данное подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Гранель ЖКХ», в присутствии собственников <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной протечки <адрес> возникла вследствие проведения работ по стяжке полов <адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истцы обратились в ООО «Инекс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб.

Данные требования истцами были направлены в претензии в адрес ответчика. До настоящего времен...

Показать ещё

...и досудебное урегулирование спора не разрешено.

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, подержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> р.<адрес> на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры истцов в результате проведения работ по стяжке полов. Данное подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Гранель ЖКХ», в присутствии собственников <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной протечки <адрес> возникла вследствие проведения работ по стяжке полов <адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истцы обратились в ООО «Инекс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб.

Данные требования истцами были направлены в претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, и. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, из которой произошел залив, является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»),

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина

Свернуть

Дело № 2а-4679/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

16.06.2016 судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Петрова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к административному ответчику Хамитову <иные данные> о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени

установил:

административный истец ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к административному ответчику Хамитову <иные данные>. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени, указав, что Хамитов <иные данные>. по данным ГИБДД Свердловской области является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства: марки 3884JA. государственный регистрационный знак №, марки МАН TGS 33.440 6x4 BBS, государственный регистрационный знак №, марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, признанные в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения. Сумма налога за 2014 год составила <иные данные> руб.

Кроме того, согласно данным органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, и органа технической инвентаризации, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Инспекцией произведен расчет налога на имущество, ...

Показать ещё

...по которому сумму налога за 2014 год составила <иные данные> руб.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налога. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не произвел, и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было направлено требование №. До настоящего времени платеж в бюджет не уплачен.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика Хамитова <иные данные>. задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере <иные данные> руб., пени в размере <иные данные> руб. 41 коп., задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в размере <иные данные> руб., пени <иные данные> руб. 01 коп.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Учитывая наличие у суда данных о надлежащем извещении сторон; размещении информации о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; наличия заявления о рассмотрении дела в упрощенном порядке; отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в упрощенном (письменном) порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошади иную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 №43-03 «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налогоплательщики - физические лица, имеющие в собственности автотранспортные средства должны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Хамитову <иные данные>. на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортные средства: марки 3884JA. государственный регистрационный знак №, марки МАН TGS 33.440 6x4 BBS, государственный регистрационный знак №, марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, квартира по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Следовательно, Хамитов <иные данные>. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <иные данные> руб. за налоговый период – 2014 год и налог на имущество в размере <иные данные> руб. за налоговый период – 2014 год.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хамитову <иные данные>. почтой заказным письмом направлено требование № об уплате вышеуказанных налогов. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогов, ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета подлежащего взысканию с административного ответчика налога судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере <иные данные> руб., пени в размере <иные данные> руб. 41 коп., налога на имущество за 2014 год в размере <иные данные> руб., пени в размере <иные данные> руб. 01 коп. законными и обоснованными.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к административному ответчику Хамитову <иные данные> о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Хамитова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в доход местного бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере <иные данные> рубля, пени в размере <иные данные> рублей 41 копейка, задолженность по уплате налога на имущество в размере <иные данные> рубля, пени в размере <иные данные> рублей 01 копейка.

Взыскать с Хамитова <иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля 36 копек.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.А. Петрова

Свернуть

Дело № 2-11729/2022

50RS0002-01-2022-012962-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11729/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнений с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В исковом заявлении истец требования мотивировал тем, что она является собственником <адрес> р.<адрес> МО на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошёл залив квартиры истца в результате протечки автоматического запирающего устройства в баке инсталляции (разрушение разъемного соединения устройства и трубопровода ХВС). Данный факт подтверждается Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Гранель ЖКХ», в присутствии собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в <адрес>, в которой и была обнаружена протечка автоматического запирающего устройства в баке инсталляции (разрушение разъемного соединения устройства и трубопровода ХВС). Выводами комиссии рекомендовано собственнику <адрес> произвести работы по замене автоматического запирающего устройства в баке инсталляции. Управляющая компания в зоне своей ответстве...

Показать ещё

...нности работ не проводила.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратилась в ООО «Инекс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, (с учетом округления) <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>

Согласно Отчета сформированному на основании сведений полученных из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> МО является ФИО1. В адрес Ответчика с описью вложения была направлена претензия, до настоящего времени досудебное урегулирование спора не разрешено.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> убытки за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

является собственником <адрес> р.<адрес> МО на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошёл залив квартиры истца в результате протечки автоматического запирающего устройства в баке инсталляции (разрушение разъемного соединения устройства и трубопровода ХВС). Данный факт подтверждается Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Гранель ЖКХ», в присутствии собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в <адрес>, в которой и была обнаружена протечка автоматического запирающего устройства в баке инсталляции (разрушение разъемного соединения устройства и трубопровода ХВС). Выводами комиссии рекомендовано собственнику <адрес> произвести работы по замене автоматического запирающего устройства в баке инсталляции. Управляющая компания в зоне своей ответственности работ не проводила.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратилась в ООО «Инекс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, (с учетом округления) <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей.

Согласно Отчета сформированному на основании сведений полученных из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> МО является ФИО1. В адрес Ответчика с описью вложения была направлена претензия, до настоящего времени досудебное урегулирование спора не разрешено.

На основании ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина ответчика, как сособственника квартиры, презюмируется, и он может быть освобожден от имущественной ответственности перед истцом в случае представления доказательств отсутствие своей вины.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд считает требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 096 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, взыскивает ущерб с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец заключила соглашение с ФИО4 Предметом соглашения является оказание юридической помощи. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составил <данные изъяты>

Также, из представленных суду квитанций, усматривается, что истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> необходимые при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соответствия объему защищаемого права, исходя из сложности и длительности гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Одновременно суд взыскивает расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина

Свернуть

Дело № 1 - 106/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Демского района г. Уфа Изгина З.А.,

подсудимого Хамитов,

адвоката Гариповой Г.З., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хамитов, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В мае 2012 года у Хамитов возник умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием сети Интернет. Хамитов разместил объявление на сайте Avito.ru о продаже телефонов марки «IPhone 4S», «IPhone 3S» за 11 000 рублей, указав номер сотового телефона №, подключенного к системе мобильный кошелек. В ходе телефонного разговора с покупателем В., желающего приобрести телефон, Хамитов обманув последнего, представился сотрудником таможни Л. и пояснил, что распродает конфискованный товар по низким ценам. Сообщил, что для приобретения телефона необходимо сделать 100 % предоплату, перечислив денежные средства в размере 11 000 рублей через систему «QIWI» на счет мобильного телефона №. В., поверив Хамитов, перевел денежные средства в размере 11 000 рублей двумя операциями через банк «QIWI»: ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей и 1 500 рублей, которые поступили на счет мобильного кошелька Хамитов Хамитов указанные денежные средства в размере 11 000 рублей перевел на номер своего сотового телефона №, а...

Показать ещё

... в последующем на счет карты банка «Сбербанк», открытый на имя его супруги Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хамитов с карты банка ОАО «Сбербанк» в банкомате по <адрес> РБ снял денежные средства в сумме 5300 рублей и 5700 рублей соответственно, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Хамитов квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хамитов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хамитов поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший В., от которого имеется заявление,согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Хамитов правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Хамитов преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания Хамитов суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, просившего не лишать подсудимого свободы.

Суд также учитывает, что Хамитов на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Хамитов наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд обсудил исковое заявление потерпевшего В., в соответствии с которым потерпевший просит взыскать с подсудимого Хамитов сумму материального ущерба в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хамитов исковое заявление признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред суд удовлетворяетисковое заявление потерпевшего В. и взыскивает с подсудимого Хамитов сумму материального ущерба в размере 11 000 рублей. Иск потерпевшего обоснован, подсудимый иск полностью признал, признание иска не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамитов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Хамитов встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, регистрироваться в нем в дни, установленные инспектором, без разрешения инспектора не менять места жительства.

Меру пресечения Хамитов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление В. удовлетворить.

Взыскать с Хамитов в пользу В. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию выписки по счету № ОАО «Сбербанк» на имя Х., распечатку переписки с почты В., распечатку принадлежности пользователю IP - адресов, с указанием абонентских номеров сотовой связи, ответ из ОАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров, ответ на запрос из Сбербанка России о принадлежности лицевого счета Х., ответ на запрос из Альфа банка о принадлежности счета Х., распечатку исходящих платежей, ответ из ООО «Интегрированная транспортная сеть» NetTrans - хранить в материалах дела, пластиковую карту НБ «Траст» №, карту регистрации к договору Интернет провайдера NetTrans - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано. СудьяРамазанов Ф.Г.

Свернуть