Хамитова Гузель Халитовна

Дело №2-1026/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» Коренкова Д.М. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Магасумовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в интересах Хамитовой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Хамитовой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - Банк) с указанным иском, мотивируя тем, что условие заключенного между Хамитовой Г.Х. и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№, предусматривающее уплату Хамитовой Г.Х комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность, в связи с чем, уплаченные Хамитовой Г.Х. денежные средства в качестве комиссии за присоединение к программе страхования подлежит взысканию с Банка. Кроме того, в связи с неудовлетворением Банком требований Хамитовой Г.Х. о возвращении ей незаконно уплаченной суммы коми...

...ссии и нарушением её прав как потребителя, Банк должен уплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».

Представитель РООЗПП «Форт-Юст», Хамитова Г.Х., представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представителем Банка до начала судебного заседания в суд представлены возражения к исковому заявлению, в котором представитель Банка просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что Хамитова Г.Х. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без присоединения к программе страхования. Однако она добровольно выбрала вариант заключения договора с условием подключения к программе страхования. Полная информация об условиях заключения кредитного договора, подключения к программе страхования, о размере комиссии и т.д. до сведения Хамитовой Г.Х. были доведены до заключения кредитного договора. Поэтому, как считает представитель Банка, заявленные в иске требования являются необоснованными.

Представитель Банка Коренков Д.М. в судебном заседании принесенные по делу возражения подтвердил, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Выслушав участника процесса, проверив и обсудив доводы иска и доводы представителя Банка, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 этого же Федерального закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных положений законов следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании.

Как усматривается из материалов дела, Хамитовой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ задолго до заключения кредитного договора заполнена и подписана анкета - заявление, в которой указано, что ей до заключения кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация и сведения о предоставляемом кредите. Ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно заключения/не заключения договора страхования с выбранной ею страховой компанией. Она, подписывая анкету-заявление, подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования, возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой Г.Х. и Банком заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>00% годовых.

В пункте 1.1. кредитного договора указано, что Банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования. В случае явно выраженного волеизъявления клиента, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.

Как указано в п. 7.3 кредитного договора, Клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования и добровольности заключения и условия Договора страхования. Подписывая договор, Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, подключение к Программе страхования или заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения Договора страхования, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в Программе или положениями Договора страхования.

Несмотря на это в пункте 7.5 кредитного договора Хамитовой Г.Х. выражено согласие на подключение к Программе страхования и предоставление Банком кредита на оплату за подключение к Программе страхования, хотя и в данном пункте договора имелась возможность отказаться от подключения к Программе страхования путем проставления отметки в соответствующем поле.

Волеизъявление Хамитовой Г.Х. на подключение к Программе страхования ею также выражено в заявлении на страхование, в котором, кроме того, указано, что она с условиями страхования, в том числе и возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия Договора о предоставлении кредита, ознакомлена, поняла и обязуется выполнять. В этом заявлении, кроме того, указано, что она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за весь срок страхования единовременно и просит включить суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сумму кредита.

Кредитный договор, заявление на страхование Хамитовой Г.Х. подписаны собственноручно. Следовательно, она достоверно знала о приведенных положениях, содержащихся в них.

Несмотря на это Хамитова Г.Х. от участия в Программе страхования не отказалась, хотя и такая возможность ей, как следует из содержания кредитного договора и заявления, предоставлялась - для этого ей требовалось лишь проставить отметку в соответствующем поле. При этом она имела возможность заключить договор страхования в любой иной страховой компании по своему выбору, осуществляющей страхование, а также оплатить Плату за страхование за подключение к Программе страхования, как из собственных средств, так из предоставленного Банком кредита.

Добровольно изъявив свое желание подключиться к Программе страхования и выбрав в качестве способа оплаты Платы за подключение к Программе страхования, она в п. 5.5 кредитного договора уполномочила Банк списать с её счета Платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подключение к Программе страхования и зачислить в пользу Банка.

Банк, списав со счета Хамитовой Г.Х. указанную сумму, лишь выполнил распоряжение Хамитовой Г.Х.

Таким образом, Хамитова Г.Р., подписывая заявление на страхование – на подключение её в число участников Программы страхования, действовала по своей воле и в своем интересе.

Доказательств того, что отказ Хамитовой Г.Р. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать : включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны Банка не усматривается.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а кредитный договор в данном случае Хамитова Г.Х. могла заключить и без включения её в число участников Программы страхования, суд оснований для удовлетворения основного требования заявленного иска о взыскании суммы Платы за подключение к Программе страхования, не находит.

Поскольку остальные требования производны от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в интересах Хамитовой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в защиту прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1026/2015

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________