Чикин Сергей Юрьевич

Дело № 2-124/2024

УИД: 29RS0028-01-2024-000131-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андропову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Андропову М.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», *** под управлением Андропова М.Н., «Киа Спортейдж», г***, под управлением *** и автомобиля «Кадилак Эскалейд», ***, под управлением *** В результате противоправных действий ответчика Андропова М.Н. транспортное средство марки «Kia Sportage», принадлежащее на праве собственности *** государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств ***. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление на ремонт к ООО «АМКАПИТАЛ», за который впоследствии оплатило 990 050 рублей 93 копейки. СПАО «Ингострах» по страховому полису возместило истцу 400 000 рублей 00 копеек в качестве лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Проси...

...т взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 590 050 рублей 93 копейки (990 050 руб. 93 коп.- 400 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица *** представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Андропов М.Н. представил суду заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и *** заключен договор *** добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля «Киа Спортедж», ***, срок действия договора с 14.04.2022 г., 00 час. 00 мин. по 13.04.2023 г., 24 час. 00 мин.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ***. является собственником автомобиля «Киа Спортедж», ***

Андропов М.Н. является собственником автомобиля «Лексус», ***, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ***, срок действия договора с 20 ч. 35 мин. 04.03.2022 г. по 24 ч. 00 мин. 03.03.2023 г.

***

Андропов М.Н. управляя ТС «Лексус», *** учел дистанцию до впереди идущего ТС «Киа Спортейдж», ***, под управлением *** от удара а/м «Киа Спортейдж», *** совершил столкновение с а/м «Кадилак Эскалейд», *** под управлением *** которая двигалась впереди в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2022 года ***, Андропов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям о ДТП от 16 июля 2022 года, указан следующий список повреждённых деталей автомобиля «Киа Спортейдж», ***: передний бампер, решетка радиатора, крепление номера переднего бампера, противотуманна фара с накладкой передняя (левая, правая), крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, скрытые повреждения подкапотного пространства, бампер задний, крышка багажника, выхлопная система, передняя левая/правая блок фара, задняя блок фара, передняя, задняя система парковки.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля марки «Киа Спортедж», ***, произошло по вине Андропова М.Н.

20 июля 2022 года собственник транспортного средства «Киа Спортедж», *** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО) ***

20 июля 2022 года истцом проведен осмотр автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. ***

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к ООО «АМКАПИТАЛ» ***, заказ-наряд № *** от 15.12.2022 года и калькуляция к нему, в соответствии с которыми выставлен счет *** от 27.02.2023 года на сумму 4155 рублей 31 копейка, заказ-наряд *** от 12.08.2022 года и калькуляция к нему, в соответствии с которыми выставлен счет *** от 15.12.2022 года на сумму 988926 рублей 78 копеек, которые с учетом акта разногласий от 29.12.2022 года полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями *** от 12.01.2023 года и *** от 21.03.2023 года.

СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик ответчика Андропова М.Н., по страховому полису ОСАГО *** возместило Истцу 400000 руб. 00 коп. в качестве лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом к ответчику заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 590050 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате действий Андропова М.Н., в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло право требования к причинителю вреда возмещения причиненных убытков в пределах выплаченной суммы, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать взыскания с него уплаченной денежной суммы (убытков) в порядке суброгации.

Ответчик Андропов М.Н. признал иск в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из изложений ч.3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает указанное признание ответчиком иска и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Андропова М.Н. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 9101 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андропову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андропова Максима Николаевича (*** в пользу Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 590 050 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 00 копеек, всего взыскать 599 151 (пятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2024 года

УИД: 35RS0006-01-2021-000331-30 2-266/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 09 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Чикину Сергею Юрьевичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет наличия туберкулеза,

установил:

Заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд исковым заявлением к Чикину С.Ю. о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет наличия туберкулеза.

В обоснование иска указав, что Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения со стороны лиц, освобождённых из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в части прохождения ими профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза. Чикин С.Ю. 13.01.2020 г. освободился из мест лишения свободы, в нарушение установленных требований закона флюорографию легких или ренгенографию органов грудной клетки (легких) в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и в БУЗ ВО «Вологодский областной тубдиспансер №3» по состоянию на 22.12.2020 не проходил, чем создает угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих её лиц, круг которых уст...

...ановить невозможно.

Просит обязать Чикина С.Ю. пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – пом.прокурора Белозерова Л.А. иск поддержала.

Ответчик Чикин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители БУЗ ВО «Вологодский облтубдиспансер №3», БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.11.2001 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Основ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 5 Основ государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 18.06.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» в целях выявления туберкулёза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказа Минздрава России от 21.03.2017 N 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2017 N 46909) лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей обязаны проходить медицинские осмотры с целью выявления наличия либо отсутствия туберкулеза, в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

Судом установлено, что Чикин С.Ю.- ... года рождения, освободился из мест лишения свободы 13.01.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований закона флюорографию легких или ренгенографию органов грудной клетки (легких) в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и в БУЗ ВО «Вологодский областной тубдиспансер №3» после указанной даты он не проходил.

Указанное подтверждается сообщениями БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» от 22.12.2020, БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер №3» от 01.12.2020 о том, что Чикин С.Ю., освободившийся из мест лишения свободы 13.01.2020, с указанного времени профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, то есть ответчик уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

Каких-либо доказательств обратного от ответчика в адрес суда не поступало.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

12 марта 2021 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вотношении Чикина С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Чикина С.Ю. полицейским 2 ООВ ППСП ЛОП в аэропорте <адрес> <дата> составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, из которого следует, что Чикин С.Ю. <дата> в 00.15 в общественном месте, а именно на втором этаже терминала аэровокзала АО «МАК», расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт «Курумоч», находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями Чикин С.Ю. нарушил требования п. 2.5 Постановления <адрес> № от <дата>, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чикин С.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Чикина С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которо...

...й существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из п. 2.5 постановления <адрес> от <дата> № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (абз. 2) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения (COVID-19) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Аэровокзал АО «МАК» аэропорта Курумоч является общественным местом.

Факт совершения Чикиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями Чикина С.Ю., рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, накотором отражен факт нахождения Чикина С.Ю. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Чикина С.Ю. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Чикина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере санкции статьи, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> назначение административного наказания в виде предупреждения не окажется эффективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чикина С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа вразмере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте

443010, <адрес>

ОКТМО: 36701340

ИНН: 6317021642

КПП: 631701001

БИК: 043601001

Отделение Самара

УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте)

л/с №

Сч. №

КБК: 18№

УИН: 18№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным кадминистративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа взаконную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток содня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Зинкин