Хамматов Алексей Ренатович

Дело № 2-1627/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002420-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хамматову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хамматову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <.....> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством <.....> принадлежащим ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <.....> в ПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился к своему страховщику <.....> в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым, а истец произвел страховую выплату в размере 68300 руб. страховой компании потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников п...

...олиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право требования ПАО СК «Росгосстрах» возникло к Хамматову А.Р. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хамматова А.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в порядке регресса размере 68300 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамматов А.Р. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьей 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <.....>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством <.....> принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамматова А.Р., и было оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0353268543.

Потерпевший обратился к своему страховщику АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательств, предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в пятнадцатидневный срок по требованию истца виновником ДТП Хамматовым А.Р., не представлено.

Страховая компания АО «Т-Страхование» признала случай страховым, выплату ущерба потерпевшему в размере 68300 руб.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 68300 руб. в страховую компанию <.....> (л.д. 55).

В судебном заседании установлено, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик Хамматов А.Р., являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию СПАО «Ингосстрах», последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств наличия оснований для освобождения Хамматова А.Р. от регрессной обязанности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, судебные расходы.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 5000 руб. (л.д. 19-27).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хамматову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хамматова А.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 68300 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1627/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 5-377/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении отношении Хамматова А.Р., по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ".." ...г., ".." ...г. в ".." ...г. час Хамматов, управляя автомобилем ".." ...г. двигался по <...> совершил столкновение с автомашиной ".." ...г. в результате чего здоровью находившегося в автомашине Коломеец М.А. был причинен легкий вред.

Хамматов в судебном заседании вину в совершении ДТП признал и пояснил, что ночью ".." ...г., на автомашине ".." ...г. на <...>, совершил столкновение с автомашиной ".." ...г.

Суд, выслушав Хамматова, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... Хамматов управляя автомашиной ".." ...г. нарушил правила дорожного движения в результате чего был причинен легкий вред здоровью Коломеец М.А.

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования №... от ".." ...г. у Коломеец М.А. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран правой брови и подбородка. Данные повреждения образовались от ударно-трав...

...матического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ".." ...г.,

Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как Легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Таким образом, вина Хамматова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, кроме его показаний, подтверждаются объективными данными.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Хамматова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере ".." ...г. рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хамматова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа ".." ...г. рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П.Локтионов