Хамова Светлана Дмитриевна

Дело №2-955/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Хамовой С.Д. к Гореваловой С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамова С.Д. обратилась в суд с иском к Гореваловой С.М. о компенсации морального вреда, указав, что 17.04.2015 г. около 20 час. во дворе дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ее покусала собака, принадлежащая ответчице. В результате этого ей были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран кистей и левого предплечья. В течение пяти дней она проходила стационарное лечение, в том числе и уколы против столбняка.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб. и просит суд взыскать данную сумму с ответчицы.

В судебном заседании Хамова С.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица Горевалова С.М. в судебном заседании признала исковые требования частично на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований возражала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть во...

...зложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Усманского районного Совета депутатов Липецкой области от 23.08.2005 N 14/208 утверждены Правила содержания собак, кошек, продуктивных животных и домашних птиц на территории г. Усмани и Усманского района", согласно п.п.3.1, 4.1 которых владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Как установлено в судебном заседании, ответчица Горевалова С.М. является владельцем собаки по кличке «Берта» (возраст 10 лет). 17 апреля 2015 года в вечернее время истица Хамова С.Д. была укушена данной собакой, в результате чего ей были причинены укушенные раны обеих кистей и левого предплечья.

Согласно материалам дела, в результате укуса собаки Хамова С.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Усманская МРБ» в период с 18.04.2015 г. по 22.04.2015 г., а затем на амбулаторном лечении до 30.04.2015 г. В период лечения ей проводилась экстренная профилактика столбняка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № 1476 и медицинской картой амбулаторной больного № 15037.

Из объяснений ответчицы следует, что 17.04.2015 г. ее не было дома (она находилась в г. Москве), и ее собака сорвалась с цепи, раньше такого с ней не случалось. В настоящее время собака содержится в вольере. Факт укуса истицы ее собакой не оспаривала.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт причинения истице вреда ответчицей, поскольку последняя не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Собака ответчицы находилась на цепи в неогороженной части подворья ответчика, с выходом на улицу (двор дома, в котором проживает истица), прочность цепи не была своевременно проверена ответчицей, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда в форме неосторожности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные истицей в результате укуса собаки телесные повреждения, безусловно, причинили ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины нарушителя, перенесенные истицей физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, учитывает возраст потерпевшей и считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Гореваловой С.М. подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамовой С.Д. удовлетворить:

Взыскать с Гореваловой С.М. в пользу Хамовой С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гореваловой С.М. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.