Хамрилов Андрей Валерьевич

№2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 05 марта 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре КЮВ с участием представителя истца адвокат СЮС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАВ к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ХАВ обратился в суд к АО «Связной Логистика» с данным иском, мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в сети АО «Связной Логистика», в магазине по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Sony Хperia S5», уплатив его стоимость в размере 10 090 рублей. На товар был установлен гарантийный срок один год и телефон был включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки, а именно: проблема с аккумуляторной батареей, проблема с микрофоном. АО «Связной Логистика» предложил ему написать заявление на гарантийный ремонт телефона, на что истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ г. телефон бы передан на гарантийный ремонт в АО «Связной Логистика» ЦМС-178, в <адрес> ао <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись извещения, ХАВ обратился в магазин и узнал, что телефон находится у них с ДД.ММ.ГГГГ г., но неисправности в телефоне не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. ХАВ направил ответчику повторную претензию о возврате денежных средств ввиду того, что неисправность не была устранена. Данную претензию в магазине не приняли, предложили еще раз сдать телефон ...

...на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ХАВ. обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств и предложил истцу забрать телефон после ремонта. Претензия на возврат денег за технически сложный товар, неоднократный ремонт рассматривалась АО «Связной Логистика» более 30 дней. ХАВ полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным. Общая продолжительность всех ремонтов в течение одного года составила 64 дня. Также истец считает, что у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. поданная претензия истца оставлена без ответа, требования в досудебном порядке не выполнены, а также ему не сообщены результаты проведенной проверки качества.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки «Sony Хperia S5», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10 090,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ХЛА. в судебное заседание также не явилась, просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель истца адвокат Стацюк Ю.С. просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя ХЛА., исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Связной Логистика» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя ХЛА., представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли - продажи определены положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил в сети АО «Связной Логистика», в магазине по адресу: <адрес>», <адрес>, сотовый телефон фирмы-производителя «Sony Xperia E5» graphit black/черный IMEI №, стоимостью 10 090,00 руб. На указанную сумму истец предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем адреса магазина, наименования продавца (пользователя) - «Связной», с указанием пункта обслуживания, номера терминала. Приобретенный истцом сотовый телефон «Sony Xperia E5» относится к технически сложному товару в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта приобретенного им сотового телефона «Sony Xperia E5», в связи с тем, что он имеются проблемы с аккумуляторной батареей, которая сильно нагревается, появилось пятно на экране, также имеются проблемы с микрофоном. О том, что заявление на ремонт и телефон покупателя приняты продавцом, имеется в заявлении подпись сотрудника салона ГЕП, также имеется дата и печать.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис принял от АО «Связной Логистик» «Sony Xperia E5» graphit black/черный IMEI/серийный № с заявленными неисправностями: на дисплее черные линии. Прочие проблемы с зарядом/батареей. Нагрев АКБ при работе. Не слышно собеседнику сл. экспл. царапины. Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела нет никаких доказательств тому, сделан ремонт сотового телефона или нет. Представитель истца пояснила, что истцу до настоящего времени не известно, где находится сотовый телефон. Также ответчиком не представлены суду свои возражения по иску, доказательства своих возражений или признание ответчиком иска.

Согласно части 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

То есть, законодатель прямо предусмотрел положение, что в обязанность продавца входит в письменной форме информировать потребителя о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Данные свои обязательства ответчик не исполнил, что противоречит вышеназванной норме закона.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец и его представитель, предъявляя настоящий иск, указали, что недостатки товара – сотового телефона возникли до его передачи покупателю. В связи с чем, и данный телефон был принят продавцом на гарантийный ремонт.

Представителем же ответчика доказательства, освобождающие от ответственности за продажу товара с недостатками, суду не представлены.

Установление наличия в указанном телефоне неисправности: нагрев аккумуляторной батареи при работе, проблемы с микрофоном. Дефект значительный и существенно влияет на использование телефона по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в сумме 10 090,00 рублей обоснованными.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения его законных требований о возврате его стоимости, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно данный телефон истцом был приобретен в качестве подарка своей матери ХЛА поэтому и истец - даритель, и его мать – одаряемая, испытали разочарование, неудобства от такого «подарка», поэтому и характер, и степень нравственных страданий, носили угнетающий характер, как следствие причинения такого рода неудобств и разочарований сразу двум лицам. Суд также учитывает разумность и справедливость требования о компенсации морального вреда и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 545,00 руб.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10). Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера, которая для организаций составляет 6 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 705 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 705,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХАВ удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Soni Xperia E5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХАВ и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, №), в пользу ХАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу : <адрес> (Якутия), <адрес>, стоимость сотового телефона в размере 10 090,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 7 545,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ№ госпошлину в доход государства в размере 6 705,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.