Хамрокулов Муким Мухитдинович

Мировой судья Звягинцева О.Н. Дело №12-502/2025

УИД: 50MS0263-01-2025-001404-25

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 01 июля 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хамрокулова М.М., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Хамрокулова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым Хамрокулов М.М., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении Хамрокулов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в /время/ Хамрокулов М.М., управляя автомобилем марки «/марка/», г.р.з. /г.р.з./, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетел...

Показать ещё

...ьствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Хамрокулов М.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Хамрокулов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Хамрокулова М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в /время/ Хамрокулов М.М., управляя автомобилем марки «/марка/», г.р.з. /г.р.з./, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хамрокуловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Хамрокуловым М.М. правонарушения.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Все процессуальные действия в отношении водителя Хамрокулова М.М. осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно представленным материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Хамрокулова М.М. с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Хамрокуловым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Хамрокулову М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Хамрокулова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Хамрокулова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Хамрокулова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, обоснованно установлено, что Хамрокулов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хамрокулова М.М. по делу не усматривается.

Действия Хамрокулова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хамрокулову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым Хамрокулов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хамрокулова М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Пожарская

Свернуть