Хамрокулов Шерзод Алишерович

Дело № 2-1815/2022 27 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хамрокулову Ш.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, в обоснование заявленных требо-ваний указав, что 25.05.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" по полису № транспортное средство MERCEDES GLC, VIN №. Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Хамрокулов Ш.А., управлявший транспортным средством FORD MONDEO, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 3 408 013,84 руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 1995000,00 рублей составляет 1 413 013,84 рублей. Истец указал, что в рамках заявленного спора им иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а как потерпевшим к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку сумма причиненного ущерба (1413013,84 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.), разница между фактичес...

...ким ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 951125,54 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 12712,00 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2021 года дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Гункина О.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав адвоката, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, за-страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответ-ствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действи-тельный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соот-ветствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негатив-ных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского го-родского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Из материалов дела следует, что25.05.2020 года около 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES GLC, VIN №, государственный номерной знак № под управлением водителя <ФИО> и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный номер № под управлением Хамрокулова Ш.А., что следует их копии приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 года по уголовному делу №1-140/2021, которым Хамракулов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль MERCEDES GLC, VIN № был застрахован у истца по полису №.

Истец указал, что признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму 3408013,84 рубля, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Также истец указал, что сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 1995000,00 рублей составляет 1 413 013,84 рублей.

Разницу между определённым размером ущерба и возмещения, полагающего по полису ОСАГО со страховой компании причинителя вреда истец просит взыскать в свою пользу, а всего сумму 1013013,84 рубля.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного стра-хования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Хамракулов Ш.А.

При таком положении, при не оспоренном ответчиком размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Хамракулова Ш.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определенным размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО, с учетом заявленных истцом требований, а именно в сумме 1013013,84 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хамракулова Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамрокулова Ш.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1013013,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в те-чение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года

№ 21375/2023 21 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-002509-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

с участием прокурора Печерской А.О.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, ООО "Матрица-М", <ФИО>2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с исковым требованиям, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ФИО>5, ООО "Матрица-М", <ФИО>2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 принадлежащим на праве собственности ООО «Матрица-М» и автомобилем Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. №, под управлением собственника <ФИО>2. Ответчик <ФИО>5 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункты 1.3.,8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом ответчик <ФИО>2 также нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Описанные действия указанных ответчиков привлекли к столкновению двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 совершил наезд на бордюрный камень и опрокидывание. В результате ДТП истцу - пассажиру автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 причинены множественные телесные повреждения и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в больницу с травмой шейного отдела позвонка и сопутствующими травмами. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, полученные истцом телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Пр...

...иговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности, суммарная степень нарушения функций организма установлена как 90 %. Таким образом, в результате ДТП и причиненного его здоровью вреда у истца возникла стойкая утрата трудоспособности, в связи с чем, истцом был утрачен заработок (доход) а также были понесены дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения требований истце просил взыскать с ответчиком солидарно в счет возмещения утраченного заработка (дохода) ми дополнительных расходов на лечение, приобретение медикаментов и специализированного медицинского оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 1 405 185 рублей 34 копейки, в части утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного выздоровления сумму компенсации не менее 51 100 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 4 990 000 рублей с <ФИО>5, с <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, с ООО «Матрица» 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>8, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своих представителей по доверенности <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Матрица» по доверенности <ФИО>11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик <ФИО>12, 3- и лица АО "Страховая компания ГАЙДЕ", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, и извещены, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, выслушав заключение прокурора, который полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, обозрев медицинские карты на истца, дело МСЭ, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 принадлежащим на праве собственности ООО «Матрица-М» и автомобилем Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. №, под управлением собственника <ФИО>2. Ответчик <ФИО>5 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункты 1.3.,8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом ответчик <ФИО>2 также нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Описанные действия указанных ответчиков привлекли к столкновению двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 совершил наезд на бордюрный камень и опрокидывание.

В результате ДТП истцу - пассажиру автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 причинены множественные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в больницу с травмой шейного отдела позвонка и сопутствующими травмами. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, полученные истцом телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности, суммарная степень нарушения функций организма установлена как 90 %.

Таким образом, в результате ДТП и причиненного его здоровью вреда у истца возникла стойкая утрата трудоспособности, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и указал, что в связи с произошедшим ДТП у него был утрачен заработок (доход) а также им были понесены дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, которые он просит взыскать со всех ответчиков.

Ответчик ООО «Матрица» возражая по исковым требованиям указал, что в трудовых отношениях с <ФИО>12 не состоял, автомобиль был передан по договору аренды.

Ответчик <ФИО>2 оспаривая исковые требования указал, что действиями <ФИО>12, истцу причинены повреждения, что установлено Приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения своих доводов, и возражений представителем истца по доверенности <ФИО>8, представителями ответчика <ФИО>2 были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

Какова была скорость движения автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации (ДТС) перед столкновением?

Как, должны были действовать участники ДТП в данной дорожно- транспортной ситуации (ДТС) согласно требованиям ПДД?

Имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить данное ДТП?

Соответствовали ли действия участников данного ДТП требованиям ПДД?

Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП? Чьи действия явились причиной ДТП?

Был ли пристегнут истец в момент столкновения?

Какие повреждения у истца возникли при ДТП? Могли ли возникнуть полученные повреждения в связи с тем, что не был пристегнут истец? Каков механизм образования этих повреждений?

В случае если эксперт установит скорость автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № под управлением <ФИО>2, то при скорости 60 км/ч, получил бы истец такие повреждения?

Мог ли <ФИО>2 при управлении автомобилей Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № уйти от столкновения с автомобилем Форд Мондео г.р.з. №, под управлением <ФИО>5?

Лежит ли скорость автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № под управлением <ФИО>2 в причинной связи с полученными повреждениями истца?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по адресу: <адрес> привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела в 3-х томах, в том числе:

- Медицинскую карту из СПб «Городская больница №»;

- Медицинскую карту из ООО «РеаСанМед»;

- Медицинскую карту из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с двумя дисками с рентгенограммой и КТ;

- дело медико-социальной экспертизы из ФКУ «ГБ МСЭ по СПб»;

- уголовное дело № в отношении <ФИО>5 в 3 томах;

Согласно вывода экспертом, содержащихся в заключении следует, что:

Скорость движения автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации (ДТС) перед столкновением с автомобилем Форд Мондео г.р.з. № составляла 110 км/ч.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель Форд Мондео г.р.з. № <ФИО>5 должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3 ( в части требований дорожной разметки 1.1; 8.1; 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № <ФИО>2 должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1; 10.2ПДД РФ?

С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия у водителя Форд Мондео г.р.з. № <ФИО>5 технической возможности, а от объективной возможности своевременно и в полном объеме выполнить требования п.п. 1.3 ( в части требований дорожной разметки 1.1; 8.1; 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № <ФИО>2, двигаясь со скоростью 110 км/ч, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения? При этом с технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № <ФИО>2, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, имел бы техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, в действиях водителя автомобиля Форд Мондео г.р.з. № <ФИО>5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 ( в части требований дорожной разметки 1.1.; 8.1; 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № <ФИО>2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (в части превышения скорости) 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, обоюдное несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № <ФИО>2, требованиям п. 10.1 (в части превышения скорости); 10.2 ПДД РФ, и водителя Форд Мондео г.р.з. № <ФИО>5 требованиям п.п. 1.3 (в части требований дорожной разметки 1.1; 8.1 ; 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, ответить на вопрос, был ли пристегнут истец <ФИО>4 в момент рассматриваемого столкновения, не представляется возможным.

При ДТП <ФИО>4 получил повреждения: Закрытая позвоночно-спинномозговая травма (хлыстовая травма в момент удара автомобиля сзади) компрессионный перелом С6 позвонка (при опрокидывании автомобиля и ударе головы о крышу автомобиля с запрокидыванием, головы кзади. Повреждения лицевой части головы получены при вторичном соударении с задней поверхностью переднего пассажирского сиденья или о боковые элементы салона. Механизм образования иных ушибов головы достоверно установить не представляется невозможным. Травма шейного отдела позвоночника и ушибы, ссадины головы могли возникнуть вне зависимости от того, был ли пристегнут истец <ФИО>4. Также получены ушибы, ссадина мягких тканей головы.

Истец мог получить указанные повреждения при скорости автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № 60 км/ч, и менее.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. № <ФИО>2, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, имел бы техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения экстренного торможения.

Скорость автомобиля Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. О 176 АТ 178 под управлением <ФИО>2 находится в причинной связи с полученными повреждениями истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, таким образом, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты <ФИО>14, <ФИО>15, которые поддержали заключение экспертизы, пояснили методику ее проведение, документы и материалы, использовавшиеся экспертами при составлении заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указывает истец, автомобиль Форд Мондео г.р.з. В 501 СЕ 178 под управлением <ФИО>5 принадлежит на праве собственности ООО «МАТРИЦА М», в связи с чем, требования также заявлены и к ООО «МАТРИЦА М».

Ответчиком ООО «МАТРИЦА М» в отзыве на исковое заявление даны пояснения о том, что указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование по договору Аренды транспортного средства № ММ-№ от ДД.ММ.ГГГГ - <ФИО>5, что является основным видом деятельности ответчика ООО «МАТРИЦА М». Указанные доводы подтверждаются Договором аренды № ММ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к договору с перечнем автомобилей подлежащих передаче, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ООО «МАТРИЦА М» пояснил, что компания не оформляла и не получала разрешений (лицензий) на перевозку пассажиров такси, и ответчик <ФИО>5 никогда не работал в ООО «Матрица М».

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку согласно выводам судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях <ФИО>5, <ФИО>2, причинивших вред здоровью истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.

Тогда как оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «МАТРИЦА М» причиненного ущерба суд не находит, поскольку последний не является виновным в причиненном ущерба истцу.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика <ФИО>5 на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность водителя <ФИО>2 управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GLC300D г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью, СК «ГАЙДЕ» на основании подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО и Правил расчета суммы страхового возмещения выплатила истцу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью 500 000 рублей.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиком солидарно в счет возмещения утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение, приобретение медикаментов и специализированного медицинского оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 1 405 185 рублей 34 копейки, в части утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного выздоровления сумму компенсации не менее 51 100 рублей ежемесячно.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлены: договоры оказания медицинских услуг, чеки об оплате медицинских препаратов, медицинского оборудования, лечения и реабилитации, а также транспортировки к месту прохождения реабилитации.

Проверив представленные документы, расчет истца, суд находит его арифметически правильным, ответчиками не оспоренным.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной; местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В подтверждение требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, истцом представлены: скриншот информационного сервиса Росстата «Единая межведомственная информационно-статистическая система» от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ на истца, справку МСЭ-2022, акт МСЭ и протокол проведения МСЭ, ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о средне – специальном образовании.

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признает его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения <ФИО>4. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка с виновников ДТП, что в сумме с дополнительными расходами составит 1 402 685 рублей 34 копейки.

Контррасчет заявленных требований ответчиками не представлен, расчет не оспорен.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в части возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного выздоровления в размере не менее 51 100 рублей ежемесячно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к возможности взыскания с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 500 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков <ФИО>5, <ФИО>2.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика <ФИО>2 была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил.

Стоимость части экспертизы, согласно ходатайству АНО «ЦБСЭ №» о возмещении расходов на производство экспертизы, составляет 79 500 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, суд полагает возможным взыскать с <ФИО>2 в пользу АНО «ЦБСЭ №» 79 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков <ФИО>5, <ФИО>2. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 825 рублей 98 копеек, по 7 912 рублей 99 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5, ООО "Матрица-М", <ФИО>2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>5, <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 402 685 рублей 34 копейки, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АНО «ЦБСЭ №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с <ФИО>3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 912 рублей 99 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 912 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина

78RS0№-67

Дело № 16 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 320867 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик причинил вред здоровью ФИО3, которому была оказана медицинская помощь. В связи с полученными повреждениями ФИО3 получил медицинские услуги на сумму 320867 руб. 23 коп., чем причинил ущерб истцу, так как были затрачены государственные средства, указанный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред застрахованному лицу.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ...

...от получения судебных извещений уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть вторая статьи 13 указанного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (части первая, третья, четвертая статьи 31 названного Закона).

В силу пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из приведенных норм права следует, что ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Из приговора усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД МОНДЕО» г.р.з. В501СЕ178, принадлежащим ООО «МАТРИЦА-М», следовал по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес>, перед которым имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, пересек линию вышеуказанной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, что запрещено, создал помеху и опасность для движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ДжиЭлКа 300 Д) г.р.з. О176АТ198, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, не уступил ему дорогу и на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и около 0,0 м до угла <адрес> совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «ФОРД МОНДЕО» г.р.з. В501СЕ178 совершил наезд на бордюрный камень и допустил опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОРД МОНДЕО», потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: ссадины головы, гематомы лица; закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма – травматический вывих 6 шейного позвонка (С6) справа, с переломом корня дужки, поперечного и нижнесуставного отростка слева, дуги шестого шейного позвонка (С6) справа, разрывом диска между шестым и седьмым шейными позвонками (С6-С7), ушибом и сдавлением спинного мозга с полным нарушением его проводимости (нарушение функции спинного мозга в виде верхнего пареза с двух сторон, нижнего паралича с двух сторон, нарушения функции тазовых органов по типу задержки), перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа с переходом на верхний и нижний суставные отростки. Установленный у ФИО3 комплекс повреждений, в связи с наличием травмы шеи с переломовывихом 6-го шейного позвонка, переломами дужек 6-го шейного позвонка, разрывом межпозвонкового диска и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в связи с причинением вреда его здоровью получал медицинскую помощь в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преп. Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость его лечения составила 320867 руб. 23 коп. (л.д. 12).

Счет за медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (л.д. 13).

Учитывая, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном истцом размере 320867 руб. 23 коп. осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств Территориального фонда, необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг с ответчика в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», обладающего правом регрессного требования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 6408 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 320867 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6408 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова С.Б.

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-956/2021 16 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-003430-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гражданина <данные изъяты>, Хамрокулов Ш.А., <данные изъяты>, регистрации не имеющего, поживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

16.11.2021 года в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга из 85 отдела полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступил административный материал в Хамрокулова Ш.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.5 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2021, 15.11.2021 в 13 час. 10 мин. у д. <адрес> Хамрокулов Ш.А. был выявлен сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга как иностранный гражданин нарушивший режим пребывания на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение правил миграционного учета ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» п. 20 и п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», а именно Хамрокулов Ш.А. прибыл в РФ город федерального значения Санкт-Петербург 08.03.2020 в целью работы, встал на миграционный учет, срок действия временной регистрации истек 24.08.2020, в связи с истечением 30.09.2021 установленного Указом Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» срока в который незаконно пребывающие ...

...иностранные граждане могли обратиться с заявлением об урегулировании своего статуса, Хамрокулов Ш.А. до 30.09.2021 не обратился. 01.10.2021 территорию РФ не покинул, а продолжил незаконно пребывать на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, кроме того, согласно распечатке ИБД-Р, 01.09.2021 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.09.2021.

При подготовке к рассмотрению дела выяснилось, что имеются существенные противоречия в протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности квалификации по ч. 5 ст. 18.8 названного Кодекса действий иностранного гражданина, выразившихся в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 3.1 указанной статьи.

Как следует из фабулы вменяемого Хамрокулову Ш.А. правонарушения, он обвиняется как в нарушении режима пребывания (чтопредусмотрено ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ), так и в в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, что образует иной состав – ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Во всех предоставленных суду процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении права воспользоваться услугами переводчика, а также данные об участии переводчика при совершении процессуальных действий.

Поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.5 КоАП РФ в отношении Хамрокулов Ш.А. и другие материалы дела вернуть в 46 отдел полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Судья:

№1-140/2021

78RS0017-01-2021-001364-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского, при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого /Х.Ш.А./,

защитника – адвоката /А.А.В./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /Х.Ш.А./,

представителя потерпевшего /П.А.С./,

переводчика /Х.Д.И./ (с узбекского языка),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Х.Ш.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Узбекистан, гражданина Р.Узбекистан зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Х.Ш.А./ в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он (/Х.Ш.А./), управляя технически исправным автомобилем «ФОРД МОНДЕО» г.р.з. №, принадлежащим ООО «МАТРИЦА-М», следовал по левой полосе проезжей части <адрес>.

Приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес>, перед которым имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, пересек линию вышеуказанной горизонтальной дорожной разметки 1.1...

... Приложения № к ПДД РФ, что запрещено, создал помеху и опасность для движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ДжиЭлКа 300 Д) г.р.з. №, под управлением водителя /Ж.А.А./, следовавшего по правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, не уступил ему дорогу и на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и около 0,0 м до угла <адрес> в <адрес> совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «ФОРД МОНДЕО» г.р.з. № совершил наезд на бордюрный камень и допустил опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОРД МОНДЕО» г.р.з. № потерпевшему /Б.Р.А./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями /Х.Ш.А./ по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: ссадины головы, гематомы лица; закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма – травматический вывих 6 шейного позвонка (С6) справа, с переломом корня дужки, поперечного и нижнесуставного отростка слева, дуги шестого шейного позвонка (С6) справа, разрывом диска между шестым и седьмым шейными позвонками (С6-С7), ушибом и сдавлением спинного мозга с полным нарушением его проводимости (нарушение функции спинного мозга в виде верхнего пареза с двух сторон, нижнего паралича с двух сторон, нарушения функции тазовых органов по типу задержки), перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа с переходом на верхний и нижний суставные отростки. Установленный у /Б.Р.А./ комплекс повреждений, в связи с наличием травмы шеи с переломовывихом 6-го шейного позвонка, переломами дужек 6-го шейного позвонка, разрывом межпозвонкового диска и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель /Х.Ш.А./ нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.4. – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»;

горизонтальная разметка 1.1 – «…обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», линию 1.1 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /Х.Ш.А./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Подтвердив достоверность всех фактических обстоятельств случившегося (время, место, участники события), фактически имевшим место, указал, что он перестраивался с использованием указателя поворота, что сплошную линию пересёк лишь задними колёсами, а также указал на высокую скорость автомобиля «Мерседес» с которым, по его мнению, он перестроился одновременно. Также указал, что перед перестроением на правую полосу убедился в отсутствии препятствий.

Вместе с тем вина /Х.Ш.А./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего /Б.Р.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (/Б.Р.А./) сидел на заднем сидении автомобиля такси «Форд Мондео» в качестве пассажира, за рулем автомобиля был молодой человек неславянской внешности. Когда они находились вблизи <адрес> в <адрес>, их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (/Б.Р.А./) потерял сознание и обстоятельств происшествия не помнит, очнулся уже в перевернутом автомобиле такси, в котором ехал, после чего был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля /М.Н.Ю./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (/М.Н.Ю./), следуя на автомобиле по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> ул., вблизи <адрес> увидел, как движущийся во встречном ему (/М.Н.Ю./) направлении автомобиль «Форд Мондео» начал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», движущимся позади него. От удара автомобиль «Форд Мондео» опрокинулся, а автомобиль «Мерседес» проехал вперед небольшое расстояние и остановился. Он (/М.Н.Ю./) сразу же остановился и вызвал экстренные службы (том 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля /З.Ю.Н./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (/З.Ю.Н./), следуя на автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> ул., вблизи <адрес> увидел последствия столкновения автомобиля «Мерседес», у которого имелись кузовные повреждения в передней части, и автомобиля «Форд Мондео», который был перевернут, в связи с чем позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля /Х.Т.Т./ (представителя ООО «Матрица-М»), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. № в полностью технически исправном состоянии был предоставлен /Х.Ш.А./, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для личного пользования без разрешения использовать в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ему (/Х.Т.Т./) позвонил /Х.Ш.А./ и сообщил, что попал в ДТП в <адрес>. Он сразу же приехал на место происшествия, где занимался эвакуацией данного автомобиля и на месте от очевидцев узнал, что /Х.Ш.А./ вез пассажира мужчину, который вызывал его через мобильное приложение службу такси «Uber» (том 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля /Н.В.В./ (инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга), данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут от дежурного УГИБДД поступила заявка о ДТП с пострадавшим, имевшем место у <адрес>.2 по <адрес> в Санкт-Петербурге. По прибытии на место он обнаружил стоящий на проезжей части <адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц GLC 300 D» и перевернутый автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. В 501 СЕ 178. На месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала водителя и пассажира автомобиля «Форд Мондео». Со слов водителя автомобиля «Мерседес-Бенц GLC 300 D» /Ж.А.А./, тот двигался по проезжей части <адрес> в направлении от Дивенской ул. в сторону <адрес> по левой полосе, после чего подъезжая к <адрес> по <адрес> перестроился в правую полосу, поскольку в его (левой) полосе с меньшей скоростью следовал автомобиль «Форд Мондео». Затем, когда /Ж.А.А./ уже полностью занял правую полосу, то автомобиль «Форд Мондео» начал резко перестраиваться без указателя поворота вправо, в его (/Ж.А.А./) полосу движения, в результате чего тот не успел затормозить и произошло столкновение.

- показаниями свидетеля /Ж.А.А./, данными в судебном заседании, согласно которым поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он (/Ж.А.А./), управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLC 300 D», следовал по левой полосе проезжей части <адрес> затем перестроился в правую полосу. Когда его автомобиль полностью оказался в правой полосе, то следующий перед ним на расстоянии 10-15 метров автомобиль «Форд Мондео» внезапно начал перестроение с левой в его (/Ж.А.А./) правую полосу, при этом не включая указатель поворота и пристраиваясь через разделительную полосу. Он (/Ж.А.А./) сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он врезался передней частью машины примерно в район заднего правого крыла выехавшего автомобиля «Форд»;

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как потерпевшего /Б.Р.А./, так и свидетелей /М.Н.Ю./, /З.Ю.Н./, /Х.Т.Т./, /Н.В.В./, /Ж.А.А./, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /Х.Ш.А./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места правонарушения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка места ДТП, отражён факт повреждения передней части автомобиля «Мерседес» (т.1 л.д. 23-33);

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. автомобилем скорой помощи в больницу доставлен /Б.Р.А./ с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 38);

- ответ на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которому предоставлен CD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (том л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью) с участием специалиста видеотехника, (а также самой осмотренной в судебном заседании видеозаписи) согласно которому при воспроизведении видеозаписи установлено, что по левой полосе проезжей части <адрес> в попутном направлении следуют два автомобиля: «Мерседес-Бенц GLC 300 D» г.р.з. О 176 АТ 198, под управлением водителя /Ж.А.А./ и движущийся перед ним «Форд Мондео» г.р.з. №, под управлением водителя /Х.Ш.А./

У автомобиля «Мерседес-Бенц GLC 300 D» загорается правый указатель поворота, после чего он начинает перестроение в правую полосу движения. После того как автомобиль «Мерседес-Бенц GLC 300 D» полностью занимает правую полосу движения, то автомобиль «Форд Мондео» начинает совершать маневр перестроения в правую полосу движения через дорожную разметку 1.1. Приложения № ПДД РФ. Затем (в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ) происходит столкновение указанных транспортных средств. С момента въезда автомобиля «Форд Мондео» в полосу движения (правую) автомобиля «Мерседес-Бенц» до момента столкновения прошло 1,59 сек. (том 1 л.д. 155-159)

- протоколом осмотра предметов – вышеуказанного CD-R диска, произведённого с участием свидетеля /Ж.А.А./ в ходе которого последний подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Форд Мондео», которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля /Ж.А.А./, согласно которому тот на месте происшествия (проезжая часть <адрес> в направлении от Дивенской ул. в сторону <адрес>), показал как около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Мерседес-Бенц» ехал по левой полосе, затем совершил маневр перестроения в правую полосу, после чего попутный автомобиль «Форд Мондео» перед ним без указателя поворота внезапно начал перестаиваться в его (/Ж.А.А./) полосу движения, что повлекло их столкновение (том 1 л.д. 165-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у /Б.Р.А./ установлены следующие телесные повреждения: ссадины головы, гематомы лица; закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма – травматический вывих 6 шейного позвонка (С6) справа, с переломом корня дужки, поперечного и нижнесуставного отростка слева, дуги шестого шейного позвонка (С6) справа, разрывом диска между шестым и седьмым шейными позвонками (С6-С7), ушибом и сдавлением спинного мозга с полным нарушением его проводимости (нарушение функции спинного мозга в виде верхнего пареза с двух сторон, нижнего паралича с двух сторон, нарушения функции тазовых органов по типу задержки), перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа с переходом на верхний и нижний суставные отростки.

Установленный у /Б.Р.А./ комплекс повреждений, в связи с наличием травмы шеи с переломовывихом 6-го шейного позвонка, переломами дужек 6-го шейного позвонка, разрывом межпозвонкового диска и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались: позвоночно-спинно-мозговая травма по механизму тупой травмы, в результате резкого сгибания и переразгибания шейного отдела позвоночника (хлыстовая травма); гематомы и ссадины от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадины от удара с элементами трения-скольжения, не исключено в салоне автомашины в условиях ДТП в указанный в постановлении срок (т.1 л.д.190-194);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» /Х.Ш.А./ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, не должен был пересекать сплошную линию горизонтальной разметки.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» /Х.Ш.А./ при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3. ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» /Х.Ш.А./ усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель /Х.Ш.А./ создавал помеху для движения водителю /Ж.А.А./ (том 1 л.д. 226-230);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.16) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /Х.Ш.А./ и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /Х.Ш.А./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /Х.Ш.А./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт произошедшего между водителем /Ж.А.А./, управляющим автомобилем «Мерседес» и водителем /Х./, управляющим автомобилем «Форд» дорожно-транспортного происчшествия при указанных обстоятельства (место и время) подтверждается всеми материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон.

Факт получения в результате вышеуказанного ДТП тяжких телесных повреждений пассажиром /Б.Р.А./ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом согласно совокупности согласующихся доказательств, в том числе исследованной видеозаписи ДТП и показаний /Ж.А.А./, следует, что /Х.Ш.А./, следуя по левой полосе, совершил маневр перестроения в правую полосу движения, через сплошную линию дорожной разметки, по которой в попутном направлении следовал автомобиль «Мерседес» под управлением водителя /Ж.А.А./, чем создал тому помеху движения и в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы /Х.Ш.А./ в невиновности, поскольку его действия по перемещению в соседнюю полосу не обусловили наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Исследованные доказательства опровергают доводы /Х.Ш.А./ о его невиновности, в том числе доводы о том, что он убедился в безопасности маневра перестроения перед его производством. Как следует из исследованной видеозаписи, свой манёвр /Х.Ш.А./ начал в тот момент, когда автомобиль «Мерседес» уже полностью перестроился на правую полосу и следовал по ней, таким образом, в случае, если бы /Х.Ш.А./ проверил дорожную ситуацию перед своим манёвром, он бы его не совершил.

Ни одно из доказательств не имеет определяющего значения, поскольку суд оценивает их совокупность, при этом непосредственно вопрос оценки действий водителей нормативно-правовым актам является не техническим вопросом, требующим специальных знаний, а юридическим, требующим оценки суда. Таким образом, указание в автотехнической экспертизе лишь одного нарушения /Х.Ш.А./, а именно нарушения требований п.1.3. ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений иных пунктов ПДД РФ.

Так, /Х.Ш.А./ при управлении автомобилем проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке поскольку приступил к выполнению маневра перестроения, не убедившись в его безопасности, в том, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», движущемуся попутно в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Инкриминируемое нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в виде несоблюдения скоростного режима суд исключает из обвинения, поскольку доказательств влияния выбранной скорости на наступившие последствия материалы дела не содержат.

В судебном заседании по результатам многочисленных просмотров видеозаписи, не представилось возможным достоверно установить был ли включён сигнал правого поворота у автомобиля /Х.Ш.А./ в момент манёвра, однако после аварии и переворота автомобиля видеокамеры зафиксировали, что данный сигнал работает, что косвенно подтверждает его включение перед моментом аварии. С учётом показаний самого /Х.Ш.А./, который настаивал на включении данного сигнала перед манёвром, и презумпции невиновности лица, суд полагает, что одни лишь показания второго участника ДТП /Ж.А.А./ об отсутствии сигнала поворота у /Х.Ш.А./ не создают достаточную совокупность доказательств для удостоверения данного факта.

Таким образом, суд полагает, что инкриминируемое /Х.Ш.А./ нарушение в виде неподачи при манёвре сигнала световыми указателями поворота не нашедшим своего подтверждения и исключает его из текста обвинения. Дополнительно суд отмечает, что указанное нарушение само по себе не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Подсудимый /Х.Ш.А./ не оспаривая обстоятельства случившегося указал на тот факт, что он убедился в безопасности манёвра путём проверки через боковое зеркало, однако данный факт опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой автомобиль /Х.Ш.А./ начинает манёвр по перестроению в правую полосу уже после того, как автомобиль /Ж.А.А./ полностью перестроился и следовал по данной полосе. Показания /Х.Ш.А./ в данной части суд полагает не соответствующими действительности, опровергающимися материалами дела и направленными на смягчение подсудимым ответственности за содеянное.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /Х.Ш.А./, являясь участником движения, умышленно совершил нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в свою очередь повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Давая оценку комплексу доводов о невиновности /Х.Ш.А./ по причине фактической виновности второго участника ДТП – /Ж.А.А./, двигающегося с превышением скорости, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что вопрос о виновности иного лица в принципе не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, суд отмечает, что скорость движения /Ж.А.А./ для квалификации действий инкриминируемого /Х.Ш.А./ деяния роли не играет.

Суд учитывает, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится именно нарушения, допущенные /Х.Ш.А./, при этом водитель /Ж.А.А./, (точная скорость движения которого не установлена), не имел технической возможности избежать столкновения в том числе при движении с максимально разрешённой скоростью, что подтверждается исследованным заключением эксперта.

Таким образом, ссылка на превышение скорости иными участниками ДТП не может свидетельствовать об отсутствии в действиях /Х.Ш.А./ нарушений, повлекших вышеуказанное ДТП.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /Х.Ш.А./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что /Х.Ш.А./ не судим (том 2 л.д. 29,30), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 46,48,54,56), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 44,52), принёс извинения потерпевшему /Б.Р.А./ и частично загладил причинённый моральный вред.

Все указанные обстоятельства в совокупности суд относит к смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом осужденному, в силу положений, установленных законом, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, а также ограничение свободы на основании ч.6 ст.53 УК РФ.

Таким образом, /Х.Ш.А./ необходимо назначить более мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает, в том числе, и материальное положение подсудимого.

При рассмотрении вопроса о назначении /Х.Ш.А./ дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает не только факт наличия у /Х.Ш.А./ отдельных неоплаченных штрафов за нарушение КоАП РФ в сфере соблюдения правил дорожного движения (т.2 л.д.31), но и конкретные обстоятельства данного преступления и характер допущенных /Х.Ш.М./, нарушений в комплексе сложившейся дорожной обстановки с учётом действий всех участников движения.

Также суд учитывает, что фактически управление транспортными средствами является единственным стабильным источником дохода у /Х.Ш.М./, лишение которого приведёт не только к непропорциональному ухудшению качества жизни осужденного, но и фактической невозможности в разумный срок как уплаты штрафа (то есть исполнения приговора), так и возмещения какого-либо ущерба потерпевшему.

Таким образом, в данном случае назначение дополнительного наказания не в полной мере соответствует требованиям восстановления социальной справедливости, то есть положениям ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Х.Ш.А./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /Х.Ш.А./ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Х.Ш.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному /Х.Ш.А./ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-СD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН: 7830002600; КПП: 784201001; БИК: 014030106;

Счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург;

Кор. счет: 4010 2810 9453 7000 0005;

Код ОКТМО: 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга);

Код дохода: 188 1 16 21020 02 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Наименование получателя не сокращается, при жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать «0». В назначении платежа необходимо указать «№, /Х.Ш.А./».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий:

Дело №RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту ДТП в связи с отсутствием сведений регистрации ответчика на территории РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по известным адресам, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом являе...

...тся ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Кроме того, в случае, если причинителем вреда является гражданин одной из стран СНГ, отсутствуют сведения о месте регистрации на территории государства, в соответствии со ст. 42 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной странами-членами СНГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иск может быть подан по месту причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик является гражданином Республики Узбекистан, который является членом СНГ, участником Конвенции. Сведения о наличии регистрации на территории РФ, о месте нахождения имущества на территории РФ отсутствуют.

ДТП произошло также в <адрес>.

Таким образом, установлено, что дело принято Всеволожским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов передать по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

47RS0004-01-2022-003137-67 Дело № 2-7419/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Хамрокулову ШерзодуАлишеровичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

у с т а н о в и л:

14 марта 2022 года ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ХамрокуловуШерзодуАлишеровичуо возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровьюразмере 320867,23 рублей.

Стороны в суд не явились, меры по их извещению приняты.

Согласно данным, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последним местом регистрации ответчика до 19 апреля 2022 года являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Ро...

...ссийской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга на рассмотрение по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать дело по иску ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Хамрокулову Шерзоду Алишеровичу о взыскании денежных средств в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга на рассмотрение по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья