Хамшаов Артур Алиевич

Дело № 2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием ответчика Хамшаова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хамшаову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Хамшаову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.05.2012 года Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) и Хамшаов А.А. заключили кредитный договор № 2608821595. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81928,32 руб. в период с 16.12.2015г. по 26.06.2019г.

АО «ОТП Банк» уступил права требования на вышеуказанную образовавшуюся задолженность Ответчика, по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 26.06.2019г. В пе...

...риод с 26.06.2019г. по 01.11.2021г. ответчиком внесено 2131 руб. В результате задолженность составила 81289,32 руб.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 81289,32 руб. которая состоит: 53415,81 руб. – задолженность по основному долгу; 27186.72 руб. – проценты за непросроченный основной долг; комиссии – 686,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамшаов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заявленная ко взысканию задолженность ранее была взыскана судом и погашена в рамках исполнительного производства полностью. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем представил письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013г. Хамшаов А.А. оформил заявление на получение кредита АО "ОТП Банк" № 2583350010. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

22.10.2013 года Хамшаов А.А. на основании заявления от 26.05.2013 года, заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2608821595, путем активации карты по телефону. Установленный размер кредита составляет 45 000 руб.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

Выпиской по счету кредитной карты № 2608821595 подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, с января 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносились. Крайняя операция по выдаче кредита (снятию денежных средств с карты) произведена 03.12.2014г. в сумме 7500 руб. (л.д. 14).

На момент крайней операции по снятию денежных средств общая сумма задолженности по основному долгу составляла 69 298,5 руб. (л.д. 14).

Согласно общего расчета задолженности на дату формирования выписки по счету, т.е. на 01.11.2021г., сумма задолженности составила: 81 289.32 руб., из которых: основной долг 53415,81 руб., проценты 27 186,72 руб., комиссии 686,79 руб. (л.д.9)

При этом согласно расчету задолженности с указанием конкретных операций по счету (л.д. 14) на 03.12.2014г. сумма задолженности по основному долгу составила 69 298.50 руб. Начиная с 03.08.2017г. по 07.02.2018г., ежемесячно, производились операции по погашению кредита и на 07.02.2018г. сумма задолженности составила 53 415,81 руб., которая заявлена ко взысканию по настоящему иску.

28.12.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности с Хамшаова А.А. по кредитному договору № 2608821595 от 22.10.2013г. за период с 21.01.2015г. по 22.10.2015г. в размере 94 235,82 руб.

При этом из материалов истребованного приказного производства 2-836/2015, в частности из расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора следует, что по состоянию на 18.11.2015г. сумма взысканной задолженности составляла 94 235,82 руб., из которых: остаток основного долга 69 298.5 руб., сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом 24 937,32 руб.

Из сопоставления сумм заявленных ко взысканию по настоящему иску и ранее взысканных денежных сумм на основании судебного приказа № 2-836/2015 видно, что они относятся к одному и тому же периоду, в отношении одних и тех же сумм задолженности по основного долгу (69 298.5 руб.) и процентам.

01.03.2016г. на основании судебного приказа № 2-836/15 было возбуждено исполнительное производство № 4339/16/09009-ИП, в рамках которого заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 95 749,36 руб. была взыскана в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хабезского района УФССП России по КЧР от 20.03.2018г. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от агента по приему средств (расшифровка), начиная с мая 2016 года по март 2018 года (в общем количестве 25 документов) (л.д. 71-84)..

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № 2608821595 от 22.10.2013г. была взыскана в полном объеме. Указанные в расчете задолженности (л.д. 14) денежные суммы поступлений, начиная с 03.08.2017г. по 07.02.2018г., ежемесячно, также произведены в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта. При этом в рамках исполнительного производства была взыскана вся сумма основного долга и процентов, заявленных ко взысканию в декабре 2015 года.

26.06.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/98, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2608821595 от 22.10.2013 года было передано ООО "Феникс".

На основании договора уступки прав ООО "Феникс" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 39, 40), согласно которых сумма задолженности на момент уступки права требования составила: 83 420,32 руб., из них: основной долг 53 415,81 руб., проценты 27186,72 руб., комиссии 2817,79 руб.

06.02.2020г. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитной карты № 2608821595 от 22.10.2013г. за период с 16.12.2015г. по 26.06.2019г. в размере 83 420,32 руб., из них: основной долг 53 415,81 руб., проценты 27186,72 руб., комиссии 2817,79 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР был выдан судебный приказ № 2-138/2020 от 17.07.2020г. о взыскании указанной суммы задолженности.

При этом сумма задолженности по основному долгу в размере 53 415.81 руб. рассчитана по состоянию на 07.02.2018г. Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что крайняя операция по кредитной карте, связанная со снятием денежных средств с карты произведена 03.12.2014г. в сумме 7500 руб. Иных операций по снятию денежных средств, равно как по пополнению кредитной карты (за исключением операций по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства), не производилось.

17.07.2020г. судебный приказ № 2-138/2020 от 06.02.2020г. мировым судьей отменен на основании письменных возражений Хамшаова А.А., в которых он указал о погашении кредита в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В данном случае из представленных суду доказательств следует, что на момент уступки права требования, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018г., платежными поручениями о перечислении денежных средств, удержанных с заработной платы должника, согласно которым вся сумма заявленной ко взысканию задолженности, как то: 94 235,82 руб., из которых: остаток основного долга 69 298.5 руб., сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом 24 937,32 руб., исполнена (л.д. 71-83).

Поступившие от должника денежные средства в период с марта 2016 г. по март 2018г. (л.д. 71-84) не были в полной мере учтены истцом при составлении расчета задолженности. В данном случае сумма основного долга и процентов за пользование кредитом предъявлены ко взысканию без учета их погашения в рамках исполнительного производства.

Ответчиком также заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные разъяснения, расчет процентов по договору должен быть произведен исходя из условий договора с учетом срока исковой давности. После окончания срока действия кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны истцом исходя из остатка основного долга, поскольку это согласуется с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-138/20 от 06.02.2020 года с Хамшаова А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2015г. по 26.06.2019г. в размере 83420,32 руб., из которых: основной долг 53 415,81 руб., проценты 27 186,72 руб., комиссии 2817,79 руб.

Указанный судебный приказ отменен 17.07.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 09009/18/22613 от 20.03.2018г. исполнительное производство № 4339/16/09009-ИП от 01.03.2016г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-836/15, в рамках которого заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 95 749,36 руб., часть из которой в размере 69 298.5 руб. составляла остаток основного долга по договору кредитной карты № 2608821595 от 22.10.2013г., была взыскана в полном объеме.

Таким образом сумма основного долга была погашена в ходе исполнительного производства. Каких-либо иных операций по снятию денежных средств заемщиком не производилось, что следует из представленной выписки по счету кредитной карты.

В данном случае проценты за пользование кредитом не могут начисляться после погашения основного долга по кредитному договору, т.е. после 20.03.2018г., поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Применительно к рассматриваемому спору, в кредитном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает наличие обязательства заемщика по уплате процентов до полного возврата суммы кредита.

При указанных обстоятельствах, проценты, начисленные исходя из условий договора до 20.03.2018г. подлежат взысканию с учетом срока исковой давности, заявленной к применению ответчиком. Проценты за пользование займом, начисленные после погашения основного долга, т.е. после 20.03.2018г. взысканию не подлежат.

В период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 06.02.2020г. и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, а с 17.07.2020 продолжилось течение срока исковой давности (перерыв 5 месяцев 11 дней).

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банком направлено в районный суд 08.12.2021г., то есть в суд с иском Банк обратился более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа не истёкшая часть срока исковой давности составляла более чем 6 месяцев и удлинению не подлежала, то при таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом имевшегося перерыва (5 месяцев 11 дней) охватывает период с 27.06.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами (проценты), исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права, на 08.12.2021 года (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением), исковая давности истекла по всем заявленным ко взысканию процентам начисленных до даты погашения остатка основного долга, т.е. до 20.03.2018г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хамшаову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2608821595 от 22.10.2013г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 7.02.2022г.

Судья А.М. Нагаев

Дело № 2-645/2023

УИД 09RS0№/06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

истца Х. А.А.,

ответчика А. С.Х.,

третьего лица Х. Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Х.А.А. к А.С.Х. о признании обременения отсутствующим,

установил:

Х. А.А. обратился в суд с иском к А. С.Х., в котором просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между истцом Х. А.А., его супругой Х. А.А., а также их несовершеннолетних детей Х. А.А. и Х. А.А. (покупатели) и А. Л.М. (продавец), согласно которому они приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому вышеназванные жилой дом с земельным участком. Указанный договор был зарегистрирован в регистрационном органе, на его предмет было наложено обременение – ипотека в силу закона в пользу продавца А. Л.М., о чем в ЕГРН была произведена соответствующая запись.

Обременение было наложено в связи с приобретением предмета договора с использованием средств материнского капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки сем...

...ей, имеющих детей» на основании выданного сертификата.

Свои обязательства по договору купли-продажи они выполнили в полном объеме. Для погашения записи об ограничении права "ипотека в силу закона", обеим сторонам по сделке необходимо обратиться в управление Росреестра по КЧР, однако этого сделать не представляется возможным, поскольку продавец по сделке умерла.

В судебном заседании истец Х. А.А. поддержал требования по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что ими полностью были исполнены обязательства по договору купли-продажи, однако погашение записи об ипотеке не представляется возможным, поскольку продавец А. Л.М. умерла. В связи со смертью продавца они не имеют возможности снять обременение и распоряжаться данным имуществом как полноправные собственники.

Третье лицо на стороне истца Х. Ж.Х., действующая также в интересах несовершеннолетних Х. А.А. и Х. А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик А. С.Х. исковые требования поддержал и также просил их удовлетворить, пояснив, что ему как наследнику А. Л.М., являвшейся продавцом по договору купли-продажи, с достоверностью известно, что стороны исполнили свои обязательства по указанному договору, денежные средства покупателем были переданы продавцу, какой либо задолженности по договору не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу иска не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии положениями гражданско-процессуального законодательства.

Выслушав явившихся истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные соистцами требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. Л.М. (продавец) и Х. А.А., а также Х. Ж.Х., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Х. А.А. и Х. А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый, жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., № расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора, часть денежных средств в размере 338 860,37 руб. должны быть выплачены за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании сертификата сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ по КЧР в Хабезском районе, а оставшаяся сумма в размере 111 139,63 руб., выплачена за счет личных средств до подписания договора, из которых 30 000,00 руб. – стоимость земельного участка.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. Ж.Х. обратилась в указанное учреждение с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФР по КЧР в Хабезском районе было принято решение об удовлетворении указанного заявления, сумма средств материнского капитала в размере 338 860,37 руб. была перечислена на счет продавца А. Л.М.

Право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, доля в праве 1/4, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное право обременено ипотекой в силу закона, залогодержателем является А. Л.М.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ А. Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС по КЧР в <адрес> составлена актовая запись о смерти (л.д. 9).

Судом установлено, что в связи со смертью А. Л.М. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из условий вышеуказанного договора купли-продажи прямо следует, что часть денежных средств была получена продавцом до заключения договора купли-продажи, а оставшаяся часть подлежала выплате за счет средств материнского капитала, факт перечисления которых на лицевой счет продавца подтверждено сведениями, представленными пенсионным органом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по полному расчету за приобретаемое жилое помещение и земельный участок покупателями исполнены надлежащим образом.

Каких-либо споров между сторонами договора относительно его исполнения не имеется, в том числе со стороны наследников продавца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что покупателями (истцами) обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки и возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, заявленные требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

В данном случае требование истца о признании обременения отсутствующим (прекращении ипотеки) в настоящем деле, рассматриваться по сути как требование об установлении юридического факта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Х.А.А. к А.СХ. о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу А.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 41,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Х.А.А., Х.Ж.Х., Х.А.А. и Х.А.А. и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, с исключением (погашением) записи об ипотеке в силу закона в отношении указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев