Хамурзова Зарета Хасанбиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Канукове А.Р.,

с участием представителя ответчика Загаштокова Б.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № к ыыы о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Озовой (Шхашемишевой) Д. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 16.02.2012г. (далее Договор кредита), Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения д/о № (далее Банк) ыыы (далее Заёмщик) был выдан кредит в размере – <данные изъяты> рублей на срок - <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора кредита. Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счёт Заёмщика, однако, последним нарушаются условия Договора кредита по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем, Банк неоднократно обращался к Заёмщику с требованием об уплате всех причитающихся платежей, однако, никаких мер пре...

...дпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заёмщика образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Договору кредита, ссылаясь на ст. ст. 811, 819 ГК РФ, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором также содержится, и просьба выслать копию принятого судом решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик <данные изъяты> в суд не явилась по неизвестной причине, и от неё не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела. Судебная повестка, направленная по месту регистрации <данные изъяты> возвращена с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда для представительства интересов ответчика назначен адвокат Загаштоков З.Х.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя защитника Загаштокова З.Х., который просил отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от 16.02.2012г., между сторонами был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по которому Банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно выписке из лицевого счёта по указанному договору, Банком своевременно, зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора кредита, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме – <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора кредита, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3. Договора кредита предусмотрен размер неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредита, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае если Заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 03.08.2015г. у Заёмщика образовалась задолженность в размере – <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>,09 рублей.

Данный расчёт судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора кредита, Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заёмщиком в установленные Договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заёмщику кредита, несёт Заёмщик.

В соответствии с п. 5.1 Договора кредита в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора кредита, Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор кредита, письменно известив об этом Заёмщика.

Согласно письму от <данные изъяты>. Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по Договору кредита в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № к <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения д/о № и <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере – <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Ф. дело № 11-220/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 16.08.2013 г. по делу по иску Хамурзовой З.Х. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хамурзова З.Х. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

22.05.2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи указанного выше судебного участка от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и установлен пятидневный срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Впоследствии, определением того же мирового судьи от 16.08.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи.

Не согласившись с данным определением, 30.08.2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09 августа 2013 года, передав дело на рассмотрение в Нальчикский городской суд, принять новое определение, которым направить дело на рассм...

...отрение в суд апелляционной инстанции, а также отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.320-335 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из содержания частной жалобы, заявителем были устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 апреля 2013 г. участвовали представители ответчика А. и Ч., представившие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Из содержания доверенности следует, что А. и Ч. вправе обжаловать судебные акты. По указанным доверенностям апелляционная жалоба была подписана А.

Указание в определении на то обстоятельство, что доверенность заверена ненадлежащим образом, что вызвало сомнение суда в наличии полномочий у А. на подписание жалобы, суд находит неправомерным, поскольку в деле имеется копия доверенности от 01 января 2013 г., удостоверенная генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», и заверенная печатью Общества, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

На основании указанных доверенностей А. и Ч. были допущены к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, как следует из содержания частной жалобы, в суд был представлен оригинал доверенности, на основании которого подлежали заверению копии.

Кроме того, в названной доверенности оговорено право представителей на обжалование судебного постановления, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы, не имелось, ввиду чего требования об отмене определения мирового судьи обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований об отсрочке исполнения решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по решению суда.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 16 августа 2013 года, отменить, вернув дело мировому судье судебного участка № 6 г. Нальчика для апелляционного оформления.

В предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 30 апреля 2013 года, отказать.

Председательствующий М.Б. Пшунокова