Хамзин Радмир Ришатович

УИД03RS0045-01-2022-000744-62

Дело № 2-600/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием прокурора Илишевского района РБ Шамсутдинова С.К.,

адвоката Мухсиновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусов Д.В. к Ямалтдинов Д.Ф., Хамзин Р.Р. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Юнусов Д.В. обратился в суд к Ямалтдинов Д.Ф., Хамзин Р.Р. с иском о взыскании морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Хамзин Р.Р. и Ямалтдинов Д.Ф. в группе лиц по предварительному сговору незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совершили открытое хищение чужого имущества. Вынесли из дома металлическую лестницу, железную флягу с алюминиевой крышкой, лом с приваренным к концу топором, являющиеся ломом черного металла, общим весом 42 кг, стоимостью 1 кг лома черного металла 20 руб., на общую сумму 840 руб.; алюминиевую кастрюлю, алюминиевый умывальник, 4 газовых конфорки, 11 алюминиевых ложок и алюминиевый горшок, являющиеся ломом цветного металла, общим весом 3 кг, стоимостью 1 кг лома цветного металла 80 руб., на общую сумму 240 руб., причинив тем самым ему (Юнусов Д.В.) имущественный ущ...

...ерб на общую сумму 1080 руб.

В тот же день около 20 часов 10 минут Ямалтдинов Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из багажника своего автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № металлический лом с приваренным к концу топором, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № и разбил им правое переднее окно, заднее правое окно, лобовое окно, окно багажника, нанес 1 удар по капоту автомобиля, 1 удар по верхней части левой двери, 1 удар по правой двери, 1 удар по левому заднему крылу, 1 удар по двери багажника, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждения автомобиля, открыл передний капот и, нанеся удары, повредил крышку трамблера, провода, крышку головки блока и бегунок распределителя, причинив тем самым ему (истцу Юнусов Д.В.) значительный имущественный ущерб. За ремонт автомобиля он заплатил 53000,0 руб., а также приобрел расходные материалы на сумму 9646,0 руб. и трамблер стоимостью 1640,0 руб., всего его расходы составили 64286,0 руб.

Таким образом, размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 64286,0 руб., затрат на лечение в сумме 2117,52 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на покупку топлива (бензина) в размере 14782 руб. 38 коп.

В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут Хамзин Р.Р. и Ямалтдинов Д.Ф., находясь на проселочной дороге между населенными пунктами <адрес> и <адрес> РБ, в 300 метрах от <адрес>, после нанесения Хамзин Р.Р. фрагментом металлической арматуры, используемым в качестве оружия, одного удара в область его левой руки, совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушибленных ран левой верхней конечности, закрытого перелома 7-го ребра слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ответчики Хамзин Р.Р. и Ямалтдинов Д.Ф. в соответствии с приговором Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были привлечены к уголовной ответственности.

Так, Хамзин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Ямалтдинов Д.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В результате совершения вышеуказанных преступлений ему (истцу) причинен моральный вред. По вине ответчиков Хамзин Р.Р. и Ямалтдинов Д.Ф. он испытал нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха за свою жизнь и здоровье, переживании из-за нарушений обычного ритма жизни, чувство обиды из-за потери места работы, физические страдания, сильную боль, связанную с повреждением здоровья.

Ответчиком Хамзин Р.Р. ему частично возмещен моральный вред в сумме 41000,0 руб., а ответчиком Ямалтдинов Д.Ф. частично возмещен материальный ущерб в размере 19000,0 руб.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката в ходе следствия по уголовному делу и представлению его интересов в суде в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 40000,0 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец Юнусов Д.В. просит взыскать с ответчиков Хамзин Р.Р., Ямалтдинов Д.Ф. в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 1080 руб., в счет компенсации затрат на лечение 2117,52 руб., расходы на топливо (бензин) в размере 14782,38 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000,0 руб.

Также просит взыскать с ответчика Ямалтдинов Д.Ф. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 45286 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате преступления 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика Хамзин Р.Р. в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате преступления 59000 руб.

Истец Юнусов Д.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Хамзин Р.Р., Ямалтдинов Д.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

В направленном суду возражении на исковое заявление ответчик Хамзин Р.Р. исковые требования Юнусов Д.В. не признал. В обоснование своих доводов указал, что требования о взыскании затрат на лечение в сумме 2117,52 руб. необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства его нуждаемости в их получении. Также документально не подтверждены и не представлены доказательства обоснованности и разумности взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1080 руб., и транспортных расходов на приобретение бензина в размере 14782,38 руб.

Хамзин Р.Р. также считает расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000,0 руб. завышенными, не соотносимыми объемом и сложностью выполненной адвокатом работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Указывает, что расходы истца на его адвоката в указанном размере не являются соразмерными затраченному времени и не являются разумными. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. считает также не отвечающей принципам разумности и справедливости, поясняет, что он добровольно возместил истцу моральный вред в размере 41000 руб.

Выслушав представителя истца адвоката Мухсинову Ф.Р., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Илишевского района РБ Шамсутдинова С.К., полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Хамзин Р.Р. и Ямалтдинов Д.Ф. в группе лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище Юнусов Д.В., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совершили открытое хищение чужого имущества. Вынесли из дома металлическую лестницу, железную флягу с алюминиевой крышкой, лом с приваренным к концу топором, являющиеся ломом черного металла, общим весом 42 кг, стоимостью 1 кг лома черного металла 20 руб., на общую сумму 840 рублей; алюминиевую кастрюлю, алюминиевый умывальник, 4 газовых конфорки, 11 алюминиевых ложок и алюминиевый горшок, являющиеся ломом цветного металла, общим весом 3 кг, стоимостью 1 кг лома цветного металла 80 руб., на общую сумму 240 рублей, причинив тем самым истцу имущественный ущерб на общую сумму 1080 руб.

В тот же день около 20 часов 10 минут Ямалтдинов Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из багажника своего автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № металлический лом с приваренным к концу топором, подошел к автомобилю марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № и разбил им правое переднее окно, заднее правое окно, лобовое окно, окно багажника, нанес 1 удар по капоту автомобиля, 1 удар по верхней части левой двери, 1 удар по правой двери, 1 удар по левому заднему крылу, 1 удар по двери багажника, после чего,продолжая свой преступные действия, направленные на повреждения автомобиля, открыл передний капот и нанеся удары, повредил крышку трамблера, провода, крышку головки блока и бегунок распределителя, причинив тем самым истцу Юнусов Д.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10714,20 руб.

В тот же день около 20 часов 05 минут Хамзин Р.Р. и Ямалтдинов Д.Ф., находясь на проселочной дороге между населенными пунктами д. Буляк и <адрес> РБ, в 300 метрах от <адрес>, после нанесения Хамзин Р.Р. фрагментом металлической арматуры, используемым в качестве оружия, одного удара в область левой руки Юнусов Д.В., совместно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела Юнусов Д.В., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран левой верхней конечности, закрытого перелома 7-го ребра слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамзин Р.Р. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором Ямалтдинов Д.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ямалтдинов Д.Ф. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Юнусов Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести (л.д. 33-39 тома 2 уголовного дела №).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд требования истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчиков находит обоснованными.

Но в то же время, требуемую истцом Юнусов Д.В. с ответчика Ямалтдинов Д.Ф. сумму в размере 100000 руб. суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, установленные обстоятельства совершенного преступления, указанные в приведенном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вид и характер телесных повреждений, нанесенных истцу.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Ямалтдинов Д.Ф. в пользу истца Юнусов Д.В., в сумме 50000 руб.

Требуемую истцом Юнусов Д.В. с ответчика Хамзин Р.Р. сумму морального вреда суд также находит завышенной. С учетом возмещения ответчиком Хамзин Р.Р. истцу Юнусов Д.В. морального вреда в размере 41000,0 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда его здоровью, 9000,0 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ему материального ущерба в размере 17979,90 руб. (материального ущерба в размере 1080 руб., затрат на лечение в сумме 2117,52 руб., расходов на топливо (бензин) в размере 14782,38 руб.), суд находит эти требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке всего на общую сумму 17979,90 руб., также обсуждая требования истца о взыскании с Ямалтдинов Д.Ф. материального ущерба в сумме 50286 руб. (45286 руб. - материальный ущерб, 5000,0 руб. – расходы по оплате услуг оценщика), суд исходит из следующего.

Понесенные истцом затраты на лечение в сумме 2117,52 руб., подтверждаются представленными истцом чеками. Так, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фармленд» следует, что истец приобрел гель «Долобене», таблетки амброксол, найз на сумму 617,52 руб. (л.д.24). Из договора возмездного оказания медицинских работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юнусов Д.В. оказаны медицинские услуги оториноларинголога, сурдолога на сумму 1500,0 руб. (л.д.25-26).

Суд находит, указанные затраты на лечение соответствующими периоду лечения истца и характеру полученного вреда здоровью.

Материальный ущерб в размере 1080 руб., причиненный истцу преступлением, а именно, хищением имущества из принадлежащего ему дома, подтверждается материалами уголовного дела, в частности, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежит взысканию.

Суд, обсуждая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 14782,38 руб., понесенных им в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде, исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, истец Юнусов Д.В. вынужден был приезжать из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая протяженность между селами <адрес> и <адрес>, а также количество выездов истца Юнусов Д.В. для участия в предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит обоснованным взыскание транспортных расходов в размере 5000,0 руб.

Обсуждая исковые требования истца Юнусов Д.В.о взыскании с ответчика Ямалтдинов Д.Ф. материального ущерба в размере 45286 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 руб. подтверждается покупка трамблера, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата кузовного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 в размере 53000,0 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение запчастей на сумму 9646 руб. (л.д.18).

Из договора №И/018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истец Юнусов Д.В. оплатил за отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» 5000 руб. (л.д.19, 20-22).

Таким образом, представленными в материалы документами подтверждается причинение истцу материального ущерба в размере 69386,0 руб.

С учетом частичного возмещения ответчиком Ямалтдинов Д.Ф. материального ущерба в сумме 19000,0 руб., с ответчика в пользу истца Юнусов Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50386,0 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,0 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено, истцом на оплату услуг адвоката по защите его прав и представление интересов в ходе следствия и в суде понесены расходы в сумме 40000,0 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Суд находит эти расходы разумными, соотносимыми объему и сложности выполненной адвокатом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юнусов Д.В. к Ямалтдинов Д.Ф., Хамзин Р.Р. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалтдинов Д.Ф. в пользу Юнусов Д.В. в счет компенсации морального вреда 50000,0 рублей, в счет компенсации материального ущерба 50386,0 рублей.

Взыскать с Хамзин Р.Р. в пользу Юнусов Д.В. в счет компенсации морального вреда 9000,0 рублей.

Взыскать с Ямалтдинов Д.Ф., Хамзин Р.Р. в солидарном порядке в пользу Юнусов Д.В. в счет компенсации материального ущерба 8197,52 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусов Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело 5-997/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 22 марта 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Хамзина Радмира Ришатовича по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящий протокол с материалами дела об административном правонарушении поступил в Одинцовский городской суд. Дело об административном правонарушении подсудно Одинцовскому городскому суду.

Данное дело в отношении Хамзина Р.Р. не может быть принято к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

04.03.2021 года в отношении Хамзина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставит...

...ь вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Хамзина Р.Р. о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы. Сведения о том, что он был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не имеется.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы от 03.10.2020 года (л.д.23) копия определения направлена Хамзину Р.Р. почтой 03.11.2020 года. Однако каких либо данных подтверждающих фактическое направление копии определения

( сопроводительное письмо, почтовый идентификатор, почтовый реестр) материалы не содержат

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хамзина Радмира Ришатовича возвратить командиру 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, для устранения недостатков.

Судья Морякова С.В.

Дело № 5-1791/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 04 июня 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

Хамзина Радмира Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТ А Н О В И Л:

Хамзин Р.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

03.10.2020 года, в 06 часов 25 минут водитель Хамзин Р.Р., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, на АДРЕС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с впереди двигающейся автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением ...... В результате чего, пассажиру автомашины № Потерпевший 1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседании Хамзин Р.Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела и уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем вы соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе. Обстоятельства ДТП он не помнит в связи с полученными травмами. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью. Ему было выплачено страховое возмещение. Какой-либо материальной помощи со стороны Хамзина Р.Р. ока...

...зано не было. На назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами не настаивает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Заслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Хамзина Р.Р. в совершении правонарушения установленной.

Вина Хамзина Р.Р. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: справкой по ДТП (л.д.2), рапортом инспектора (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7), схемой места ДТП (л.д.8), объяснениями Хамзина Р.Р. (л.д.10), актом освидетельствования Хамзина Р.Р. (л.д.11) актом освидетельствования ..... (л.д.13), постановлением о привлечении Хамзина Р.Р. к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.15) постановлением к постановлению (л.д.16), объяснениями Потерпевший 1 (л.д.22), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ( л.д.23), заключением судебно-медицинского эксперта № 1758 от 23.12.2020 года, в соответствии с выводами которого причиненные Хованскому А.Ю. разрыв акромиально-ключичного сочленения, ссадины теменной и подбородочной областей, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, разрыв вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.29-32), протоколом об административном правонарушении (л.д.39), а так же другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены Потерпевший 1 в результате действий водителя Хамзина Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хамзина Р.Р., а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Основания для прекращения производства по делу, освобождения Хамзина Р.Р. от наказания не установлено. Сроки давности привлечения Хамзина Р.Р. к административной ответственности не истекли.

Суд квалифицирует действия Хамзина Р.Р. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Хамзина Р.Р., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и считает возможным назначить Хамзину Р.Р. наказание в виде административного штрафа, так как данный вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хамзина Радмира Ришатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, номер счета: 40101810845250010102, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 46755000, ОКАТО: 46755000, УИН: 18810450216100001527.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или ст. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Морякова С.В.