Хамзин Рафик Раисович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2315/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-007432-19

Дело № 2-2315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Бадрутдиновой Л.Ф. о возложении обязанности освободить объект недвижимости и приостановить деятельность,

установил:

В обоснование иска Р.Р.Хамзин указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на А.Р.Галишина возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 230 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Р.Р.Хамзину, расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный по схеме под номерами 9,3, 8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером № и брусчатой полосы, принадлежащей А.Р.Галишину и привести данный участок в первоначальное положение. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Альметьевским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. А.Р.Галишин производит все действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, в том числе путем реконструкции объекта подлежащего сносу.Ответчик препятствует сносу объекта и препятствует исполнительному производству. В данном случае объект, подлежащий сносу сдан в аренду Индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Бадрутдиновой (магазин «Стройка»). В связи с чем истец просит суд запретить индивидуальному предпри...

...нимателю Л.Ф.Бадрутдиновой осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, поселок городского типа Нижняя Мактама, <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № и обязать Индивидуального предпринимателя Л.Ф.Бадрутдинову освободить нежилые помещения по указанному адресу, установить и взыскать судебную неустойку с ответчицы в пользу истца в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица с иском не согласилась.

Представитель третьих лиц - А.Р.Галишина, Э.А.Галишина с исковыми требованиями Р.Р.Хамзина не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГудовлетворен иск Р.Р.Хамзина полностью. Постановлено: обязать А.Р.Галишина в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Р.Р.Хамзину, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером № и брусчатной полосы, принадлежащей А.Р.Галишину, и привести данный участок в первоначальное состояние. Взыскать с А.Р.Галишина в пользу Р.Р.Хамзина 300 рублей в возврат госпошлины. Взыскать с А.Р.Галишина в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ 7 350 рублей расходов на оплату выездов эксперта на место обследования объектов экспертизы (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Р.Галишина – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащее сносу здание с кадастровым номером № на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано А.Р.Галишиным после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции здания с кадастровым номером № и его раздела были образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет два здания с кадастровыми номерами №.

Вышеуказанным судебным актом определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Р.Р.Хамзина к А.Р.Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Р.Галишина – без удовлетворения.

Также определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № по иску Р.Р.Хамзина к А.Р.Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить в части, в которой заявление Р.Р.Хамзина удовлетворено частично и с ответчика А.Р.Галишина в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день начиная с 11 февраля до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление А.Р.Галишина о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.Р.Хамзина удовлетворен. Постановлено: признать договор дарения двух зданий и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Галишиным и Э.А.Галишиным, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на А.Р.Галишина. Взыскать с Р.А.Галишина и Э.А.Галишина солидарно в пользу Р.Р.Хамзина расходы по госпошлине в размере 13 884 рублей. Взыскать с А.Р.Галишина и Э.А.Галишина солидарно в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2260,94 рублей. Указанный судебный акт в законную силу не вступил.

08 февраля 2021 года между Э.А.Галишиным и ИП Л.Ф.Бадрутдиновой заключен договор аренды нежилого помещения №.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что ответчица арендует здание с кадастровым номером № площадью 115,8 кв.м.

Обосновывая свои требования истец, ссылаясь на статьи 304, 1065Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Бадрутдиновой осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях но адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № и обязать Индивидуального предпринимателя Л.Ф.Бадрутдинову освободить нежилые помещения по указанному адресу, установить и взыскать судебную неустойку с ответчицы в пользу истца в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка фактом аренды ответчицей нежилого помещения с кадастровым номером №. Также не представлены суду доказательства, подтверждающие что аренда ответчицей нежилого помещения с кадастровым номером № создает опасность причинения вреда в будущем.

Не установлено таких обстоятельств и входе рассмотрения дела.

Наличие вышеприведенных судебных актов, по спорам между истцом и третьими лицами само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в контексте заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о запрете индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Бадрутдиновой осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования обязать индивидуального предпринимателя Л.Ф.Бадрутдинову освободить нежилые помещения по адресу: <адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского о кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Л.Ф.Бадрутдиновой в пользу Р.Р.Хамзина в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения суда по настоящему делу по день исполнения решенияр как производные от требований о запрете индивидуальному предпринимателю Л.Ф.Бадрутдиновой осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении искового заявления Хамзина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Бадрутдиновой Л.Ф. о возложении обязанности освободить объект недвижимости и приостановить деятельность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья

УИД № 16RS0036-01-2021-004284-54

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1500/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного истца Каюмовой Р.Л.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М., действующей также в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

заинтересованного лица Галишина А.Р. и его представителя Галимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамзина Р.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан), указывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ха...

...мзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенный по схеме под номерами № путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное положение.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Галишина А.Р. Однако Галишин А.Р. незаконно уклоняется от исполнения решения суда.

На день подачи административного иска здание, подлежащие сносу, незаконно эксплуатируется и в нём ведётся предпринимательская деятельность.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнению исполнительного производства №.

Административный истец Хамзин Р.Р. извещён, не явился. Представитель административного истца Каюмова Р.Л. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Полагала бездействие судебного пристава-исполнителя длящимся, поскольку до настоящего времени решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, Каюмова Р.Л. полгала, что Галишин А.Р. предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Так, Галишин А.Р. подлежащее сносу здание с кадастровым номером № реконструировал, в результате чего после реконструкции здания и его раздела были образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами №, в дальнейшем отчуждённые Галишиным А.Р. <данные изъяты> ФИО. В связи с этим, Хамзин Р.Р. обратился с иском к Галишину А.Р. и ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Хамзина Р.Р. удовлетворён. Договор дарения двух зданий и земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Галишиным А.Р. и ФИО18, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки пуём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на Галишина А.Р.. Решение в законную силу не вступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Валеева Э.М., действующая также в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время по адресу: <адрес>, отсутствует строение, подлежащее сносу, согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, административный ответчик неоднократно обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако в разъяснении судом было отказано.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А. извещена, не явилась.

Заинтересованное лицо Галишин А.Р. и его представитель Галимов Р.М. просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, в связи с тем, что по адресу: <адрес>, отсутствует строение, подлежащее сносу. Полагали необходимым назначить экспертизу для установления характеристик объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу.

Заинтересованное лицо ФИО23 извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Галишина А.Р. возложена обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами № путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. в отношении должника Галишина А.Р. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела также усматривается, что за время нахождения исполнительного производства № на исполнении, Галишин А.Р. снёс строение в части, проходящей по границе со смежным земельным участком (расстояние от которого составляет с западной стороны 1,44 м, с юго-западной стороны – 1 м).

Однако Альметьевским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного дела по заявлению Галишина А.Р., было отмечено, что демонтаж части здания капитального строительства не может быть признан фактическим и добровольным исполнением решения суда, поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, занятого строением, обозначенным на схеме под номерами № путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> (в целом, а не в части) и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное положение, то есть, сделан вывод о необходимости сноса всего здания.

Кроме того, Галишин А.Р. здание с кадастровым номером № реконструировал, в результате чего после реконструкции здания и его раздела были образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами № и №, в дальнейшем отчуждённые Галишиным А.Р. <данные изъяты> ФИО привлечённому к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевой Э.М. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и приостановлении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Галишину А.Р. 30 октября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 02 марта 2021 года, а также 09 апреля 2021 года выставлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа.

Иные действия, направленные на побуждение Галишина А.Р. исполнить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ею неоднократно направлялись в суд заявления о разъяснении решения суда, не свидетельствует о принятии надлежащих мер для исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до подачи Хамзиным Р.Р. настоящего административного иска, действенные принудительные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, помимо требований в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Более того, в указанный период времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя со стороны должника по исполнительному производству Галишина А.Р. были предприняты меры, повлекшие за собой затруднения при исполнении решения, что в свою очередь влечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя Хамзина Р.Р. на своевременное и полное исполнение требований по исполнительному производству.

С позицией стороны заинтересованного лица о необходимости проведения экспертизы существующего на момент рассмотрения настоящего дела здания, суд также не согласен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия решения по заявленным Хамзиным Р.Р. требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнению исполнительного производства №

Таким образом, суд находит административный иск Хамзина Р.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хамзина Р.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой Э.М. в рамках исполнительного производства № от 14 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2021 г.

Судья

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2956/2021Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-009703-93

Дело № 2а- 2956/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17сентября 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галишина А.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Галишин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что решением Альметьевского городского суда РТ от 24 ноября 2016 года исковые требования Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. были удовлетворены, на административного истца возложена обязанность в срок в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1230 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, занятый строением, обозначенным на схеме под номерами <данные изъяты> путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина0 площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и брусчатой полосы, принадлежащий Галишину А.Р. и перевести данный участок в первоначал...

...ьное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 июня 2021 года в адрес административного истца поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда от 24 ноября 2016 года.

Согласно отчета по экспертизе объектов недвижимости от 15 июня 2021 года объект капитального строительства о сносе которого указано в решении суда от 24 ноября 2016 года не существует и физически отсутствует.

28 июня 2021 года административным истцом в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлено обращение о прекращении исполнительного производства, которое было вручено адресату 01 июля 2021 года.

В то же время, по доводам иска, сведений о том, что данное обращение рассмотрено и ответ направлен в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не поступало.

В связи с изложенным административный истец (с последующим уточнением требований) просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Габидуллиной А.В. при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложить обязанность рассмотреть заявление Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с принятием соответствующего решения.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Галимов Р.М. и Шабанова С.С. административное исковое заявление поддержали, обосновывая на доводах, изложенных в нем, просили его удовлетворить. Пояснили также, что как следует из сводки по исполнительному производству, ответ на обращение якобы направлен, однако какого-либо документа от Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в адрес Галишина А.Р. не поступало. Позднее на дополнения, направленные к ранее поданному обращению от 06 августа 2021 года, 27 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако первоначально поданное обращение оставлено без ответа. Представителем Галимовым Р.М. при посещении Альметьевского РО СП УФССП России по РТ стало известно, что обращение Галишина А.Р. от 28 июня 2021 находилось на тот момент у судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.В. как и исполнительное производство в отношении административного истца. На вопрос о результатах рассмотрения Галимову Р.М. был дано ответ, что сроки рассмотрения обращения имеются и после подготовки ответ будет направлен.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также должностное лицо, чьи бездействия оспариваются – судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.В., и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительных производств, выслушав доводы представителей административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации 11.04.2014 за № 15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. данных Методических рекомендаций при поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов административного искового заявления, Галишин А.Р. 28 июня 2021 года направил в Альметьевского РО СП УФССП России по РТ заявление, как сторона исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства с приложением соответствующих документов, подтверждающих содержание обращения.

Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты> данное обращение Галишин А.Р. вручено адресату – Альметьевскому РО СП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обращение Галишин А.Р. должно было быть зарегистрировано в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ, в трехдневный срок передано судебному-приставу исполнителю, правомочному рассматривать подобного рода ходатайства, в десятидневный срок вынесено постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и в не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлено заявителю.

Статья 64.1 Закона № 229-ФЗ не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов права оставить заявление взыскателя или должника без рассмотрения.

Не предусматривают такого права и Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято, в частности, в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В то же время как было установлено в судебном заседании, обращение Галишина А.Р., судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Габидуллиной А.В. (у которой находилось на тот момент исполнительное производство в отношении Галишина А.Р., обращение последнего и данный факт в судебном заседании не оспаривался, подтверждён материалами представленного исполнительного производства) вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям… (утвержденным приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9) в установленные сроки не было рассмотрено с вынесением соответствующего процессуального решения.

Доказательства своевременного рассмотрения обращения, вынесения процессуального решения и отправления административному истцу копии ответа на ходатайство, ответчиком в материалы дела не представлены.

После обращения заявителя в суд с административным иском, 27 августа 2021 ответ был направлен в адрес заявителя лишь на его обращение, направленное в дополнение к ранее поданному ходатайству от 01 августа 2021 года. То есть, на момент обращения в суд заявитель не был уведомлен о каком-либо решении, принятом по его заявлению от 28 июня 2021 года. Ответ на обращение Галишина А.Р. от 28 июня 2021 года не был предоставлен и в судебное заседание, несмотря на то, что факт его поступления отражен в сводке по исполнительному производству.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Габидуллиной А.В., выраженное в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а именно - в нерассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках ходатайства Галишина А.Р., от 28 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административного исковое заявления Галишина А.Р., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Габидуллиной в части не рассмотрения заявления Галишина А.Р. от 28 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства в рамках производства №-ИП.

Возложить на Альметьевский РО СП УФССП России по РТ обязанность рассмотреть обращение Галишина А.Р. от 28 июня 2021 года с принятием соответствующего решения согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2021 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) А.Т.Исмагилов

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан А.Т.Исмагилов

Решение вступило в законную силу «___» ___________2021 года

Судья

Подлинник данного решения приобщён к административному делу № 2а-3397/2021Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-011611-92

Дело № 2а- 3397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07октября 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галишина А.Р. об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Галишин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. были удовлетворены, на административного истца возложена обязанность в срок в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1230 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хамзин Р.Р., расположенный адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, занятый строением, обозначенным на схеме под номерами <данные изъяты> путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и брусчатой полосы, принадлежащий Галишин А.Р. и перевести данный участок в первоначальное со...

...стояние.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 июня 2021 года в адрес административного истца поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда от 24 ноября 2016 года.

Согласно отчета по экспертизе объектов недвижимости от 15 июня 2021 года объект капитального строительства о сносе которого указано в решении суда от 24 ноября 2016 года не существует и физически отсутствует.

28 июня 2021 года административным истцом в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлено обращение о прекращении исполнительного производства, которое было вручено адресату 01 июля 2021 года.

06 августа 2021 года в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ административным истцом направлено дополнение к ранее поданному обращению с приложением документов, которое вручено адресату 11 августа 2021 года.

27 августа 2021 года и.о. начальника Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование на то, что запланирован выход для проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, указывая на то, что должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ не совершено процессуальное действие в виде выхода для проверки исполнения требований исполнительного листа, и указанное основания для отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве, административный истец просил признать оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возложить обязанность рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Шабанова С.С. административное исковое заявление поддержала, обосновывая на доводах, изложенных в нем, просила его удовлетворить. Пояснила также, что оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства не содержит обоснования со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы законодательства.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по <адрес>, а также должностное лицо, постановление которой оспаривает административный истец – судебный пристав-исполнитель Валеева Э.М. (на время вынесения постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя) в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица Хамзина Р.Р. по доверенности Антипова А.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая также на законность и обоснованность принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Галишина А.Р., по результатам рассмотрения обращения о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Галишин Э.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительных производств, выслушав доводы явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. данных Методических рекомендаций при поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов административного искового заявления, Галишин А.Р. 28 июня 2021 года направил в Альметьевского РО СП УФССП России по РТ заявление, как сторона исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства с приложением соответствующих документов, подтверждающих содержание обращения.

Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42346254022334 данное обращение Галишин А.Р. вручено адресату – Альметьевскому РО СП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данное обращение Галишин А.Р. было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление и направлено заявителю, в судебное заседание не представлено. Данное обстоятельство также было установлено при рассмотрении административного иска Галишин А.Р. по делу 2а- 2956/2021 и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлены дополнения к ранее поданному обращению, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К данному дополнительному обращению были приложены копия дополнения к отчету по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время как следует из оспариваемого постановления от 27 августа 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения дополнительного обращения административного истца от 06 августа 2021 года, основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства Галишина А.Р. явилось – необходимость совершения запланированного выхода для проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям вышеназванных нормативных актов в оспариваемом постановлении и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 27 августа 2021 года не приведены основания принятого решения об отказе в удовлетворении заявления, а также не дана оценка приложенному заявителем экспертному заключению, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушено право заявителя на получение полной и достоверной информации по его обращению в рамках исполнительного производства.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупностьв судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и административное исковое заявление Галишина А.Р. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления Галишина А.Р., удовлетворить.

Признать постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 27 августа 2021 года № об отказе в удовлетворении ходатайства Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства в рамках производства №-ИП неправомерным.

Возложить на Альметьевский РО СП УФССП России по РТ обязанность рассмотреть ходатайство Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства от 28 июня 2021 года и дополнениями к нему от 06 августа 2021 года с принятием соответствующего решения согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивированное решение по делу составлено 07октября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Судья Сахабиев Ф.Ф. № 16RS0036-01-2016-005677-63

№ 2-4065/2019

№ 33-2524/2020

учёт 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Серовым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. дело по частной жалобе Галишина А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Галишина А.Р. и его представителя Сабитова Р.М. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён, на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером ....:507, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением и обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние. С Галишина А.Р. в пользу Хамзина Р.Р. взыскано 300 рублей, в пользу республиканского государственного унитарного п...

...редприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – 7 350 рублей. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Галишин А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам В обоснование заявления указано, что Хамзин Р.Р. просил снести строение с кадастровым номером ....:579, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ....:507. В настоящее время по сведениям ЕГРН на земельном участке, принадлежащем Галишину А.Р., здание с кадастровым номером ....:579 отсутствует. На этом земельном участке находится другое здание с кадастровым номером ....:612.

Определением суда от 22 октября 2019 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Галишин А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводам об отсутствии на земельном участке Хамзина Р.Р. здания, подлежащего сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галишин А.Р. и его представителя Сабитов Р.М. доводы частной жалобы поддержали.

Хамзин Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, подлежащее сносу здание с кадастровым номером ....:579 было Галишиным А.Р. реконструировано после вступления в законную силу решения суда от 14 ноября 2016 года. В результате реконструкции здания с кадастровым номером ....:579 и его раздела были образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613. С этими обстоятельствами заявитель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости, в отношении которого судом ранее было принято решение о сносе, не снимает с должника обязанности исполнить такое решение, в том числе и в отношении вновь образованных объектов.

Доводы частной жалобы о том, что реконструкция объекта, подлежащего сносу, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на произвольном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галишина А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Ф. Сахабиев ....RS0....-63

Дело№ 2-4065/2019

№ 33-11466/2020

учет 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.И.Минихановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Р. Галишина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки по иску Хамзина Рафика Раисовича к Галишину Айрату Рифгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения А.Р. Галишина и его представителя Р.М. Галимова в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Р.Р. Хамзина – Ф.М. Мустафина против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

P.P. Хамзин обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Р. Галишина судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период неисполнения решения суда с 1 июня 2019 года по 11 октября 2019 года и присуждении ему судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная с 12 октября 2019 года.

В обоснование требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года иск Р.Р. Хамзина к А.Р. Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на А.Р. Галишина возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности P.P. Хамзину, расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещен...

...ия (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей А.Р. Галишину, и привести данный участок в первоначальное состояние. С А.Р. Галишина взыскано в пользу P.P. Хамзина 300 руб., в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – 7350 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении А.Р. Галишина, который решение суда не исполняет.

Определением суда от 20 ноября 2019 года суд взыскал с А.Р. Галишина судебную неустойку в размере 200 000 рублей за неисполнение решения суда с 1 июня 2019 года по 11 октября 2019 года и присудил в пользу Р.Р. Хамзина, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день, подлежащую взысканию А.Р. Галишина с 12 октября 2019 года до фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе А.Р. Галишин ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебную неустойку, поскольку решение суда исполнено, так как по сведениям ЕГРН на земельном участке P.P. Хамзина строения А.Р. Галишина отсутствуют.

Дополнительно указывает на чрезмерный размер взысканной с него неустойки.

Частная жалоба рассматривается с учетом абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Галишин и его представитель Р.М. Галимов доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Р.Р. Хамзина – Ф.М. Мустафин возражал против доводов частной жалобы, указывая на длительное неисполнение решения суда и наличие дохода у должника А.Р. Галишина, а также необходимость взыскания неустойки для побуждения к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд но требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы в случае неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан постановил решение, которым исковые требования P.P. Хамзина удовлетворены в полном объеме. На А.Р. Галишина возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м с кадастровым номером .... принадлежащий на праве собственности P.P. Хамзину занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером .... и брусчатной полосы, принадлежащей А.Р. Галишину, и привести данный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции направлено заявление P.P. Хамзина о присуждении денежной суммы за неисполнение решение суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года заявление P.P. Хамзина о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворено частично. Взысканы с А.Р.Галишина в пользу Х.Р. Хамзина 200000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда с 01.06.2019 по 11.10.2019 и 2000 рублей за каждый день неисполнения решения Альметьевского городского суда РТ от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Хамзина Рафика Раисовича к Галишину Айрату Рифгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начисляемых с 12 октября 2019 года и до момента его фактического исполнения.

10 февраля 2020 года Верховный Суд Республики Татарстан по частной жалобе А.Р. Галишина вынес определение, которым отменил определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года и, разрешив вопрос по существу, отказал в удовлетворении требований Р.Р.Хамзина о взыскании с А.Р.Галишина судебной неустойки за период, предшествующий 10 февраля 2020 года, удовлетворил заявление Р.Р. Хамзина частично, взыскал в пользу Р.Р.Хамзина судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за период с 11февраля 2020 года до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года. Частная жалоба Р.Р. Галишина оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением от 10 февраля 2020 года, А.Р.Галишин обратился с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16июня 2020 года определение Верховного Суда Республики Татарстан 10февраля 2020 года отменено в части взысканной с А.Р. Галишина в пользу P.P.Хамзина судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с 11февраля 2020 года до дня фактического исполнения решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, при определении размера присуждаемой в пользу истца судебной неустойки судом апелляционной инстанции не обоснован ее размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года в той части, в которой определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16июня 2020 года, а именно в части взыскания неустойки с 11февраля 2020 года до дня фактического исполнения решения, так как в остальной части обстоятельства являются установленными и повторной проверке не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за период с 11февраля 2020 года до дня фактического исполнения решения и определяя ее размер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта.

В ответе Альметьевского районного отдела судебных приставов на запрос суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2020 года, указано, что исполнительное производство ....-ИП в отношении А.Р.Галишина в пользу P.P. Хамзина на сегодняшний день не окончено. Следовательно, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного А.Р. Галишиным и его представителем суду не представлено. В связи с чем доводы частной жалобы об отмене судебного постановления о взыскании неустойки и отказе в ее взыскании являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Галишин пояснил, что в настоящее время нежилое помещение, распложенное на его земельном участке с кадастровым номером .... в аренду не сдается, и прибыль ему не приносит. Общество с ограниченной ответственностью «Азатлык» ОГРН ...., где он является учредителем с размером доли в 99,559%, находится в стадии ликвидации на основании решения № 2 от 07 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16сентября 2020 года.

Согласно приказу № 40 от 08 мая 2020 года А.Р. Галишин уволен с должности директора ООО «Азатлык» с 11 мая 2020 года и пока не трудоустроен. Из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он ликвидирует общество по состоянию своего здоровья, к тому же он обратился в отделение Пенсионного Фонда с целью оформления пенсии по старости.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, за 2020 год усматривается, что А.Р.Галишин, работая в должности директора ООО «Азатлык», получал доход в сумме 13000 руб. в месяц, что за 2019 год составило 139200 руб., за 2020 год - 72906 руб. Сведений о получении дохода в качестве учредителя ООО «Азатлык» А.Р.Галишиным в суд не представлено. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии получения А.Р.Галишиным прибыли от деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ввиду отсутствия в свободном доступе информации о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Азатлык» и долгах общества, распределение имущества ликвидируемого общества будет произведено между его участниками согласно положениям статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, А.Р. Галишин при ликвидации общества, где он имеет значительный размер доли – 99,559%, вправе претендовать на получение невыплаченной прибыли и имущества ликвидируемого общества пропорционально своей доле в уставном капитале общества, который равен 340000 руб.

Таким образом, утверждения апеллянта об отсутствии у него доходов опровергаются материалами дела, сведениями, указанными в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азатлык».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные пояснения А.Р. Галишина и представленные в суд доказательства, а также учитывает продолжительность неисполнения решения суда первой инстанции А.Р. Галишиным на протяжении 3 лет и 10 месяцев, исключающие восстановление имущественных прав P.P. Хамзина как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом материального положения А.Р. Галишина и длительного неисполнения решения суда, взыскать с А.Р. Галишина в пользу P.P.Хамзина судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 февраля 2020 года и до его фактического исполнения.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1, статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20ноября 2019 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки за период с 11 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения решения суда, вопрос разрешить по существу.

Частную жалобу А.Р. Галишина удовлетворить частично.

Взыскать с Галишина Айрата Рифгатовича в пользу Хамзина Рафика Раисовича судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей в день, начиная с 11февраля 2020 года и до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Сахабиев Ф.Ф. дело № 433/2020 (2-4065/2016)

№ 33-12783/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хамзина Рафика Раисовича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым прекращено исполнительное производство № .... от 14 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-4065/2016 по иску Хамзина Рафика Раисовича к Галишину Айрату Рифгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-4065/2016, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галишин А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая в обоснование, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года исполнено. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Компас» от 14 апреля 2020 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым № ....:507 объекты капитального строительства отсутствуют.

Представитель Галишина А.Р. – Галимов Р.М. просил рассмотреть заявление в их отсутствие, заявленное требование поддержал.

Хамзин Р.Р. в суд по извещению не явился, его представитель Каюмова Р.Л. в письменном отзыве просила в удовлетворе...

...нии заявления отказать.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года заявление Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Хамзин Р.Р. просит данное судебное постановление отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку вынесенным по делу решением предусмотрен снос магазина. Решение фактически не исполнено. Этим нарушаются его права, поскольку подлежащее сносу здание находится в нарушение закона на расстоянии менее 1 м от возведённого забора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение городского суда подлежащим отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым законодатель относит: смерть взыскателя – гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён. На Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 230 кв.м с кадастровым № ....:507, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением и обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым № ....:579 и брусчатой полосы, принадлежащих Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние. Кроме того, судом разрешён вопрос по судебным расходам.

На основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-4065/2016, судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... от 14 июня 2017 года.

Удовлетворяя требование должника Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компас» от 14 апреля 2020 года на земельном участке с кадастровым № ....:507 объекты капитального строительства отсутствуют, следовательно, решение суда исполнено, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами городского суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, также данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из изученных материалов, в том числе из материалов гражданского дела № 2-4065/2016, находящегося в производстве Верховного Суда Республики Татарстан после кассационного рассмотрения, следует, что при разрешении спора по существу суд исходил из самовольного занятия ответчиком Галишиным А.Р. земельного участка истца Хамзина Р.Р., в связи с чем последний не имеет возможности использовать свой земельный участок в полном объёме, в том числе возвести забор в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Поскольку по обстоятельствам дела было невозможно определить степень вины ответчика, суд с учётом того, что ответчик первоначально уклонился, а впоследствии отказался от производства судебной землеустроительной экспертизы, счёл доводы Галишина А.Р. о соответствии его строения предъявляемым градостроительным и иным требованиям опровергнутыми. В связи с этим принял решение об устранении нарушений прав истца путём полного сноса нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым № ....:579.

После вступления решения в законную силу должником Галишиным А.Р. подлежащее сносу нежилое здание (магазин) с кадастровым № ....:579 было реконструировано. В результате реконструкции здания с указанным кадастровым номером и его раздела были образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми №№ ....:612 и ....:613.

С обстоятельствами реконструкции здания и фактического освобождения в результате этого территории земельного участка взыскателя Хамзина Р.Р. должник Галишин А.Р. связывал возможность изменения способа исполнения принятого по делу решения и/или пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем Галишин А.Р. ранее неоднократно обращался в суд с различными требованиями, в том числе с указанными.

В результате рассмотрения всех этих заявлений Галишина А.Р. суды в конечном итоге отказали в их удовлетворении, указывая на необходимость полного сноса нежилого здания (магазина).

По факту этими же обстоятельствами Галишин А.Р. обосновывает рассматриваемое заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение об освобождении от строений земельного участка с кадастровым № ....:507, принадлежащего Хамзину Р.Р., исполнено.

Эти же обстоятельства положены в основу удовлетворения заявления Галишина А.Р. в оспариваемом взыскателем Хамзиным Р.Р. определении городского суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку вступившим в законную силу на основании апелляционного определения решением городского суда от 22 сентября 2016 года предусмотрен именно снос незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым № ....:579 и брусчатой полосы, принадлежащих Галишину А.Р.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Также в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Хамзина Р.Р. в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится само гражданское дело № 2-4065/2016 по частной жалобе Галишина А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Хамзина Р.Р. о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Галишина А.Р. об исполнении решения суда не подтверждаются документальными доказательствами, а, напротив, опровергаются изученными материалами, согласно которым подлежащее по решению суда сносу незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138,9 кв.м с кадастровым № ....:579 не снесено, а реконструировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение городского суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с разрешением на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу – вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении заявления Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Галишина Айрата Рифгатовича о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городском судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4065/2016 по иску Хамзина Рафика Раисовича к Галишину Айрату Рифгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Талипова З.С. УИД 16RS0036-01-2016-005677-63

дело № 2-4065/2016

№ 33-10431/2021

учет № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галишина А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления Галишина Айрата Рифгатовича о прекращении исполнительного производства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя Галишина А.Р. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером ....:507, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, пгт Нижняя Мактама, <адрес> занятый строением и обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и брусчатой полосы, привести данный участок в первоначальное состояние. С Галишина А.Р. в пользу Хамзина Р.Р. взыскано 300 рублей, в пользу республиканско...

...го государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – 7 350 рублей (т.1 л.д. 120-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 147-148).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Галишина А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан (т.1 л.д. 156-158).

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа №2-4065/2016 от 6 июня 2017 года, в отношении должника Галишина А.Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 14 июня 2017 года, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, прекращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года отменено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции установил, что подлежащее по решению суда сносу незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 не снесено, а реконструировано, что не свидетельствует об исполнении решения суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

7 апреля 2021 года Галишин А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что на сегодняшний день исполнение решения суда фактически невозможно, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компас» от 14 апреля 2020 года, имеющиеся в материалах дела на земельном участке с кадастровым номером ....:507 объекты капительного строительства отсутствуют. Кроме того, он не является собственником земельного участка и объектов недвижимости, снос нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м, с кадастровым номером ....:579 невозможен, так как объект недвижимости, прекратил свое существование в связи с его реконструкцией. После реконструкции возникли два новых объекта недвижимости. Строение с кадастровым номером ....:579 ликвидировано.

В суде первой инстанции Галишин А.Р. и его представитель Галимов Р.М. заявление поддержали.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Галишиным А.Р. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявлении о том, что на сегодняшний день согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компас» от 14 апреля 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером ....:507 объекты капительного строительства отсутствуют. Считает, что решение суда, обязывающее освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером ....:507 им исполнено. Фактически достигнута цель судебного акта, заключавшееся в устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом. Снос нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м, с кадастровым номером ....:579 невозможен, так как объект недвижимости, прекратил свое существование в связи с реконструкцией. После реконструкции возникли два новых объекта недвижимости с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613, строение с кадастровым номером ....:579 площадью 138,9 кв. м ликвидировано. Новые объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов истца Хамзина Р.Р., более того Галишин А.Р. не является собственником земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В этой связи суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства об исполнении решения суда.

В дополнении к частной жалобе представителем Галишина А.Р. – Галимовым Р.М. указывается на то, что согласно заключением ООО «Союз-Земля» установлено отсутствие на земельном участке Хамзина Р.Р. объекта недвижимости, подлежащего сносу.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешая заявление Галишина А.Р. и отказывая в его удовлетворении, суд первой исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу 9 февраля 2017 года. Однако до настоящего времени не исполнено.

Понятие реконструкции объекта недвижимости (п.14, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не соответствует понятию сноса объекта недвижимости, предполагающему - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (п.14.4, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реконструкция заявителем объекта капитального строительства, подлежащего сносу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2016 года, с образованием двух зданий с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613 не свидетельствует об исполнении Галишиным А.Р. вышеуказанного судебного решения.

Кроме того, способ или порядок исполнения решения суда от 14 ноября 2016 года по данному гражданскому делу судом не изменялся.

С учетом изложенного Галишин А.Р. должен исполнить решение суда от 14 ноября 2016 года в части сноса нежилого помещения (магазина) под номерами 9,3,8,7,6,5,4, площадью 138,9 кв.м и брусчатой полосы, независимо от внесенных в данный объект изменений путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако таких оснований по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней в обоснование отмены определения суда о том, что Галишин А.Р. не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером ....:507, что в его владении данный объект не находится; что снос нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м, с кадастровым номером ....:579 невозможен, так как объект недвижимости, прекратил свое существование в связи с реконструкцией, в результате которой возникли два новых объекта недвижимости с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613, на земельном участке Хамзина Р.Р. отсутствует подлежащий сносу объект недвижимости, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку доказательств сноса (ликвидации) нежилого помещения (магазина) под номерами 9,3,8,7,6,5,4, площадью 138,9 кв.м и брусчатой полосы, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Галишина А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Галишина А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Судья Хабибуллина Р.А.

УИД 16RS0036-01-2021-003322-30

№ 33-11740/2021

учёт 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. и Галишину Э.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Галишина А.Р. и Галишина Э.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Галишина А.Р., Галишина Э.А. – Галимова Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хамзина Р.Р. – Каюмовой Р.Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Галишиным А.Р. и Э.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по иску Хамзина Р.Р. на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение суда Галишиным А.Р. не исполнено. При этом он предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения решения суда. После вступления ...

...в законную силу решения суда от 14 ноября 2016 г. Галишин А.Р. реконструировал здание, подлежащее сносу. В результате реконструкции здания и его раздела были образованы и 13 декабря 2018 г. поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613.

5 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства Хамзину Р.Р. стало известно, что 8 октября 2019 г. Галишин А.Р. подарил здание, подлежащее сносу, своему сыну Галишину Э.А.

Указывая, что спорное здание является самовольной постройкой, в отношении которой судом принято решение о сносе, Хамзин Р.Р. полагал, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть объектом права собственности и предметом сделки, а сделка, заключённая вопреки указанной норме права, является недействительной в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хамзина Р.Р. – Каюмова Р.Л. исковые требования поддержала.

Галишин Э.А., Галишин А.Р. и представитель Галимов Р.М. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор дарения от 8 октября 2019 г., заключённый между Галишиным А.Р. и Галишиным Э.А., применил последствия недействительности сделки, возвратив нежилые здания с кадастровыми номерами ....:612, ....:613 и земельный участок с кадастровым номером ....:547 Галишину А.Р.

В апелляционных жалобах Галишины А.Р. и Э.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку решением суда от 14 ноября 2016 г. здание самовольной постройкой не признавалось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие препятствий к исполнению решения суда от 14 ноября 2016 г. после заключения оспариваемого договора дарения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что оспариваемая сделка прав истца не нарушает. Истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галишиных А.Р. и Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хамзина Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 8 октября 2019 г. Галишин А.Р. подарил сыну Галишину Э.А. нежилые здания с кадастровыми номерами ....:612, ....:613 и земельный участок с кадастровым номером ....:547.

Здания с кадастровыми номерами ....:612, ....:613 образованы в результате реконструкции и раздела здания с кадастровым номером ....:579. Спорные здания поставлены на кадастровый учёт 13 декабря 2018 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. на последнего возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Хамзина Р.Р. с кадастровым номером ....:507 путём сноса здания магазина площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и брусчатой полосы, привести данный участок в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2017 г.

Определением от 22 октября 2019 г. Галишину А.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи реконструкцией здания с кадастровым номером ....:579. Отказывая в удовлетворении требований Галишина А.Р., суд указал, что реконструкция объекта недвижимости, в отношении которого судом ранее было принято решение о сносе, не снимает с должника обязанности исполнить такое решение. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г.) и суд кассационной инстанции (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г.).

Решение суда Галишиным А.Р. не исполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 168, 170, 181, 195, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что распоряжение самовольной постройкой, в отношении которой судом принято решение о сносе, не допускается, а соответствующая сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что спорные здания не являются самовольными постройками, поскольку указанными выше судебными постановлениями установлено обратное. Вопреки доводам апелляционной жалобы, реконструкция здания в отношении которого судом принято решение о сносе как самовольной постройки, незаконно возведённой на чужом земельном участке, не легализует такую постройку.

Поскольку данный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Хамзина Р.Р., учитывая, что самовольная постройка не может быть предметом сделки в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка прав истца не нарушает, поскольку данная сделка свидетельствует об уклонении Галишина А.Р. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу Хамзина Р.Р., что запрещено законом.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Бикмухаметова З.Ш.

Митрофанова Л.Ф.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14966/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2315/2021

УИД 16RS0036-01-2021-007432-19

Судья Булатова Р.Р.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хамзина Рафика Раисовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хамзина Рафика Раисовича к индивидуальному предпринимателю Бадрутдиновой Лейле Фазыловне о возложении обязанности освободить объект недвижимости и приостановить деятельность - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамзин Р.Р. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бадрутдиновой Л.Ф. о возложении обязанности приостановить деятельность и освободить объект недвижимости, указав на то, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный по схеме под номерами 3,4,5,6,7,8,9 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р. и привести данный участок в первоначальное положение. На основании исполнительного листа...

... от 6 июня 2017 года № 2-4065/2016, выданного Альметьевским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство № .... от 14 июня 2017 года. Решение суда не исполнено, не истек срок, в течение которого оно может быть исполнено принудительно. Галишин А.Р. производит действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, в том числе путем реконструкции объекта; объект, подлежащий сносу, сдан в аренду ИП Бадрутдиновой Л.Ф.

Хамзин Р.Р. просит суд обязать ИП Бадрутдинову Л.Ф. приостановить деятельность и освободить объект недвижимости, а также взыскать с нее в пользу Хамзина Р.Р. 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Хамзина Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Хамзин Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку договор аренды помещения является ничтожным в связи с тем, что объект недвижимости признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Хамзин Р.Р., индивидуальный предприниматель Бадрутдинова Л.Ф., Галишин А.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. удовлетворен, постановлено: обязать Галишина А.Р. в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, который обозначен на схеме номерами 3,4,5,6,7,8,9, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером 16:45:070114:579 и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галишина А.Р. – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года установлено, что подлежащее на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года сносу здание с кадастровым номером .... было реконструировано Галишиным А.Р. после вступления в законную силу решения суда; в результате реконструкции этого здания и его раздела были образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учет два здания с кадастровыми номерами .... и .....

Вышеуказанным судебным актом определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4065/2016 по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлено без изменения, кассационная жалоба Галишина А.Р. – без удовлетворения.

17 мая 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. и Галишину Э.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворен; данным решением постановлено: признать договор дарения двух зданий и земельного участка, заключенный 8 октября 2019 года между Галишиным А.Р. и Галишиным Э.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества: нежилого здания с кадастровым номером ...., нежилого здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., на Галишина А.Р.

8 февраля 2021 года между Галишиным Э.А. и индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновой Л.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения №1/02-2021 с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Хамзина Р.Р., исходил из того, что им не представлено доказательств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка фактом аренды индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновой Л.Ф. нежилого помещения с кадастровым номером ...., подлежащего сносу; также не представлено суду доказательств, подтверждающие того, что аренда указанного нежилого помещения создает ему опасность причинения вреда в будущем.

Судебная коллегия решение суда об отказе в иске Хамзина Р.Р. к ИП Бадрутдиновой Л.Ф. находит в правовом значении законным.

Судебными актами, которые приведены в иске, установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Хамзину Р.Р.

Галишин А.Р. является собственником смежного земельного участка по адресу: Альметьевский муниципальный район, пгт Нижняя Мактама, ул. Вахитова, 4«Б» с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м, на котором им построено нежилое здание (магазин) площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером ....; и, как установлено по делу, оно построено в нарушение СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, на границе смежных земельных участков без соблюдения отступа 3 м; кроме того, выложена отмостка, захватив 18 кв.м земельного участка Хамзина Р.Р. с кадастровым номером .....

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года постановлено обязать Галишина А.Р. в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем сноса незаконно построенного нежилого помещения площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное состояние; что заключается в обеспечении отступа 3 м от межи и демонтажа выложенной отмостки, освободив 18 кв.м земельного участка Хамзина Р.Р., и не более.

В последствии Галишин А.Р. подлежащее сносу здание с кадастровым номером .... реконструировал, в результате чего из этого здания образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учет два здания с кадастровыми номерами .... и .....

Как установлено по делу, у ИП Бадрутдиновой Л.Ф. имеется договор аренды нежилого помещения № 1/02-2021 с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке Галишина А.Р с кадастровым номером .....

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенного разъяснения, Хамзин Р.Р. был обязан доказать, что действиями ИП Бадрутдиновой Л.Ф. нарушается его право собственности в отношении земельного участка общей площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> однако им, по оценке суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, таких доказательств по делу не представлено; суд в 2016 году, возложив на Галишина А.Р. обязанность снести незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, обеспечил восстановление нарушенного права Хамзина Р.Р. в отношении его земельного участка, однако само восстановление нарушенного права может быть достигнуто лишь в результате надлежащего исполнения решения суда, а именно обеспечения отступа 3 м от межи участка Хамзина Р.Р. и демонтажа выложенной отмостки, освободив 18 кв.м его земельного участка, должником в этом вопросе является Галишин А.Р.; между тем сведений о том, что исполнение решения суда о сносе указанного нежилого помещения состоит в причинной связи с деятельностью ИП Бадрутдиновой Л.Ф., либо её деятельность препятствует исполнению решения суда, не имеется; сведений о том, что деятельность ИП Бадрутдиновой Л.Ф. представляет опасность для Хамзина Р.Р. либо для окружающих, также не имеется; таким образом, чтобы обязать приостановить предпринимательскую деятельность ИП Бадрутдиновой Л.Ф., у суда оснований не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хамзина Р.Р., в том числе о том, что договор аренды помещения является ничтожным в связи с тем, что объект недвижимости признан самовольной постройкой и подлежит сносу, на законность отказа в его иске по основанию, которое им указано в обоснование, не влияет по приведенным выше мотивам; решение как соответствующее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Рафика Раисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Хабибуллина 16RS0036-01-2021-003322-30

№ 33-5856/2022

Учет №184г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Р.Р.Хамзина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу по иску Р.Р. Хамзина к А.Р., Э.А. Галишину о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в порядке обеспечения иска Р.Р. Хамзина к А.Р., Э.А. Галишиным о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении зданий с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года исковые требования Р.Р. Хамзина удовлетворены, договор дарения двух зданий и земельного участка, заключенный 8 октября 2019 года между А.Р. Галишиным и Э.А. Галишиным признан недействительным, применены последствия недействительн...

...ости сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества: нежилого здания с кадастровым номером ...., нежилого здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... на А.Р. Галишина.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение суда вступило в законную силу.

Представитель А.Р. и Э.А. Галишиных – Р.М. Галимов обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, указывая, что Альметьевский отдел Управления Россреестра по Республике Татарстан приостановил государственную регистрацию права собственности на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года на объекты с кадастровыми номерами ...., .... и .... в связи с наличием в ЕГРН записи о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей Р.М. Галимов заявление поддержал.

Представитель Р.Р. Хамзина – Р.Л. Каюмова возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением суда мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении зданий с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес> отменена.

В частной жалобе Р.Р. Хамзин ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что решение суда не исполнено, записи в ЕГРН о прекращении права собственности Э.А. Галишина не внесены.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Удовлетворяя заявление А.Р. и Э.А. Галишиных об отмене меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить регистрационные действия в отношении зданий с кадастровыми номерами .... и .... препятствует исполнению решения суда от 17 мая 2021 года в части, предусматривающей внесение изменений в сведения ЕГРН о собственнике недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... и .... с Э.А. Галишина на А.Р. Галишина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Обеспечение иска имеет целью принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу.

Мера обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости принималась судом в целях обеспечения иска о признании недействительной сделки с указанным имуществом, заключенной ответчиками А.Р. и Э.А. Галишиными.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска Р.Р. Хамзина предусматривает необходимость восстановления в ЕГРН сведений о предыдущем правообладателе объектов -–А.Р. Галишине.

Между тем, как видно из материалов дела, Альметьевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан 11 февраля 2022 года приостановлена государственная регистрация по заявлению А.Р. Галишина права собственности на объекты с кадастровыми номерами ...., .... и ...., в том числе по мотиву того, что на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в ЕГРН внесена запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Хамзина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2021-004284-54

№ дела в суде первой инстанции № 2а-1500/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-12207/2021

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Галишина А.Р. – Галимова Р.М., судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеевой Э.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хамзина Рафика Раисовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой Эльвиры Маратовны в рамках исполнительного производства № 79199/20/16016-ИП от 14 июня 2017 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Валеевой Э.М., указывая в обоснование иска, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенный по схеме под номерами .... путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное положение.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 79199/20/16016-ИП в отношении Галишина А.Р. Однако Галишин А.Р. незаконно уклоняется от исполнения решения суда.

На день подачи административного иска здание, подлежащие сносу, незаконно эксплуатируется и в нём ведётся предпринимательская деятельность.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. в рамках исполнительного производства № 79199/20/16016-ИП.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда представитель заинтересованного лица Галишина А.Р. – Галимов Р.М., судебный пристав - исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеева Э.М не согласились, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Галимов Р.М. указывает, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года было исполнено, так как самостоятельно проведенная экспертиза показала, что указанное в решении суда здание не существует.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеева Э.М. указывает, что здание с кадастровым номером .... было реконструировано Галишиным А.Р., в результате чего после реконструкции здания и его раздела, были образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами .... и ...., в дальнейшем отчуждённые Галишиным А.Р. своему сыну Галишину Э.А. 02.03.2021 г, в связи с невозможностью исполнения решения суда, Валеевой Э.М. было вынесено заявление о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 г. Суд в разъяснении решения отказал. Валеева Э.М. указывает, что исполнить решение невозможно, так как вновь образованные объекты принадлежат на праве собственности Галишину Э.А., а должником по исполнительному документу является Галишин А.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4065/2016 на Галишина А.Р. возложена обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами .... путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние.

09.02.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. 14.06.2017 года в отношении должника Галишина А.Р. было возбуждено исполнительное производство № 41794/17/16016-ИП (79199/20/16016-ИП).

Из материалов дела усматривается, что Галишин А.Р. снёс строение в части, проходящей по границе со смежным земельным участком (расстояние от которого составляет с западной стороны 1,44 м, с юго-западной стороны – 1 м).

Подлежащее сносу здание с кадастровым номером .... было реконструировано после вступления в законную силу решения суда Галишиным А.Р. В результате реконструкции здания с кадастровым номером .... и его раздела были образованы два здания. 13.12.2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об объектах недвижимости с кадастровыми номерами .... и ..... Вновь образованные объекты недвижимости были отчуждены Галишиным А.Р. своему сыну Галишину Э.А.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 26.02.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2018 года, в рамках рассмотренного дела по заявлению Галишина А.Р., было отмечено, что демонтаж части здания капитального строительства не может быть признан фактическим и добровольным исполнением решения суда, поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятого строением, обозначенным на схеме под номерами ...., путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. (в целом, а не в части) и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное положение, то есть, сделан вывод о необходимости сноса всего здания.

26.06.2019 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4065/2016 оставлено без удовлетворения.

22.03.2021 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан заявление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевой Э.М. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4065/2016 и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Судом указано, что согласно материалам исполнительного производства № 79199/20/16016-ИП судебным приставом-исполнителем 30 октября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 02 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года должнику Галишину А.Р. выставлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа. При этом иные действия, направленные на побуждение Галишина А.Р. исполнить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ею неоднократно направлялись в суд заявления о разъяснении решения суда, не свидетельствует о принятии надлежащих мер для исполнении решения суда от 14 ноября 2016 года, поскольку в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до подачи Хамзиным Р.Р. настоящего административного иска, действенные принудительные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, помимо требований в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Судом также указано, что в указанный период времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя со стороны должника по исполнительному производству Галишина А.Р. были предприняты меры, повлекшие за собой затруднения при исполнении решения, что в свою очередь влечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя Хамзина Р.Р. на своевременное и полное исполнение требований по исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции было отказано заинтересованному лицу в проведении экспертизы существующего на момент рассмотрения дела здания, по тем основаниям, что данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения по заявленным Хамзиным Р.Р. требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнительному производству № 79199/20/16016-ИП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Принимая решение об удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галишина А.Р. – Галимова Р.М. о том, решение суда фактически исполнено, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств того, что требования исполнительного документа по сносу строения исполнены, суду не представлены. Судом обоснованно указано, что поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занятого строением, обозначенным на схеме под номерами ...., путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. (в целом, а не в части) и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное положение, поэтому снос строения в части, проходящей по границе со смежным земельным участком, не свидетельствует о надлежащем выполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава –исполнителя Валеевой Э.М. о том, что исполнить вышеуказанное решение суда невозможно, поскольку данный объект принадлежит третьему лицу Галишину Э.А., а должником исполнительному документу является Галишин А.Р., также основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" разъяснено, что нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 177, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Галишина А.Р. – Галимова Р.М., судебного пристава- исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Валеевой Э.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2021-011611-92

№ дела в суде первой инстанции 2а-3397/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18762/2021

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявления Галишина Айрата Рифгатовича, удовлетворить.

Признать постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 27 августа 2021 года № 16016/21/688269 об отказе в удовлетворении ходатайства Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства в рамках производства № 44896/21/16016-ИП неправомерным.

Возложить на Альметьевский РО СП УФССП России по РТ обязанность рассмотреть ходатайство Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства от 28 июня 2021 года и дополнениями к нему от 06 августа 2021 года с принятием соответствующего решения согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы...

... апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галишин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года исковые требования Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. были удовлетворены, на административного истца возложена обязанность в срок в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1 230 кв.м, с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенным на схеме под номерами .... путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащий Галишину А.Р. и перевести данный участок в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 443896/21/16016-ИП.

26 июня 2021 года в адрес административного истца поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда от 24 ноября 2016 года.

Согласно отчета по экспертизе объектов недвижимости от 15 июня 2021 года, объект капитального строительства, о сносе которого указано в решении суда от 24 ноября 2016 года не существует и физически отсутствует.

28 июня 2021 года административным истцом в адрес Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан направлено обращение о прекращении исполнительного производства, которое было вручено адресату 1 июля 2021 года.

6 августа 2021 года в адрес Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан административным истцом направлено дополнение к ранее поданному обращению с приложением документов, которое вручено адресату 11 августа 2021 года.

27 августа 2021 года и.о. начальника Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование указано на то, что запланирован выход для проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, указывая на то, что должностным лицом Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не совершено процессуальное действие в виде выхода для проверки исполнения требований исполнительного листа, и указанное основание для отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве, административный истец просил суд признать оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возложить обязанность рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валеева Э.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных и обоснованных основаниях. Отмечает, что выход с целью проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, был осуществлен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан исковые требования Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. были удовлетворены, на административного истца возложена обязанность в срок в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1 230 кв.м, с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенным на схеме под номерами .... путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащий Галишину А.Р. и перевести данный участок в первоначальное состояние.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 443896/21/16016-ИП.

26 июня 2021 года в адрес административного истца поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда от 24 ноября 2016 года.

Согласно отчету по экспертизе объектов недвижимости от 15 июня 2021 года, объект капитального строительства о сносе которого указано в решении суда от 24 ноября 2016 года не существует и физически отсутствует.

28 июня 2021 года Галишин А.Р. направил в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан заявление, как сторона исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства с приложением соответствующих документов, подтверждающих содержание обращения.

Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором .... данное обращение Галишина А.Р. вручено адресату – Альметьевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан 1 июля 2021 года.

Сведений о том, что данное обращение Галишина А.Р. было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление и направлено заявителю, не представлено.

Кроме того, 6 августа 2021 года административным истцом в адрес Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан направлены дополнения к ранее поданному обращению, которые получены адресатом 11 августа 2021 года. К данному дополнительному обращению были приложены копия дополнения к отчету по экспертизе от 4 августа 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приложения № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в оспариваемом постановлении и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 августа 2021 года не приведены основания принятого решения об отказе в удовлетворении заявления, а также не дана оценка приложенному заявителем экспертному заключению, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушено право заявителя на получение полной и достоверной информации по его обращению в рамках исполнительного производства.

Суд указал, что в силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Такая совокупность в судебном заседании суда первой инстанции установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Галишина А.Р.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Действительно, в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года № 16016/21/688269 отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.

Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33 – 1213/2017

учет № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Галишина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

удовлетворить иск Р.Р. Хамзина полностью.

Обязать А.Р. Галишина в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м, с кадастровым номером ....507, принадлежащий на праве собственности Р.Р. Хамзину, расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенным на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером ....:579 и брусчатной полосы, принадлежащей А.Р. Галишину, и привести данный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с А.Р. Галишина в пользу Р.Р. Хамзина 300 (триста) рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с А.Р. Галишина в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей расходов на оплату в...

...ыездов эксперта на место обследования объектов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Р. Галишина и его представителя Р.М. Сабитова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя П.Р. Хамзина Ю.С. Миссингер, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Хамзин обратился к А.Р. Галишину с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1230 кв.м, с кадастровым номером ....:507. Ответчик является его соседом и их земельные участки имеют общие границы, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ....:547.

16 марта 2015 года ответчиком на своем земельном участке построено нежилое здание (магазин) площадью 138,9 кв.м. Указанное нежилое здание построено в нарушение СНиП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 2.14, 5.5., МСК - МГСН 1.01-99 п.9.1.7., МО - ТСН 30-303-2000 п. 10.15., Малоэтажная застройка: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3., Пожарные требования 123-Ф3 и санитарные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Охранные зоны коммуникаций СНиП 2.07.01-89*. Указанное здание построено на границе земельных участков без законно установленного отступа 3 м. Кроме того, ответчик выложил отмостку вокруг своего здания, которая расположена на земельном участке. На постройку нежилого помещения на границе земельных участков ответчик разрешения от истца не получал. При укладке отмостки вокруг указанного сооружения ответчик произвел захват его земельного участка общей площадью 18 кв.м.

Границы смежных земельных участков установлены, являются уточненными при межевании. Кроме того, нежилое помещение построено в непосредственной близости от газовой трубы, которая проходит по земельному участку Р.Р. Хамзина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать освободить земельный участок с кадастровым номером ....507, принадлежащий ему, занятый строением, обозначенным на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения с кадастровым номером ....579, площадью 138,9 кв.м и брусчатой полосы, принадлежащей ответчику, и привести данный участок в первоначальное состояние.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.С. Миссингер настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Д.И. Валеев с иском не согласился.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Галишин ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что нарушение расстояния расположения магазина от границы межи смежных земельных участков при отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не является основанием для сноса данного объекта. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что спорный магазин возведен в пределах его земельного участка в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию. Отмечает, что в настоящее время действующее законодательство не содержит обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Хамзина Ю.С. Миссингер, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. В опровержение доводов жалобы ссылается на соответствующие нормы права, в том числе предусматривающие определенные расстояния между строениями на соседних участках. Обращает внимание на то, что спорный объект ответчика не соответствует по площади законодательству об охранных зонах, кроме того, его газовая труба пролегает под земельными участками сторон, что представляет угрозу жизни и здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Галишин и его представитель Р.М. Сабитов апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

Представитель П.Р. Хамзина Ю.С. Миссингер с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что были предприняты попытки к заключению мирового соглашения, однако А.Р. Галишин на какой-либо компромисс идти не желает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Хамзину на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1230 кв.м, с кадастровым номером ....507, о чем имеется запись о регистрации права № .... от 24 мая 2014 года.

А.Р. Галишин владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ....:547 и является соседом истца, их земельные участки имеют общие границы.

16 марта 2015 года ответчиком на своем земельном участке построено нежилое здание (магазин) площадью 138,9 кв.м.

По утверждению представителя истца указанное нежилое здание построено в нарушение СНиП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.2.14, 5.5., МСК - МГСН 1.01-99 п.9.1.7., МО - ТСН 30-303-2000 п. 10.15., Малоэтажная застройка: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3., Пожарные требования 123-Ф3 и санитарные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Охранные зоны коммуникаций СНиП 2.07.01-89*. Здание построено на границе земельных участков без законно установленного отступа 3 м. Также ответчик выложил отмостку вокруг своего здания, которая расположена на земельном участке Р.Р. Хамзина. На постройку указанного нежилого помещения на границе земельных участков ответчик разрешения от истца не получал. При укладке отмостки вокруг указанного сооружения ответчик произвел захват земельного участка истца общей площадью 18 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера № 196 от 22 июня 2016 года. Границы смежных земельных участков установлены, являются уточненными при межевании. Кроме того, нежилое помещение построено в непосредственной близости от газовой трубы, которая проходит по земельному участку Р.Р. Хамзина.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в настоящее время ввиду самовольного занятия ответчиком земельного участка истца он не имеет возможности использовать свой земельный участок в полном объеме, в том числе возвести забор в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Поскольку по обстоятельствам дела невозможно определить степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик первоначально уклонился, а впоследствии отказался от производства судебной землеустроительной экспертизы, счел доводы А.Р. Галишина о соответствии его строения предъявляемым СНиП и иным требованиям опровергнутыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера И.Х. Гибадуллина от 22 июня 2016 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:547, расположенного по адресу: <адрес>», пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером ....:507, расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения (захвата) составляет 18 кв.м.

Поскольку А.Р. Галишин часть земельного участка, принадлежащего Р.Р. Хамзину, площадью 18 кв.м занимает на не предусмотренных законом основаниях, суд первой инстанции правомерно принял решение об освобождении самовольно занятой части земельного участка

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение расстояния расположения магазина от границы межи смежных земельных участков при отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не является основанием для сноса данного объекта, вызваны неверным толкованием норм права.

В пункте 46 указанного вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом же факт занятия ответчиком части принадлежащего ему земельного участка при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказан.

Ссылка апеллянта о том, что спорный магазин возведен в пределах его земельного участка в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку суда.

Утверждения апеллянта о том, что в настоящее время действующее законодательство не содержит обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сам по себе факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Галишина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-17672/2017

Учет № 129 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу А.Р. Галишина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым с А.Р. Галишина в пользу Р.Р. Хамзина взысканы судебные расходы в сумме 50 230 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Хамзин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года удовлетворены его требования к А.Р. Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На А.Р. Галишина возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1230 кв.м. по <адрес>, занятого строением, обозначенным на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером .... и брусчатной полосы и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 ...

...года данное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела Р.Р. Хамзиным понесены судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные со сбором документов, всего в общей сумме 50 230 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Р. Хамзин просил взыскать с А.Р. Галишина судебные расходы в сумме 50 230 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Р. Хамзина – Ю.С. Миссингер заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица А.Р. Галишина – М.С. Костромин возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Р. Галишин ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Хамзина к А.Р. Галишину об освобождении земельного участка общей площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес> занятого строением, обозначенным на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером .... и брусчатной полосы и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

Полномочия на представление интересов Р.Р. Хамзина в суде имелись у В.И. Трофимова по доверенности от 21 марта 2016 года (л.д. 17), а также в порядке передоверия у Р.Р. Ахметзяновой и Р.Л. Каюмовой (л.д. 15, 16). Доверенностью от 25 августа 2016 года Р.Р. Хамзин уполномочил на представление его интересов Ю.С. Миссингер и Р.Л. Каюмову.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей Р.Р. Хамзина участвовали Ю.С. Миссингер и Р.Л. Каюмова.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в размере 50 230 рублей Р.Р. Хамзиным представлены договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг № 199 от 07 июня 2016 года, договор возмездного оказания услуг № НФФР-13 от 16 января 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 412 от 14 ноября 2016 года и № 57 от 13 февраля 2017 года, а также квитанция об оплате услуг по выносу точек на местности от 26 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные расходы заявителем понесены обоснованно, подтверждены письменными материалами дела, удовлетворил заявление Р.Р. Хамзина, взыскав в его пользу судебные расходы в заявленном размере.

Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг № 199, заключенный 07 июня 2016 года с ООО «Коллегия юристов» в лице директора Р.Л. Каюмовой, охватывающий услуги по подготовке искового заявления, подаче его в суд и представительство в суде первой инстанции, не содержат указания на конкретное дело, в рамках которого были оказаны услуги (л.д. 197-198).

Иск по настоящему делу предъявлен Р.Р. Хамзиным 07 июля 2016 года, исковое заявление подписано представителем Р.Р. Ахметзяновой.

Договор возмездного оказания услуг № НФФР-13 от 16 января 2017 года также заключен между Р.Р. Хамзиным и ООО «Коллегия юристов» на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что участвовавшая в качестве представителя Р.Р. Хамзина при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ю.С. Миссингер состояла в трудовых отношениях с ООО «Коллегия юристов».

Что касается представленной заявителем квитанции об оплате услуг по выносу точек на местности от 26 сентября 2016 года, то она также не может быть принята в качестве доказательства несения Р.Р. Хамзиным судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку связь с данным делом не доказана.

Таким образом, из доказательств, на которые ссылается заявитель, не усматривается связь с рассмотренным гражданским делом, а также наличие у Р.Р. Хамзина судебных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе удовлетворения заявления Р.Р. Хамзина о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года о взыскании в пользу Р.Р. Хамзина судебных расходов по данному делу отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Рафика Раисовича Хамзина о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-6411/2018

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя Р.Р. Хамзина – Ю.С. Миссингер на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года об отсрочке исполнения решения суда, которым постановлено:

отсрочить до 01 июня 2018 года исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4065/2016 по исковому заявлению Рафика Раисовича Хамзина к Айрату Рифгатовичу Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Галишин обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года.

В обоснование указал, что вышеназванным решением суда удовлетворены заявленные к нему исковые требования Р.Р. Хамзина об освобождении земельного участка общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером .... по <адрес> занятого строением, обозначенным на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером .... и брусча...

...тной полосы и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Татарстан, а также на отсутствие в настоящее время возможности исполнить решение суда в связи с неблагоприятными погодными условиями (отрицательная температура воздуха, высокий снежный покров, промерзшая земля), А.Р. Галишин просил отсрочить исполнение решения суда до окончания рассмотрения кассационной жалобы и полного таяния снега.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Р.Р. Хамзина - Ю.С.Миссингер возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Р. Хамзина – Ю.С. Миссингер просит об отмене определения суда, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии обстоятельств исключительного характера, связанных с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда ввиду погодных условий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и материалам дела и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела подобная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Р. Хамзина – Ю.С. Миссингер - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцем со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-13587/2019

Учет № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, М.М. Нурмиева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу А.Р. Галишина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по Республике Татарстан о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по Республике Татарстан И.А. Четвергова обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года.

В обоснование указала, что вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования Р.Р. Хамзина к А.Р. Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на А.Р. Галишина возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние принадлежащий Р.Р.Хамзину земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1230 кв. м по <адрес>, занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путем сноса незаконно построенно...

...го нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей А.Р. Галишину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Между тем в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно А.Р. Галишин, на которого возложена обязанность по сносу нежилого помещения (магазина) и брусчатой полосы, осуществил реконструкцию подлежащего сносу нежилого помещения и зарегистрировал два объекта с кадастровыми номерами ...., ...., площадью 115,8 кв. м и 17 кв. м.

При этом из документов следует, что площадь подлежащего полному сносу нежилого помещения уменьшена за счет частичного разбора.

Ранее постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года было отменено определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года и установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером .... подлежит полному сносу, а не только в части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по Республике Татарстан И.А. Четвергова просила разъяснить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по Республике Татарстан И.А.Четвергова заявление поддержала.

Заинтересованное лицо А.Р. Галишин и его представитель Р.М. Сабитов с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица Р.Р. Хамзина - Ф.М. Мустафин не возражал против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе А.Р. Галишин ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что фактически нежилое здание с кадастровым номером ...., подлежащее сносу на осн6овании решения суда, в настоящее время отсутствует, в связи с чем решение суда не может быть исполнено. Более того, земельный участок фактически освобожден от строения путем сноса в той части, которая проходит по границе с земельным участком истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Хамзина к А.Р. Галишину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на А.Р. Галишина возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние принадлежащий Р.Р.Хамзину земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1230 кв. м по <адрес>, занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей А.Р. Галишин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года было отменено определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Р. Галишина об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан и установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером .... подлежит полному сносу, а не только в части.

27 октября 2018 года А.Р. Галишину выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером .....

15 ноября 2018 года А.Р. Галишиным получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта общей площадью 132, 8 кв. м

Сведения о реконструкции объекта внесены в ЕГРН 13 декабря 2018 года, зарегистрированы два объекта с кадастровыми номерами ...., ...., площадью 115,8 кв. м и 17 кв. м, образованные в результате раздела объекта с кадастровым номером .....

Кроме того, как видно из материалов дела, по обращению Р.Р. Хамзина Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что 27 июня 2018 года исполнительное производство №41794/17/16016-ИП об обязании А.Р. Галишина освободить земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1230 кв. м путем сноса незаконно построенного нежилого помещения с кадастровым номером .... площадью 138,9 кв. м было окончено в связи с фактическим исполнением.

28 января 2019 года исполнительное производство было вновь возбуждено.

Вместе с тем, поскольку одновременно с государственной регистрацией права собственности А.Р. Галишина на вновь образованные объекты недвижимости в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером ...., в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, Р.Р. Хамзину рекомендовано обратиться с заявлением повторно либо обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой-либо иной форме.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суть принятого судебного постановления является очевидной.

В данном случае резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены судом применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда отсутствуют.

Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого определения.

Постановленное судом определение соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Галишина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья: Исмагилов А.Т. дело № 33а-17436/2017

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Галишина Айрата Рифгатовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Галишина А.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, действия в части выдачи требования об освобождении земельного участка и об отмене данного требования - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галишин А.Р. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП РФ по РТ) Динмухаметовой Г.Г., Альметьевскому РОСП УФССП РФ по РТ, УФССП России по Республике Татарстан, указав, что 14 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП, по которому на административного истца возложена обязанность освободить земельный участок общей...

... площадью 1 230 кв.м., по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Вахитова, дом 4, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., путем сноса нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. и брусчатой полосы и привести данный участок в первоначальное положение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлено. О наличии исполнительного производства административный истец уведомлен не был. Кроме того, в адрес Галишина А.Р. направлено требование, согласно которому на него возложена обязанность до 14 июля 2017 года исполнить решение суда. Однако, данное требование невозможно выполнить без проведения подготовительных работ.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, действия в части выдачи требования об освобождении земельного участка и об отмене данного требования.

Судебный пристав-исполнитель Динмухаметова Г.Г. административный иск не признала.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галишин А.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14 июня 2017 года в отношении Галишина А.Р. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ Динмухаметовой Г.Г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП, с предметом исполнения: возложение обязанности освободить земельный участок площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> занятый строением, обозначенным на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное состояние.

14 июня 2017 года выдано требование о необходимости выполнить судебное решение в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование выданы судебным приставом-исполнителем Галишину А.Р. 07 июля 2017 года, о чем свидетельствует проставленная им собственноручная отметка о получении (л.д.26).

1 июля 2017 года Галишиным А.Р. подано в Альметьевский РОСП УФССП РФ по РТ заявление о прекращении исполнительного производства (входящая дата 3.07.2017, л.д.18).

В суд с настоящим иском он обратился 20.07.2017.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявления о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не поступало. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-0, от 18 декабря 2007 года N 890-0-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1257-0, от 29 января 2015 года N 212-0 и др.).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, что процессуальный срок не пропущен, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. В материалах дела имеется заявление о прекращении исполнительного производства, в котором Галишин А.Р. указывает на добровольное исполнение решения, путем демонтажа, с подтверждением данного обстоятельства пояснительной запиской №66и от 02.02.2017, выданной Нижнемактаминским поселковым исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ. В конце названного заявления поставлена дата: 01 июля 2017 года с личной подписью Галишина А.Р. Таким образом, об имеющемся исполнительном производстве, а также о возможном нарушении своих прав заявитель знал 1 июля 2017 года, однако в суд с настоящим иском обратился 20 июля 2017 года, то есть за пределами 10-ти дневного процессуального срока обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока не указал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи