Симидин Виталий Викторович

УИД 22RS0069-01-2024-003538-53

Дело № 2-2080/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунова В.А. к Симидину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Турунов В.А. обратился в суд с иском к Симидину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2024 по дату вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, поскольку место жительства ответчика Симидина В.В. расположено по адресу: ///.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель...

...ства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд по месту жительства ответчика Симидина В.В.

В тоже время, из адресной справки в отношении данного ответчика следует, что местом постоянного жительства Симидина В.В., <данные изъяты>, с +++ является: ///, что не расположено на административной территории Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» к Старченко А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – принято судом к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, а потому подлежит передаче на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Турунова В.А. к Симидину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.

Судья О.Ю. Изотова

22RS0069-01-2025-000196-07

Дело №2-789/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой А.П. к Шаманович А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Дорофеева А.П. обратилась в суд с иском к Шаманович А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ///, приобретенная истцом +++ по договору купли-продажи. +++ ею в Управляющей компании получена выписка из домовой книги. В которой указано, что в ее квартире помимо нее также зарегистрирован Шаманович А.М., +++ года рождения, который истцу не знаком, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте и благоустройстве квартиры не участвует. В связи с изложенным истец просит, признать Шаманович А.М. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца Симидин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК Р...

...Ф), ст. 165.1 Гражданского кодекса (ГК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил. Конверты вернулись по причине «истечение срока хранения» без вручения адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Казаниной Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из выписки из ЕГРН от +++ следует, что на основании договора купли-продажи от +++ Дорофеева А.П. является собственником квартиры площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: ///.

Согласно выписки из домовой книги ООО УК «Маргарита» от +++ по адресу: /// зарегистрированы Дорофеева А.П. с +++, Шаманович А.М. с +++.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец, в принадлежащей ей квартире ответчик не проживает, ей не знаком, участия в содержании имущества не принимает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет истец Дорофеева, как собственник квартиры.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением или об его обременении правами проживающих и зарегистрированных в нем лиц, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Шаманович А.М. с 14.10.2008 и по настоящее время формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что это жилое помещение является местом его постоянного жительства.

Наличие регистрации ответчика, в жилом помещении по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, создаёт препятствия в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществом, а также повышенную оплату коммунальных услуг.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание, что Шаманович А.М. членом семьи собственника жилого помещения (истца) не является, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, следовательно, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, суд приходит к выводу о признании Шаманович А.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит вынужденный временный характер, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеевой А.П. (<данные изъяты>) к Шаманович А.М. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шаманович А.М., родившегося +++ в /// края, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ///.

Настоящее решение является основанием для снятия Шаманович А.М. с регистрационного учёта по адресу: ///.

Взыскать с Шаманович А.М. (<данные изъяты>)в пользу Дорофеевой А.П. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено +++.

Судья О.Ю. Изотова

Дело № 2-5272/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-003538-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Щиголевой,

при секретаре: С.А. Шаммедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения решения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сре...

...дств оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Щиголева Ю.В.

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь С.А. Шаммедова

Копия

№

22RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года ....

Судья Центрального районного суда .... Васильева Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р.....62,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. находился в общественном месте по адресу: ...., отказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ПП «Южный» для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника п...

...олиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленного протокола следует, что ФИО1 было предъявлено требование пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть, которое он исполнить отказался, однако не указано, в связи с чем, данное требование ФИО1 было предъявлено и чем подтверждается законность его предъявления последнего (в связи с чем составление административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ обусловлено необходимостью именно нахождением в служебном автомобиле и доставлением в дежурную часть). Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ все же был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем невозможно определить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (каким образом в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ при его отказе проследовать для его составления). При этом, учитывается, что ответственность, предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ наступает именно за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции.

Таким образом, событие административного правонарушения не описано надлежащим образом, доказательств законности предъявленного сотрудником полиции требования не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, имеется неполнота в представленном административном материале, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностному лицу, его составившему, для надлежащего оформления.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева

Секретарь ___________________ ФИО3

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №