Хамзин Руслан Ильдарович

дело № 33-7634/2023

№ 13-409/2023 (2-674/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамзина Руслана Ильдаровича на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Хамзин Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скорова Ю.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-674/2023, в сумме 28 454,50 рублей. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Орска от 22.05.2023 частично удовлетворены его требования к Скорову Ю.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В ходе рассмотрения дела им были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 августа 2023 года заявление Хазина Р.И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-674/2023, удовлетворено частично.

Взысканы со Скорова Ю.В. в пользу Хамзина Р.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 257,50 рублей.

В частной жалобе Хамзин Р.И. просит определение изменить, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 257,50 рублей.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципам разумности и справедливости, пропорциональности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов. При этом при частичном удовлетворении иска следует распределить установленный судом разумный размер расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Указание апеллянта на то, что по условиям заключенного договора по оплате юридических услуг, истцом понесены расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 23 454,50 рублей, что свидетельствует о неправомерном снижении суммы расходов, судом апелляционной инстанции по указанной причине отклоняется.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не в полном мере учтена сложность дела и продолжительность его рассмотрения, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взысканных судом, определен с учетом названных обстоятельств, и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего спора. При этом все фактические обстоятельства рассмотренного дела судом учтены. Так, судом первой инстанции при определении взысканной суммы учтено участие представителя истца в суде первой инстанции: объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, степени участия представителя.

Мнение апеллянта о необходимости поставить стоимость расходов юриста в зависимость от представленных заявителем документов об оплате суммы за участие представителя в размере 23 000 рублей, за составление претензии – 1 000 рублей, составление иска – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях от 04.05. 2023 и 22.05.2023 – 10 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей не может быть принято судом во внимание, поскольку, находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что средняя стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам, значительно менее заявленных Хамзиным Р.И. расходов 23 454,50 руб. Например, юридической фирмой «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВЪ», фирмой «Альтернатива» и юридической компанией «Оренбург» предлагаются цены за представительство в суде общей юрисдикции по различным делам (включая составление документов) от 15 000 рублей до 25 000 рублей, отдельно составление судебных документов от 2 500 рублей до 5 000 рублей, составление заявления, отзыва, возражения – от 1 500 рублей для граждан. Соответственно составление иска за 7000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов за 5000 рублей не могут быть признаны разумными расходами, обычно взимаемыми за аналогичные действия.

Анализируя приведенные прайс-листы юридических фирм, суд апелляционной инстанции полагает с учетом двух судебных заседаний, уровня представленной доказательной базы, а также сложности дела, что стоимость услуг по составлению претензии, участию в судебных заседаниях является разумной, но составляет в целом 11000 рублей, плата за составление иска и заявления о взыскании судебных расходов, исходя из средних расценок на юридические услуги, может быть возмещена за счет ответчика в разумных пределах в совокупности на сумму 6500 рублей (5000 руб. и 1500 руб. соответственно), а с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 86% (заявлено 152000 руб., удовлетворено 132000 рублей), разумный предел расходов на услуги представителя, возмещаемый за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 17500 х 86%= 15 000 рублей.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом пропорциональности взыскания за счет ответчика, исходя из участия в двух судебных заседаниях, подготовки правовой позиции по делу, данных пояснений по делу, составлению заявления о возмещении судебных расходов, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму, судебная коллегия отмечает следующее. В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Последнее явственно следует из сравнения заявленной суммы платы за составление судебных документов со средними расценками юридических фирм.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хамзина Руслана Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

56RS0019-01-2021-001328-93

№ 2-664/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2021 по иску Воробьевой Валентины Федотовны к Воробьевой Нине Вениаминовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева В.Ф. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2021 года ответчик, действующая на основании нотариальной доверенности от имени истца, заключила договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Хамзиным Р.И. Согласно договору, стоимость квартиры была определена в 1 150 000 руб., которые покупатель передал продавцу в день подписания договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 1 марта 2021 года, номер регистрации № Однако истец денежные средства не получила, ей не известно, был ли произведен расчет между сторонами. Согласно доверенности от 25 января 2021 года, ответчик имел право получить по договору купли – продажи денежные средства, для чего она должна была открыть счет в Сбербанке и перечислить на него денежные средства от продажи квартиры. По сведениям истца, счет не был открыт, денежные средства не поступили. В ...

...последующем истец отозвала доверенность на имя ответчика, но сделка уже была зарегистрирована.

В судебное заседание истец Воробьева В.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хамзин Р.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, 31 января 2019 года Воробьева Н.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Воробьевой Н.В., последняя проживает по адресу: <адрес>, что находится в пределах административно-территориальных границ Центрального района города Сочи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент обращения истца в суд ответчик на территории Ленинского района г.Орска не проживал, имеет регистрацию и фактически проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Орска, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г.Орска, а также о том, что данное дело принято с нарушением правил подсудности.

При этом, суд также учитывает, что оснований для применения положений ст.30, ст.32 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик проживает на территории Центрального района города Сочи, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Центральный районный суд города Сочи.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-664/2021 по иску Воробьевой Валентины Федотовны к Воробьевой Нине Вениаминовне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сбитнева Ю.Д.

№5-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 2 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Батыргалиев К. Т.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хамзина Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Хамзина Руслана Ильдаровича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р. И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Р. И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и составило 45%, двигался по улице Кишеневской со стороны улицы Перегонной в сторону Кишеневской, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, Хамзину Р. И. было выдан...

...о требование о прекращении совершения указанного административного правонарушения. При этом Хамзин Р. И. был предупреждён о последствиях невыполнения данного требования, что подтверждается подписью правонарушителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Р. И., вновь управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стёкол которого составило 28%, что не соответствует требованиям п. 4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» Приложения №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, двигался со стороны поселка Никель по автодороге в сторону поселка Привокзальный на 1 км, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями Хамзин Р. И. не прекратил совершение длящегося административного правонарушения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хамзин Р. И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные обстоятельства.

Судом были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- Перечень административных правонарушений, совершённых Хамзиным Р. И., согласно которым последний в ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

- Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Р. И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Хамзин Р. И. не оспаривал.

- Копия требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хамзин Р. И. было предписано прекратить совершение административного правонарушения.

- Протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При досмотре транспортного средства обнаружено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет 28%.

- Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором изложено событие вменённого Хамзину Р. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду материала и объяснений Хамзина Р. И. суд усматривает в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Хамзина Р. И. в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия Хамзина Р. И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ — как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины в совершении правонарушения, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, в том числе отсутствие инвалидности, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его имущественное положение – Хамзин Р.И. <данные изъяты>, его семейное положение — Хамзин Р. И. <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого необходимо определить с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи.

Судом установлено, что Хамзин Р. И. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6, 27.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хамзина Руслана Ильдаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель (администратор) платежа: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску).

Расчётный счёт: 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург.

Банковский идентификационный код Отделения: 045354001.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53723000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000.

Код бюджетной классификации платежа: 18811690040046000140.

Уникальный идентификатор начисления: 18810456170960023631.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья К. Т. Батыргалиев

№5-62/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года город Орск

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Батыргалиев К. Т.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хамзина Р.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2017 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области из МУ МВД России «Орское» поступили протокол серии №, а также иные материалы дела №5-62/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хамзина Р. И.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам дела Хамзину Р. М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении невозможно установить объективную сторону административного правонарушения, совершенного Хамзиным Р. И., в связи с его не читаемостью, что препятствует принятию законного решения...

... по делу.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, — в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судьёй установлена неполнота представленных материалов и неправильное составление протокола, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, судья считает необходимым протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также иные материалы дела об административном правонарушении №5-62/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хамзина Р. И. возвратить в орган, составивший протокол.

При возвращении дела судьёй учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, согласно которым в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.6 и 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также иные материалы дела об административном правонарушении №5-62/2016, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хамзина Р.И., в МУ МВД России «Орское», для устранения недостатков.

Судья К. Т. Батыргалиев

Дело№674/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000587-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 22 мая 2023 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием истца Хамзина Р.И., его представителя Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Р.И. к Скорову Ю.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

Установил:

Хамзин Р.И. обратился в суд с искомк Скорову Ю.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В обоснование требований указал, что осенью 2021 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец принял предложение юриста Скорова Ю.В. по оказанию содействия в ведении дела по поданному ранее заявлению. Согласно достигнутой договоренности, Скоров Ю.В. брал на себя обязательства по представлению его интересов в правоохранительных органах с правом подачи ходатайств, обжалования принятых в процессуальном порядке решений, поиск и представление свидетелей и т.д. Истец, как заказчик, предоставил все объективные сведения по делу, материалы, имеющиеся в его распоряжении, и принял условия оплаты за услуги Скорова Ю.В. Для реализации своих обязательств, на имя Скорова Ю.В. 23.12.2021 была оформлена нотариальная доверенность, определяющая его полномочия. Обязанность на оформление и предоставление соглашения в письменном виде брал на себя исполнитель Скоров Ю.В. Однако, письменного соглашения, так им и не было представлено. Он указал, что для удостоверения факта наличия договорных обязательств достаточно доверенности и сведений о перечислении на его имя денежных средств. В декабре 2021 года, январе 2022 и до 14 февраля 2022 года ответчик вел работу по обжалованию принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. О проделанной работе Скоров Ю.В. отчитывался предоставлением на обозрение копий процессуальных документов. Последний раз документы были представлены 14.02.2022. Истцом производилась оплата оказанных услуг в объеме, которые предъявлял Скоров Ю.В. по обговоренному тарифу переводами денежных средств на карту Сбербанка. При взаимодействии ответчик аргументировал отсутствие письменного соглашения и письменной отчетности за оказанные услуги, исключите...

...льно необходимостью доверительных отношений между сторонами. Во второй половине февраля, в марте, апреле, мае и июне 2022 года перевод денежных средств осуществлялся без проверки факта оказания услуг. Во второй половине июня 2022 года стало известно о том, что ответчик никакой работы по заявлению не проводил, его устные отчеты носили недостоверный характер, а требования по оплате предъявлялись за фактически невыполненные услуги.Так ответчик необоснованно получил в 2022 году за февраль - 20 000 рублей, март – 40 000 рублей, апрель – 20 000 рублей, май – 47 000 рублей, июнь 2022 – 25 000 рублей. В этой связи истец был вынужден расторгнуть соглашение путем отзыва выданной на имя ответчика доверенности. Соглашение о решении вопроса возвращения выплаченных денежных сумм между сторонами не достигнуто. Акты выполненных работ, услуг за указанный период ответчиком не представлены, каких –либо сведений или документов, подтверждающих обоснованность требований об оплате работ, также не имеется. Просил взыскать со Скорова Ю.В. денежные средства, выплаченные за период март – июнь 2022 года в качестве гонорара за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 152 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 240 рублей.

В судебном заседании истец Хамзин Р.И., его представитель Газиев А.Я. требования поддержали по заявленным в нем основаниям.

Ответчик Скоров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что действительно Хамзин Р.И. в 2022 году обратился по вопросу отсутствия работы по его заявлению, поданному в полицию. Вопрос касался денежных средств в размере 27 млн. руб., переданных ФИО1, для приобретения квартир в разных городах с целью их перепродажи. В связи с тем, что он был вынужден в период работы совершить две командировки в г.Екатеринбург, три командировки в г.Оренбург, одну командировку в г.Москвадлительностью 2-7 дней, Хамзиным Р.И. были предложены командировочные в размере 20 000 рублей за каждую. С февраля по июнь 2022 на его банковскую карту было переведено 112 000 рублей, из которых 12 000 рублей было отдано Хамзину Р.И. наличными, так как ему были нужны наличные денежные средства. Довод о том, что обязанность оформления соглашения является надуманным Хамзиным Р.И. Считает, что действия истца вызваны возникшей между ними конфликтной ситуацией. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Хамзиным Р.И. и Скоровым Ю.В. достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг в рамках проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Хамзина Р.И. по вопросу возврата денежных средств в размере 27 млн. руб., переданных ФИО1, для приобретения квартир в разных городах с целью их перепродажи.

Суду в подтверждение заключенного соглашения представлена доверенность от 23.12.2021, заверенная нотариусом ФИО2.

Выписками по карте истца и ответчика, представленными сторонами подтверждается, что истцом перечислено ответчику в 2022 году: в феврале - 20 000 рублей, марте – 40 000 рублей, апреле – 20 000 рублей, мае – 47 000 рублей, июне 2022 – 25 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, для реализации обязательств, на имя Скорова Ю.В. 23.12.2021 была оформлена нотариальная доверенность, определяющая его полномочия. В декабре 2021 года, январе 2022 и до 14 февраля 2022 года ответчик вел работу по обжалованию принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. О проделанной работе Скоров Ю.В. отчитывался предоставлением на обозрение копий процессуальных документов. Последний раз документы были представлены 14.02.2022. Истцом производилась оплата оказанных услуг в объеме, которые предъявлял Скоров Ю.В. по обговоренному тарифу переводами денежных средств на карту Сбербанка.

Из возражений ответчика следует, что он был вынужден в период работы совершить две командировки в г.Екатеринбург, три командировки в г.Оренбург, одну командировку в г.Москва длительностью 2-7 дней. Хамзиным Р.И. были предложены командировочные в размере 20 000 рублей за каждую. С февраля по июнь 2022 на его банковскую карту было переведено 112 000 рублей, из которых 12 000 рублей было отдано Хамзину Р.И. наличными, так как ему были нужны наличные денежные средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом истребовался и обозревался в ходе судебного заседания материал проверки КУСП № от 18.11.2022, проводимой МУ МВД России «Орское» по заявлению Хамзина Р.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Хамзина Р.И. В материалах проверки имеется Распоряжение Хамзина Р.И. от 30.06.2022 об отмене доверенности №, выданной Скорову Ю.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Орск ФИО2 23.12.2021, реестровый номер №, регистрационный номер в ЕИС : №. Иных жалоб, заявлений, обращений, участия в ходе проверки Скорова Ю.В. в материалах проверки не имеется.

Доказательства поездок в командировки в соответствии с возражениями ответчика, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика приняты быть не могут.

Поскольку материалы проверки также не содержат доказательства оказания юридических услуг в рамках проведения проверки сотрудниками полиции, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неоказании юридических услуг.

Вместе с тем, полежит исключению из цены иска денежная сумма, выплаченная Скорову Ю.В.в феврале 2022 года. Так, истцом не оспаривается, что последний раз отчет о проделанной работе представлен 14.02.2022. Из истории операций по карте Скорова Ю.В. следует, что в феврале им получено 20 000 рублей. Иных платежей не производилось. С учетом изложенного, суд расценивает данный платеж как оплату услуг, оказанных в феврале 2022 года.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма 152 000 – 20 000 рублей= 132 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Хамзина Р.И. удовлетворить в части. Взыскать со Скорова Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Хамзина Р.И. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 132 000 рублей, а также государственную пошлину 3 682 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023.

Судья: Т.М.Кучерявенко