Хамзин Вадим Фаритович

Дело № 1-169/2024

УИД 74 RS0014-01-2024-000854-20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 11 ноября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Черноока В.А.,

подсудимого Хамзина В.Ф., его защитника адвоката Данилюка О.Л., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАМЗИНА ВАДИМА ФАРИТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год; постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок два месяца 11 дней;

- приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 12. 09. 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лише...

...ния свободы на срок 8 месяцев 10 дней, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Хамзин В.Ф. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Хамзина В.Ф., правомерно находящегося в <адрес>, по месту проживания ранее знакомой Кель А.В., из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Кель А.В., находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Кель А.В., находящегося в <адрес>, в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы Хамзин В.Ф., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая преступный характер своих действий и то, что потерпевшая Кель А.В. не разрешала брать принадлежащее ей имущество, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом последней как своим собственным, обнаружил на кухонном столе принадлежащий Кель А.В. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета с имей- кодами: №, №, стоимостью <данные изъяты>, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, который <данные изъяты> похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хамзин В.Ф. с похищенным имуществом – мобильным телефоном <данные изъяты> в корпусе синего цвета с имей- кодами: №, №, стоимостью <данные изъяты>, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащим Кель А.В., с места преступления- из <адрес> скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Кель А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Хамзин В.Ф. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хамзина В.Ф., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых в начале марта 2024 года пришёл в гости к знакомой Кель А. в район <адрес>, точного адреса не знает, готов показать. На следующий день утром хотел идти устраиваться работать на пилораму, расположенную в районе <данные изъяты> Перед тем, как идти, собрался и увидел, что на кухонном столе лежит мобильный телефон <данные изъяты> В этот момент на кухне никого не было, тогда у него возник умысел украсть данный телефон, поскольку на тот момент мобильного телефона у него не было. Взял данный мобильный телефон со стола, положил его в карман, было это ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени, точно время не помнит. Затем отправился в центр <адрес>, устраиваться на работу на пилораму передумал. Телефоном пользовался около двух недель, Номер Кель А. добавил в «чёрный список», так как понимал, что она будет ему звонить, просить вернуть мобильный телефон. Спустя две недели экран похищенного мобильного телефона сломался, тогда пошёл к брату ФИО4, который проживает по <адрес>. Придя к брату, пояснил ему, что мобильный телефон сломался, а именно экран, собирается уехать в <адрес>, на вахту, попросил у него на время какой- нибудь старый мобильный телефон. ФИО4 отдал ему свой старый телефон, а мобильный телефон, который похитил у Кель А., оставил ФИО4 О том, что мобильный телефон похитил, ФИО4 ничего не говорил, он ничего не спрашивал, отдал мобильный телефон бесплатно (том 1, л.д. 56-59).

После оглашения данных показаний подсудимый Хамзин В.Ф. полностью их подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, осознал, что вёл себя неправильно, перед потерпевшей Кель А.В. извинился, перевёл ей денежные средства на ремонт телефона в размере <данные изъяты>

Вина Хамзина В.Ф. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, кроме собственного полного признания им вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Кель А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у неё проживал знакомый Хамзин В.Ф., хотел устроиться на работу на пилораму, которая находится в районе Новой Уфы, недалеко от её дома. В то время, пока Хамзин В.Ф. проживал у неё, никаких конфликтов между ними не происходило, долговых обязательств перед ним не имела. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин В.Ф. собрался идти устраиваться на работу на пилораму, попрощался с ней и ушёл в 10 часов 00 минут, после чего больше его не видела, обратно он не вернулся. Спустя какое- то время обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты> нигде не могла его найти, последний раз мобильный телефон видела <данные изъяты> видела два дня назад, находился на кухне. После того, как Хамзин В.Ф. ушёл из её дома, телефон больше не видела, поняла, что Хамзин В.Ф. мог забрать мобильный телефон с собой, когда уходил. Неоднократно писала Хамзину В.Ф. с просьбами вернуть телефон, пыталась звонить, но Хамзин В.Ф. добавил её в «чёрный список», её сообщения игнорировал. Поняла, что мобильный телефон похитил Хамзин В.Ф., так как конфликтов между ними не происходило, поводов для того, чтобы её игнорировать, у Хамзина В.Ф. не было, поэтому обратилась в полицию. Похищенный мобильный телефон приобретала в 2022 году, в сентябре месяце, за <данные изъяты> своему сыну Кириллу, с учётом износа оценивает в <данные изъяты>. Мобильный телефон в корпусе синего цвета, без повреждений, в исправном состоянии, сын перестал им пользоваться, так как приобрела ему новый мобильный телефон в подарок. На похищенном мобильном телефоне был силиконовый чехол- бампер, который материальной ценности для неё не представляет, сим- карта в мобильном телефоне отсутствовала. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, долговых обязательств не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок (том 1, л.д. 27- 30);

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых у него есть родной брат Хамзин В.Ф., который с ним не проживает, но часто бывает у него в гостях. В конце марта 2024 года брат Хамзин В.Ф. пришёл к нему в гости, между ними состоялась беседа, в ходе которой Хамзин В.Ф. пояснил, что собирается ехать работать в <адрес>, на вахту, его мобильный телефон <данные изъяты> сломался, повреждён экран, спросил у него (ФИО4) на время мобильный телефон, дал Хамзину В.Ф. на время старый мобильный телефон. Хамзин В.Ф. оставил у него (ФИО5) свой мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, экран которого был треснут. Откуда у Хамзина В.Ф. данный мобильный телефон, не спрашивал, сам Хамзин В.Ф. ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, данный мобильный телефон изъяли (том 1, л.д. 42-45).

Кроме того, виновность подсудимого Хамзина В.Ф. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кель А.В. просит установить лицо, совершившее хищение её мобильного телефона марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценивает телефон в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 был произведён осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный мобильный телефон был ему передан его братом Хамзиным В.Ф. в конце марта 2024 года (том 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Кель А.В. произведён осмотр и дано описание мобильному телефону <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Участвующая в осмотре Кель А.В. пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, опознала его по внешнему виду (том 1, л.д. 18-20).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хамзина В.Ф. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Вместе с тем суд полагает, что действия Хамзина В.Ф. по факту хищения имущества потерпевшей Кель А.В. - сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификация действий Хамзина В.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, учитывая, что в ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что трудоустроена, имеет постоянный источник дохода и заработка, похищенным телефоном, приобретённым для несовершеннолетнего сына, уже не пользовались, поскольку подарила сыну другой телефон, указанное имущество предметом первой необходимости не является, телефон потерпевшей Кель А.В. возвращён, каких- либо претензий к Хамзину В.Ф. она не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований расценивать причинённый Кель А.В. ущерб в результате противоправных действий Хамзина В.Ф. как значительный, в данном случае, исходя из имущественного положения Кель А.В., не усматривается, данный признак подлежит исключению.

Таким образом, действия Хамзина В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин В.Ф. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощённой алкоголизмом родителей, воспитании в условиях безнадзорности, социально-педагогической депривации, данные о затруднениях при обучении в школе в связи с недостаточностью познавательных способностей, поведенческими нарушениями в виде отказа от учёбы, группирования с асоциальными подростками, раздражительности, конфликтности, данные динамического психиатрического наблюдения, стационарного обследования, выявившего легкий умственный дефект, импульсивность поведения, склонность к протестным реакциям, обидчивость. При исследовании выявлены низкий общеобразовательный уровень, примитивность суждений, ограниченность интересов, конкретность мышления, интеллектуально - мнестический дефект, лабильность эмоций, недостаточность критических способностей. Отмеченные изменения психики не лишали испытуемого в период одеянного и не лишают в настоящее время возможности осознавать противоправность и наказуемость действий, однако выраженность эмоционально-волевых расстройств, нарушение критических способностей ограничивали и ограничивают в настоящее время его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживал. В случае осуждения в связи с недостаточностью интеллектуального и волевого контроля в условиях режима ограничений может представлять опасность для себя и других лиц, поэтому нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатром в местах лишения свободы в соответствии со ст. 22, ч. 2 УК РФ, ст. 97, ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 97-99).

Таким образом, учитывая, что изменения психики не лишали Хамзина В.Ф. в период содеянного и не лишают в настоящее время возможности осознавать противоправность и наказуемость действий, о чём свидетельствуют выводы проведённой по делу судебно- психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, Хамзин В.Ф. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хамзиным В.Ф. преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Хамзин В.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте психиатра по поводу <данные изъяты> (л.д. 84- 85).

Хамзин В.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хамзину В.Ф., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, заглаживание вреда (принёс потерпевшей извинения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Хамзину В.Ф., суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не строгом наказании не настаивает, состояние здоровья, отягощённое <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамзина В.Ф., в соответствии в п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Хамзина В.Ф., основания для применения ст. 64 УК РФ, а также правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых в данном случае срок наказания может быть назначен менее одной третьей части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности Хамзина В.Ф., сведений о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против личности и собственности, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, поэтому суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, состояния здоровья, наличия инвалидности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Хамзина В.Ф. положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Хамзин В.Ф. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на Хамзина В.Ф. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание, что приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Хамзину В.Ф. уже применялась принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях, оснований для повторного применения данной меры суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хамзина Вадима Фаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Хамзина В.Ф. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Хамзину В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета оставить по принадлежности потерпевшей Кель А.В., освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 15 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Дело № 1-2-137/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 02 июня 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черноока В.А.,

подсудимого Хамзина В.Ф., его защитника адвоката Втулкина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАМЗИНА ВАДИМА ФАРИТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, сожительствует, на иждивении никого нет, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Хамзин В.Ф. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Хамзин В.Ф., находясь на участке местности, расположенном около многоквартирного <адрес>, обнаружил на обочине дороги кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Челябинского отделения № Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: <адрес> на имя Самодуровой Ильзиды Илдусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой находились денежные средства в сумме 52346 руб...

...лей 05 копеек, принадлежащие Самодуровой И.И. После чего, у Хамзина В.Ф. из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Самодуровой Ильзиды Илдусовны, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства Самодуровой И.И. с банковского счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Самодуровой Ильзиды Ильдусовны, произведя при помощи функции оплаты (PayPas) расчеты за приобретенные им товары в магазине «Сказка» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 593 рубля.

Таким образом, Хамзин В.Ф. в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, прикрепленного к кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Самодуровой И.И., <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 593 рубля, принадлежащие Самодуровой И.И.

В судебном заседании подсудимый Хамзин В.Ф. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хамзина В.Ф., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов 00 минут, решил сходить в магазин «Сказка», который расположен по <адрес>. По пути следования в магазин, около киоска «Свежий хлеб» на снегу увидел банковскую карту, которую поднял и положил к себе в карман. После чего пошел в магазин «Сказка». Подойдя к входной двери в торговое помещение «Сказка», увидел, что по тротуару идет его знакомый Свидетель №3 Спросил у Свидетель №3, куда идет, Свидетель №3 ответил, что идет к нему (Хамзину) в гости. После чего пояснил Свидетель №3, чтобы подождал его около магазина. Далее зашел в магазин «Сказка» и у него возник умысел на то, чтобы приобрети продукты, за которые рассчитаться банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашёл около киоска «Свежий хлеб». Ему было известно, что на банковскую карту можно приобрести товары до 1000 рублей без ввода пин-кода, прикладывая её к терминалу. Так как ему не было известно, сколько на данной банковской карте денег, решил приобретать товары на небольшие суммы. Произвёл четыре операции, все были успешно. После чего понял, что на данной банковской карте есть денежные средства.. В магазине приобрёл две бутылки пива объемом 1,5 литра «Жигулевское», стоимостью 96 рублей, две упаковки чипсов «Лейс», стоимость их не помнит, четыре пиццы стоимостью 30 рублей каждая, одну пачку сигарет «Филип Морис» за 180 рублей, одну бутылку газировки «Лимонад» объемом 1,5 литра, стоимостью 25 рублей, вроде бы больше ничего не приобретал. После чего, всё, что купил, положил в пакет, который также приобрёл в данном магазине и вышел на улицу. На улице его ждал Свидетель №3 После чего вместе с ним пошли домой. О том, что нашёл банковскую карту и приобрел на неё продукты, пиво, сигареты, Свидетель №3 ничего не говорил. Подруге ФИО16 также об этом ничего не говорил. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли домой, ФИО16 дома не было. После чего, достал пиво и стал его распивать, Свидетель №3 сидел с ним рядом, пил газировку и ел чипсы. Примерно в 11 часов 30 минут Свидетель №3 пошел по своим делам. Решил избавится от данной банковской карты и вышел с ним на улицу, как будто его проводить. Когда Свидетель №3 отошёл от дома, подошёл к мусорке, которая расположена около дома, загнул данную банковскую карту и выкинул в мусорку, пошел обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про банковскую карту, сразу же во всем признался, что действительно похитил с банковской карты около 600 рублей (том 1, л.д. 72-75).

Вина Хамзина В.Ф. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта, кроме собственного полного признания им вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Самодуровой И.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которых в январе 2022 года, около 09 часов 20 минут со своим старшим сыном Свидетель №1 поехала в детскую консультацию, которая расположена по <адрес>. В больницу их повез родной брат ФИО9 на своем автомобиле <данные изъяты>. В Детской консультации с сыном были около 10 минут. После чего попросила брата довезти сына до дома, а её высадить около киоска «Свежий Хлеб», который расположен рядом с магазином «Сказка» по адресу: <адрес>. После того, как её высадили, прошла в магазин «Сказка», где за наличные денежные средства приобрела продукты питания, пошла на работу. Примерно через час после того, как пришла на работу, ей на сотовый телефон поочередно стали поступать смс-сообщения о том, что с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» совершены покупки у IР «КISELEVA L.F.» на разные суммы, поступили четыре смс-сообщения, из которых следует, что в 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 119 рублей, в 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 197 рублей, в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершены две покупки, одна из которых на сумму 180 рублей, вторая на сумму 97 рублей. На тот момент думала, что кредитную карту оставила дома и сразу же позвонила сыну Свидетель №1, спросила, где он находится, не в магазине ли, сын ей пояснил, что находится дома. Пояснила сыну, что кто-то совершил покупки по её кредитной карте, он ответил, что никаких покупок по ее кредитной карте не совершал, всё время был дома, после того, как его привезли домой. После чего побежала в магазин «Сказка», который расположен по адресу: <адрес>, так как вспомнила, что последний раз данная кредитная карта ПАО «Сбербанк» находилась у нее в кармане куртки, и возможно, когда выходила из автомобиля, кредитная карта могла выпасть из кармана, карманы были не закрыты. Прибежав в магазин «Сказка», пояснила продавцам, что ее кредитной картой кто-то расплачивался за покупки четыре раза подряд, достала сотовый телефон и стала показывать смс-сообщения о покупках у IР «КISELEVA L.F.». В это время подошла второй продавец, которая посмотрела смс-сообщения, после чего прошла к прилавку и стала смотреть чеки от покупок. Далее продавец пояснила, что действительно данные покупки были совершены в их магазине, так как суммы, указанные на чеках, совпадали с суммами, которые были списаны по ее кредитной карте. Продавец также пояснила, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин заходил молодой парень, фамилия его «Хамзин», который приобретал товары, за них несколько раз рассчитывался банковской картой. Также пояснила, что данного молодого парня знает, так как он часто приходит к ним в магазин. Продавцы посоветовали заблокировать данную кредитную карту, что сразу сделала. Кредитную карту оформила осенью 2021 года, точную дату не помнит, на момент утери баланс кредитной карты, согласно смс-сообщения, составлял 52346 рублей, 05 копеек, теперь остаток на кредитной карте составляет 51753 рубля 05 копеек. Таким образом, ущерб составляет 593 рубля (том 1, л.д. 19-23);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ездил со своей матерью Самодуровой И.И. в детскую консультацию, возил их дядя ФИО9 на своем автомобиле <данные изъяты>. На обратном пути маму Самодурову И.И. высадили около магазина «Сказка», который расположен по <адрес>, а его дядя довез до дома. В этот же день, через некоторое время ему позвонила мама и спросила, где находится, пояснил, что дома. Мама также спросила,

приобретал ли он что- либо на кредитную карту, пояснил, что никуда из дома не выходил, ничего не покупал. Затем мама пояснила, что кто-то совершил покупки по ее кредитной карте. Позже со слов матери стало известно, что кредитную карту она выронила, когда выходила из автомобиля, около магазина «Сказка», какие-то молодые парни делали покупки по её кредитной карте (л.д. 56-58);

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых работает у ИП «Киселева» в магазине «Сказка», в должности продавца. Магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по графику была её смена. Утром в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыла магазин, стали работать. В этот день, около 11 часов 00 минут к ним в магазин зашел молодой парень, фамилия у него вроде бы Хамзин, стал ходить по магазину и выбирать товар. Хамзин сначала приобрел сигареты «Филип Морис» за 119 рублей, за которые расплатился банковской картой бесконтактным способом, прикладывая её к терминалу. Далее Хамзин приобрел пакет за 5 рублей и попросил подать две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, стоимостью за одну бутылку 96 рублей. Поскольку на тот момент у них в магазине был сломан терминал по продаже алкогольной продукции, эти две бутылки пива пробила суммой 192 рубля, как за шесть булок хлеба. За товар Хамзин рассчитался также банковской картой. Далее Хамзин купил три пиццы по 30 рублей за каждую, на сумму 180 рублей, рассчитался также банковской картой. Затем Хамзин купил булку хлеба за 32 рубля и одну пачку чипсов «Лейс» за 65 рублей, за них также расплатился банковской картой. Ей известно, что у молодого парня фамилия Хамзин, так как он в их магазине ранее терял свою банковскую карту, и они её ему возвращали. Хамзин часто приходит в магазин. Кроме того, этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась женщина, которая у них спросила, не находили ли её карту, ответили, что никакую карту не находили. После чего женщина показала смс-сообщения о списании денежных средств с её карты в магазине «Сказка». По смс-сообщению было произведено четыре покупки. После подняла все чеки за ДД.ММ.ГГГГ., данные суммы в смс-сообщениях совпадали с суммами, указанными в чеках( том1, л.д. 59-62);

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, решил сходить в гости к знакомому Хамзину В., который проживает в многоквартирном <адрес> В этом доме Хамзин В. снимает квартиру на втором этаже, проживал с ФИО16 Когда шёл в гости к Хамзину В., по дороге, около магазина «Сказка», расположенного по <адрес>, встретил самого Хамзина В., сказал, что идёт к нему в гости. Хамзин В. пояснил, чтобы подождал его около магазина «Сказка», он зайдет за продуктами. Остался ждать его возле магазина, ждал около 10 минут. Когда Хамзин В. вышел из магазина, они пошли к нему в гости. У Хамзина В. в руках был пакет с продуктами. Придя домой, Хамзин стал разбирать пакет с продуктам, в пакете было две бутылки пива «Жиулевское» объемом 1,5 литра, три или четыре пиццы, бутылка газировки объемом 1.5 литра, один кулек чипсов «Лейс», сигареты. После чего Хамзин в. стал пить пиво, а он (Свидетель №3) пил газировку и кушал пиццу. В гостях у Хамзина В. был примерно 1,5 часа. Когда собрался домой, Хамзин В. вышел с ним на улицу, где они покурили, пошел в сторону центра <адрес>, чтобы поймать попутку и доехать до <адрес>. Хамзин В. остался во дворе многоквартирного дома, где снимает квартиру (том 1, л.д. 63-66);

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых с середины декабря 2021 года стала сожительствовать с Хамзиным В.Ф., может охарактеризовать его как спокойного человека, помогает по дому, конфликтов между ними не было. Хамзин В.Ф. выпивает пиво, но не злоупотребляет. Хамзин В.Ф. является инвалидом III группы, получает пенсию в размере около 12000 рублей, временами подрабатывает на пилораме. Каких- либо увлечений у Хамзина В.Ф. нет, в свободное время ничем не занимается. О том, что Хамзин В.Ф. похитил денежные средства с банковской карты ей известно со слов следователя, сам Хамзин В.Ф. ей об это ничего не говорил (том 1, л.д. 111-114);

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что Хамзин В. Ф. его старший сын, в настоящее время сын проживает в <адрес>, снимает квартиру в многоквартирном <адрес>, сожительствует с ФИО16 Вадим обучался в школе <адрес>, в 2019 году закончил 9 классов, до экзаменов его не допустили, так как отставал в развитии. В школе иногда поступали жалобы от педагогов на плохое поведение Хамзина В.Ф., он пропускал уроки, дрался со сверстниками. Больше Вадим нигде не обучался, специальности не имеет. С детства Вадим является инвалидом III группы по психическому заболеванию, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», сыну установлена инвалидность. Вадим неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Считает, что Вадим совершает преступления, так как нигде не работает, увлечений никаких не имеет. О том, что сын Вадим воспользовался чужой банковской картой ему известно только со слов сотрудников полиции, сам Вадим ему об этом ничего не рассказывал (том 1, л.д. 118-121).

Кроме того, виновность подсудимого Хамзина В.Ф. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении ОРМ был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 593 рубля с банковской карты Самодуровой Ильзиды Илдусовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Самодурова И.И. сообщила, что в период времени с 08 часов 08 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с её банковского счета похитило денежные средства в сумме 593 рубля (том 1, л.д. 5).

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Самодурова И.И. добровольно выдала сотовый телефон «HONOR A 11» (том 1, л.д. 24);

- протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Самодуровой И.И. осмотрено и дано описание сотовому телефону <данные изъяты> Участвующая в осмотре Самодурова И.И. указала на смс-оповещения, где отражается списание денежных средств с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк»(том 1, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Самодуровой И.И. осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому № по <адрес>. Участвующая в осмотре Самодурова И.И. указала на участок местности, расположенный около киоска «Свежий Хлеб», на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес> пояснила, что на данном участке у неё из кармана куртки выпала кредитная карта (том 1, л.д. 35-37).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хамзина В.Ф. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Действия Хамзина В.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин В.Ф. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощённой алкоголизмом родителей, воспитании в условиях безнадзорности, социально-педагогической депривации, данные о затруднениях при обучении в школе в связи с недостаточностью познавательных способностей, поведенческими нарушениями в виде отказа от учёбы, группирования с асоциальными подростками, раздражительности, конфликтности, данные динамического психиатрического наблюдения, стационарного обследования, выявившего легкий умственный дефект, импульсивность поведения, склонность к протестным реакциям, обидчивость. При исследовании выявлены низкий общеобразовательный уровень, примитивность суждений, ограниченность интересов, конкретность мышления, интеллектуально - мнестический дефект, лабильность эмоций, недостаточность критических способностей. Отмеченные изменения психики не лишали испытуемого в период содеянного и не лишают в настоящее время возможности осознавать противоправность и наказуемость действий, однако выраженность эмоционально-волевых расстройств, нарушение критических способностей ограничивали и ограничивают в настоящее время его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.п.) не обнаруживал. В случае осуждения в связи с недостаточностью интеллектуального и волевого контроля в условиях режима ограничений может представлять опасность для себя и других лиц, поэтому нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатром в местах лишения свободы в соответствии со ст. 22, ч. 2 УК РФ, ст. 97, ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 92-94)

Таким образом, учитывая, что изменения психики не лишали Хамзина В.Ф. в период содеянного и не лишают в настоящее время возможности осознавать противоправность и наказуемость действий, о чём свидетельствуют выводы проведённой по делу судебно- психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, Хамзин В.Ф. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хамзиным В.Ф. преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Хамзин В.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 145, 149, 190). Состоит на учёте психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости с поведенческими расстройствами (л.д. 143).

Хамзин В.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хамзину В.Ф., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Хамзину В.Ф., суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не строгом наказании не настаивает, состояние здоровья, отягощённое умственной отсталостью, наличием инвалидности, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Хамзина В.Ф., основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания Хамзину В.Ф., суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом данных о личности Хамзина В.Ф., сведений о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести, против личности, ненадлежащем отбывании назначенного данным приговором наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый, находясь на свободе, соответствующих выводов для себя о надлежащем и должном поведении не сделал – не работает, злоупотребляет спиртным, вновь совершил умышленное преступление, спустя незначительное время после осуждения, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хамзина В.Ф., который в быту характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленных судом ограничений и запретов, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, состояния здоровья, материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 97 и 99 УК РФ, принимая во внимание выводы комиссии судебно- психиатрических экспертов, учитывая состояние здоровья Хамзина В.Ф., в целях улучшения его психического состояния, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает применить к Хамзину В.Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Хамзин В.Ф. судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, назначенное судом наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 4 месяца 22 дня.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательное наказание Хамзину В.Ф. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Хамзину В.Ф. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хамзина Вадима Фаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хамзину Вадиму Фаритовичу наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хамзину В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия Хамзиным В.Ф. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хамзина В.Ф. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ применить к Хамзину Вадиму Фаритовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Самодуровой И.И., оставить по принадлежности потерпевшей, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамзина Вадима Фаритовича изменить:

- дополнить вводную часть указанием о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенного Хамзину В.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 14 дней лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает;

- смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на его отбытие в исправительной колонииобщего режима.

- на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хамзину Вадиму Фаритовичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Втулкина Н.В. и осужденного Хамзина В.Ф. - без удовлетворения.

Дело № Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Тимофеевой М.К,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Хамзина В.Ф. и его защитника – адвоката Магафуровой Н.М., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Земского А.С., апелляционным жалобам адвоката Втулкина Н.В. и осужденного Хамзина В.Ф. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года, которым

ХАМЗИН

ВАДИМ ФАРИТОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней ограничения свободы на лишения свободы сроком на 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии поселения,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2021 года Хамзину В.Ф. назначено окончательное наказани...

...е в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хамзина В.Ф. под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года, с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Хамзину В.Ф. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступление осужденного Хамзина В.Ф., адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамзин В.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 593 рубля.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор района Земсков А.С. просит приговор изменить, снизить осужденному назначенное наказание. Утверждает, что суд необоснованно в установочной части приговора не указал на то, что Хамзину В.Ф. неотбытая часть наказания по приговору от 05 апреля 2022 года в ввиде 4 месяцев 22 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней в колонии поселении. Обращает внимание на то, что при присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд ошибочно сослался на ч.5 ст. 70 УК РФ, вместо ч.1 ст. 70 УК РФ. Отмечает, что при разрешении вопроса о присоединении неотбытой части наказания суд, указывая на частичное присоединение неотбытой части наказания, присоединяет 1 месяц, вместе с тем на момент постановления приговора от 02 июня 2022 года Хамзиным В.Ф. неотбыто 14 дней. Кроме того полагает, что суд не учел состояние здоровья отца осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно мотивированы основания не применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых по мнению автора жалобы, являются исключительными и позволяют при назначении наказания применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд без законных оснований применил положения ч.5 ст. 70 УК РФ вместо ч.1 ст. 70 УК РФ. Отмечает, что при разрешении вопроса о присоединении неотбытой части наказания суд, указывая на частичное присоединение неотбытой части наказания, присоединяет 1 месяц, вместе с тем на момент постановления приговора Хамзиным В.Ф. неотбыто 14 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Хамзин В.Ф. просит приговор изменить, смягчить ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его личности. Суд не учел, что ущерб является незначительным, и полностью им возмещен. Кроме того, указывает на то, что суд не рассматривал вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Втулкин Н.В. просил представление удовлетворить в части доводов улучшающих положение осужденного, в остальной части представление оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Хамзина В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность Хамзина В.Ф. в совершении преступления сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о совершении преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки сотового телефона, осмотра документов; а также иными доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступления полностью признал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, а также его самооговоре, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Хамзина В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Хамзина В.Ф. и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Хамзина В.Ф. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется. Квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия предоставил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Хамзину В.Ф. суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хамзина В.Ф. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Хамзину В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы за совершенное преступление определен по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены достаточные мотивы отсутствия оснований для назначения Хамзину В.Ф. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений, каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенное в апелляционном представлении обстоятельство - состояние здоровья отца осужденного, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных о личности, которые были учтены при назначении наказания, ссылку на неоднократные привлечения осужденного к административной ответственности, а также на его отрицательную характеристику.

Внося указанные изменения, суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания, поскольку указанные суждения, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона, невозможно.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных учтенных при определении вида наказания для осужденного, ссылку на факт того, что Хамзин В.Ф. не работает.

Решение суда о применении ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона, однако при назначении размера окончательного срока наказания судом допущены нарушения.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, частично присоединив к вновь назначенному наказанию 1 месяц лишения свободы, не учел того, что к моменту постановления приговора неотбытая осужденным часть наказания по приговору от 10 июня 2021 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года, и фактически отбытого срока с 05 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года составляла менее одного месяца.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней ограничения свободы заменена на 2 месяца 11 дней лишения свободы, Хамзин В.Ф. направлен для отбывания наказания в колонию- поселение. Хамзин В.Ф. по приговору от 10 июня 2021 года отбывал наказание с 05 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года, а значит, неотбытая часть наказания к ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 дней из назначенных 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание Хамзину В.Ф. с учетом применения принципа частичного присоединения не могло составлять один месяц лишения свободы. В этой части доводы жалобы адвоката и представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания по совокупности приговоров.

Данного нарушения закона можно было бы избежать если бы суд указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года, как того требует пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор изменение и дополнить вводную часть приговора указанием на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года и о размере неотбытой части наказания.

Зачет отбытого осужденным наказания по приговору от 02 июня 2022 года в срок вновь назначенного наказания противоречит положениям ст.70 УК РФ, однако ввиду отсутствия в апелляционном представлении доводов по данному нарушению, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенное нарушение закона, ухудшив положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом правильно – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав Хамзина В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Указание при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 70 УК РФ суд расценивает как явную техническую описку, не влияющую на общую оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Несмотря на это, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года в отношении ХАМЗИНА Вадима Фаритовича изменить:

- дополнить вводную часть указанием о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 апреля 2022 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного Хамзину В.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 10 июня 2021 года на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на 02 июня 2022 года не отбыто 14 дней лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает;

- смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на его отбытие в исправительной колонии общего режима.

- на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 10 июня 2021 года и окончательно назначить Хамзину Вадиму Фаритовичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 10 ( десять) дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного определения или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: