Скрылев Андрей Александрович

Дело № (47RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 419,45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были получены ответчиком, ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять. Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязательства нарушаются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 671 419,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб....

..., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, ежемесячная сумма платежа по договору составляла 12 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Кроме того, пунктом 13 договора ответчик дал согласие банку на уступку прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Договор уступки является заключенным и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма приобретенного права требования составила 671 419,45 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Ответчику направлено уведомление о погашении суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.

Как следует из п.1.1 Договора цессии Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составлял 671 419,45 руб., то есть, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств в указанной сумме. Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчик в своих письменных возражениях просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата денежных средств – плановая дата погашения кредита, то есть, согласно графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в суд – ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 914,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 419,45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 294 367,59 руб., задолженность по процентам – 376 861,86 руб., задолженность по иным платежам – 190,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

УИД 47RS0004-01-2020-010034-05

суд первой инстанции № 2-2617/2021

суд апелляционной инстанции № 33-6532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрылева А. АлексА.а по гражданскому делу № 2-2617/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Скрылеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Филберт» обратился во Всеволожский городской суд с иском к Скрылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 в размере 671419 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу – 294367 руб. 59 коп., по процентам – 376861 руб. 86 коп., по иным платежам – 190 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 9914 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Скрылевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. руб. под 39,90 % годовых на срок по 08.07.2018, с оплатой ежемесячного платежа в р...

...азмере 12600 руб., в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были получены ответчиком, ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять. С 23.11.2014 ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от 08.07.2014 перешло к ООО «Филберт».

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Скрылев А.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности. В обоснование жалобы указал, что с 2014 года не производит платежи по кредитному договору, поэтому с данного момента у истца возникло право для предъявления исковых требований, суд неправомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Скрылевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 08.07.2018.

Согласно графику, погашение задолженности подлежало производить ежемесячными платежами 8 числа каждого месяца по 12600 руб., ответчик должен был произвести 48 платежей.

С 23.11.2014 обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными учредительными документами.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по Кредитному договору № от 08.07.2014 перешло к ООО «Филберт».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, т.к. договор заключен на неопределенный срок.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам, и установленным судом обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в части заявленных исковых требований являются правомерными, с учетом заявления истцом требований 23.10.2020, путем направления потовой корреспонденции, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами в размере 12600 руб. 8 числа каждого месяца, т.е. было предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору по частям согласно графику, поэтому по каждому платежу подлежит применению срок исковой давности самостоятельно.

Исковое заявление подано путем направления почтовой корреспонденцией 23.10.2020, кредит подлежал погашению 08.07.2018. поэтому задолженность по основной сумме кредита и процентам за период с 08.11.2017 по 08.07.2018 подлежат удовлетворению, также подлежат за указанный период удовлетворению требования по процентам на сумму просроченной задолженности по 19.06.2018 в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, согласно представленному графику погашения задолженности сумма по основному долгу за период с 23.10.2017 составляет 97172 руб. 70 коп.

С учетом заявления истцом о взыскании с ответчика процентов согласно графику, а также процентов на сумму просроченной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 27248 руб. 79 коп.

Просроченные проценты согласно графику составляет за период с 08.11.2017 в размере 16942 руб. 91 коп.

Также подлежат начислению проценты на сумму просроченной задолженности, которые составляют 10305 руб. 88 коп.

Сумма платежа основного долга 9307 руб. 04 коп. сумма задолженности с 09.11.2017 по 19.06.2018 - 223 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 2268 руб. 80 коп. (9307,04р. х 39,9% х 365 дн. х 223 дн.); 9718 руб. 49 коп. сумма задолженности с 09.12.2017 по 19.06.2018 - 193 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 2050 руб. 39 коп. (9718,49р. х 39,9% х 365 дн. х 193 дн.); 9951 руб. 77 коп. сумма задолженности с 09.01.2018 по 19.06.2018 - 162 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 1762 руб. 36 коп. (9951,77р. х 39,9% х 365 дн. х 165 дн.); 10289 руб. 02 коп. сумма задолженности с 09.02.2018 по 19.06.2018 - 131 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 1473 руб. 42 коп. (10289,02р. х 39,9% х 365 дн. х 131 дн.); 10827 руб. 59 коп. сумма задолженности с 09.03.2018 по 19.06.2018 - 103 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 1219 руб. 13 коп. (10827,59р. х 39,9% х 365 дн. х 103 дн.); 11004 руб. 61 коп. сумма задолженности с 09.04.2018 по 19.06.2018 - 72 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 866 руб. 14 коп. (11004,61р. х 39,9% х 365 дн. х 72 дн.); 11416 руб. 96 коп. сумма задолженности с 09.05.2018 по 19.06.2018 - 42 дня, процентная ставка 39,9% годовых – 524 руб. 18 коп. (11416,96р. х 39,9% х 365 дн. х 42 дн.); 11764 руб. 42 коп. сумма задолженности с 09.06.2018 по 19.06.2018 - 11 дней, процентная ставка 39,9% годовых – 141 руб. 46 коп. (11764,42р. х 39,9% х 365 дн. х 11 дн.).

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания комиссии начисленной истцом в 2015 году, в размере 190 руб., поскольку срок для ее взыскания истек, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит частичному взысканию расходы истца по госпошлине, и удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3688 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года изменить. Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Скрылева А. АлексА.а в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 в размере: 97172 руб. 70 коп. – по основному долгу, 27248 руб. 79 коп. - по процентам за пользование кредитом, расходы по госпошлине в размере 3688 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в остальной части – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Скрылева А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

№ 5 – 217/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 29 декабря 2014 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скрылева А.А., защитника Филимоновой Н.С. потерпевшего Кузьмина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Скрылева А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Скрылеву А.А. инкриминировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес>» на <адрес> км. автодороги <адрес>, Скрылев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», № регион, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> № регион. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> № регион ФИО6 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а пассажир ФИО7 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Скрылева А.А. составлены протоколы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 с...

...т. 12.24 КоАП РФ в отношении Скрылева А.А. поступило в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании Скрылев А.А. вину в совершении административных правонарушений не признал, просил прекратить производство ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО9 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 оставил вопрос прекращения дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту вынесения постановления срок давности привлечения Скрылева А.А. к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скрылева А.А., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Куликовский