Хамзина Зинфира Разифовна

УИД 03RS0003-01-2023-002753-60

Дело № 2-5038/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5675/2024

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Латыповой З.Г.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзина Ю. С., Хамзиной З. Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 29 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Ю.С., Хамзина З.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, объектом которого является адрес, расположенная по адресу: адресБ. Застройщиком объекта является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость у...

...странения недостатков составляет 455 495 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 287 042 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического в размере 40 000 руб., почтовые расходы по в размере 1007,04 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 августа 2023 г. с ответчика в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 143 521 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 87 501,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 503,52 руб. Также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 370,42 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта АНО «Вектор» №...-В54, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адресБ, адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 143 521 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились дата (л.д.60), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких данных решение в части взыскания в пользу истцов штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамзина Ю. С., Хамзиной З. Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Дело №2-5038/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002753-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Юриса Сагитьяновича, Хамзиной Зинфиры Разифовны Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Хамзин Ю.С., Хамзина З.Р. обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 14.11.2018 между НО ФРЖС РБ и Хамзиной З.Р., Хамзиным Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. 26.01.2023 истцы направили уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков. Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от 17.02.2023 стоимость устранения недостатков составила 455495 руб. 28.02.2023 истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 287 042 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; к...

...омпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического в размере 40 000 руб.; почтовые расходы по в размере 1007, 04 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы Хамзина З.Р., Хамзин Ю.С., представители ответчика НО «ФРЖС РБ», третьего лица МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 14.11.2018 между НО ФРЖС РБ и Хамзиной З.Р., Хамзиным Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

26.01.2023 истцы направили уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от 17.02.2023 стоимость устранения недостатков составила 455495 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза в АНО «Вектор».

Согласно заключению АНО «Вектор» № № несоответствие прочности стяжки пола является значительным (дефект влияет на эксплуатацию поверхности пола), производственным дефектом ввиду его допущения при строительстве.

Отсутствие дренажных отверстий является малозначительным (не влияет на использование помещения в качестве жилого), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Зазор Т-образного соединения является малозначительным (не влияет на использование помещения в качестве жилого), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Отсутствие маркировки стеклопакетов является значительным (невозможно проверить соответствие стеклопакетов нормам), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Отсутствие замков безопасности является значительным (влияет на безопасность конструкции), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Отклонение кромок створок оконных конструкций от прямолинейности

является малозначительным (не влияет на использование помещения в качестве жилого, притвор окон обеспечен), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Наличие глухой створки остекления лоджии является значительным (влияет на безопасность обслуживания), производственным дефектом ввиду его допущения при изготовлении оконных конструкций.

Отсутствие изоляции трубопроводов является малозначительным, производственным дефектом ввиду его допущения при строительстве.

Наличие трещин на потолке является значительным (приводит к ухудшению отделки потолков), производственным дефектом ввиду его допущения при строительстве.

Данные дефекты, согласно вышеприведенным определениям по ГОСТ 15467- 79, являются явными и могли быть определены при осмотре квартиры в момент ее приема-передачи.

Данные дефекты является устранимыми.

В целом все выявленные недостатки приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 287 042 руб.

Стоимость годных остатков составляет 10 292 руб.

Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков с учетом годных остатков составляет 276 750 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Вектор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 17.02.2023 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Также суд не может принять во внимание, как достоверное доказательство, изготовленную по заказу ответчика рецензию №№) от 07.03.2023 г., так как при исследовании применены методики, не соответствующие экспертным, лицо, подписавшее смету, представило доказательство наличия только не специальных познаний.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов Хамзиной З.Р., Хамзина Ю.С. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 143521 руб. (287042 руб. (стоимость устранения недостатков) x 1/2 (доля в праве собственности каждого из истцов).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Следует отказать в удовлетворения требования о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истцов застройщику вручена в период действия моратория.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами НО «ФРЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату технического заключения в размере 20000 руб. (40000 руб. х 1/2), почтовые расходы в размере 503,52 руб. (1007,04 руб. х 1/2), с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 руб.за представление интересов истцов в суде.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 76000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 76000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 76000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6370,42 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамзина Юриса Сагитьяновича (ИНН № Хамзиной Зинфиры Разифовны (ИНН № к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Хамзина Юриса Сагитьяновича, Хамзиной Зинфиры Разифовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 143521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 87501,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 503,52 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы в размере 75000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6370,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.