logo

Хан Наталья Валериановна

Дело 2-1878/2020 ~ М-1648/2020

В отношении Хана Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-1878/2020 ~ М-1648/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Говорухиной Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хана Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ханом Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1878/2020 ~ М-1648/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.03.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Говорухина Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.05.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хан Наталья Валериановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1878/2020

УИД 34RS0002-01-2020-002609-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

при помощнике судьи Танеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 534566,47 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа -17324 руб. 00 коп., размер последнего платежа -17043 руб. 92 коп., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -30% годовых, полная стоимость кредита -34,47%. В соответствии договором потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования...

Показать ещё

... задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере 966844 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966844 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12868 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие истца с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 534566,47 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа -17324 руб. 00 коп., размер последнего платежа -17043 руб. 92 коп., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -30% годовых, полная стоимость кредита -34,47%.

В соответствии с договором потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере 966844 руб. 02 коп.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п.п. 1,2 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 12868 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 12868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966844 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга - 524271,76 рублей, проценты- 443001,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12868 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Свернуть
Прочие