Хан Светлана Эдуардовна

Гражданское дело № 2-985/2017

Мотивированное решение составлено 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «агентство ипотечного жилищного кредитования» к Юдиной М. А., Хан М. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании в погашение задолженности по договору займа 3 711 863 руб. 84 коп. (в том числе 3 678 874 руб. 63 коп. основной долг по состоянию на *** и 32 989 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на ***) (в редакции искового заявления том 1 л.д. 5 – 4 и с учетом уменьшения суммы основного долга заявленной представителем истца в судебном заседании). Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 12,25 % годовых от суммы основного долга, начиная с *** и по день вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание указанной задолженности за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества жилого дома расположенного по адресу: Российская Федерация, *** определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену 2 982 400 руб. (в том числе жилой дом – 2535 200 руб., земельный уча...

...сток 447 200 руб.)

В обоснование иска указано, что ответчикам и Хан С.Э. по договору займа № *** от *** ОАО «САИЖК» предоставлен ипотечный займ в размере 4 800 000 руб. на 240 месяцев под 12,25 %. Денежные средства ответчиками получены, но были допущены существенные нарушения при возврате суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств составлена закладная на приобретенный дом. Законным владельцем закладной в настоящий момент является истец. В связи с существенным нарушением ответчиками обязательств по договору истец имеет право: досрочного возврата задолженности; обращения взыскания на заложенное имущество; выплату процентов до момента расторжения договора займа.

В судебном заседании представитель истца Корнилов И.П. заявил об уменьшении суммы основного долга за счет погашения долга в период судебного разбирательства до суммы 3 678 874 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хан М.В. исковые требования признал.

Третье лицо Хан С.Э. исковые требования признала.

Ответчик Юдина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Третьи лица Хан А.М., Ершова Л.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Судом установлено следующее.

Юдиной М.А., Хан М.В. и Хан С.Э. по договору займа № *** от *** ОАО «САИЖК» предоставлен ипотечный займ в размере 4 800 000 руб. на 240 месяцев под 12,25 %. Денежные средства ответчиками получены. В обеспечение исполнения обязательств составлена закладная на приобретенный дом. Законным владельцем закладной в настоящий момент является истец.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заёмщики принятые по договору обязательства перед истцом не исполняют, поскольку нарушают сроки внесения ежемесячных платежей, имеют просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорено, не опровергнуто.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчикам, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Сторона ответчиков не оспаривает сумму взыскания, а у суда нет оснований признавать расчеты истца неправильными и соответствующими положениям статей 807, 809, 819, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает расчеты истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами в силу статей 12, 309, 310, 809-811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с учетом положений ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов до момента вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскивает с ответчиков долг солидарно.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: жилой дом и земельный участок по адресу ***, принадлежащие Юдиной М.А..

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым учитывать согласованный сторонами размер в 2 982 400 руб. (в том числе жилой дом – 2535 200 руб., земельный участок 447 200 руб.) с учетом проведенной истцом оценки спорного имущества.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 33 609 руб. 32 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск акционерного общества «агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать с Юдиной М. А., Хан М. В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 711 863 руб. 84 коп. (в том числе 3 678 874 руб. 63 коп. основной долг по состоянию на *** и 32 989 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на ***); 33 609 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину.

Взыскать с Юдиной М. А., Хан М. В. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с *** до момента вступления решения в законную силу проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 12,25 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу *** определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену 2 982 400 руб. (в том числе жилой дом – 2535 200 руб., земельный участок 447 200 руб.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

УИД 66RS0003-01-2022-001713-37

Дело № 2-2404/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца, третьего лица Хан С.Э.,

представителя ответчика Елькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Мирослава Викторовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с 01.01.1991 по 13.03.1992 – в качестве машиниста башенного крана в Производственном объединении «Талды-Курганоблгаз», с 14.08.1992 по 28.07.1995 в качестве сторожа в Малом предприятии «Канжар» Талдыкорганского района; с 01.08.1995 по 01.07.1998 в качестве мастера ПУ-1 в АО «Ак жол»; с 01.01.2005 по 31.12.2012; 01.01.2015 по 27.04.2016 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 828462/21 от 24.01.2022 истцу отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчик не включил в трудовой ...

...стаж истца указанные периоды работы. Истец не согласен с выводами ответчика, что у него отсутствует документальное подтверждение отсутствия трудовой деятельности в спорные периоды, кроме того истцом оплачены все страховые взносы за время осуществления предпринимательской деятельности. Просил включить спорные периоды в трудовой стаж, назначить пенсию.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо иск поддержала, требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Елькина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям трудовой книжки, истец работал: с 01.01.1991 по 13.03.1992 – в качестве машиниста башенного крана в Производственном объединении «Талды-Курганоблгаз», с 14.08.1992 по 28.07.1995 в качестве сторожа в Малом предприятии «Канжар» Талдыкорганского района; с 01.08.1995 по 01.07.1998 в качестве мастера ПУ-1 в АО «Ак жол»; а с 01.01.2005 по 31.12.2012; 01.01.2015 по 27.04.2016 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 33-40 – копия трудовой книжки, 41-45 – выписка из ЕГРИП).

09.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 828462/21 от 24.01.2022 истцу отказано в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Указанные периоды работы с 01.01.1991 по 13.03.1992 – в качестве машиниста башенного крана в Производственном объединении «Талды-Курганоблгаз», с 14.08.1992 по 28.07.1995 в качестве сторожа в Малом предприятии «Канжар» Талдыкорганского района; с 01.08.1995 по 01.07.1998 в качестве мастера ПУ-1 в АО «Ак жол», не засчитаны в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие работу истца. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Периоды осуществления предпринимательской деятельности не включены в связи с отсутствием сведений об уплате соответствующих страховых взносов (л.д. 18-20).

Ответчиком в своем решении указано, что страховой стаж истца составляет 13 лет 11 месяцев 28 дней, ИПК 14,078 баллов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в 2021 году продолжительность страхового стажа должна составить не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 21.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае таким международным правовым актом является Соглашение от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж (п. 3 ст. 6).

Вместе с тем, согласно представленным по запросам пенсионного фонда справкам, сведения о месте работы, должности и заработной плате, имеются сведения о работе истца в период с 01.01.1991 по 13.03.1992 – в качестве машиниста башенного крана в Производственном объединении «Талды-Курганоблгаз» (л.д. 141-145). Сведений о работе по иным спорным периодам за пределами Российской Федерации компетентными органами Республики Казахстан не представлено, как в период проведения проверки по заявлению истца пенсионным органом, так и в процессе рассмотрения дела судом.

При назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Таким образом, поскольку спорный период работы истца приходится на время до 01.01.2002, и, следовательно, для него не требуется подтверждения уплаты страховых взносов, требования истца в части включения в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 13.03.1992 – в качестве машиниста башенного крана в Производственном объединении «Талды-Курганоблгаз», подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной в материалы выписки из ЕГРИП, истцом в период с 01.01.2005 по 31.12.2012; 01.01.2015 по 27.04.2016 осуществлялась предпринимательская деятельность в качестве ИП.

Согласно представленным по запросам суда сведениям, указанный период включен ответчиком в страховой стаж истца при рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии по старости, также из ответа ПФР следует, что уплаченные истцом страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплаченные истцом в 2015 и 2017 году в счет погашения задолженности, учитывались при расчете ИПК (л.д. 138-139).

Ответчиком произведен перерасчет ИПК истца после включения в страховой стаж спорного периода, согласно расчету ИПК составит 15,161 (л.д. 161-162).

Таким образом, на основании выводов, сделанных судом при рассмотрении дела, в страховой стаж истца подлежит включению период работы, составляющий 1 год 07 месяцев 13 дней.

Согласно решению пенсионного органа, страховой стаж на дату обращения составлял 13 лет 11 месяцев 28 дней.

Таким образом, в настоящее время страховой стаж, с учетом включенного судом, составляет 15 лет 07 месяцев 10 дней. Вместе с тем, согласно представленного суду расчета ИПК, право на назначение страховой пенсии по старости у истца не наступило.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения № 828462/21 от 21.01.2022 в части отказа во включении указанного периода работы в страховой стаж.

На основании изложенного, поскольку право на назначение страховой пенсии у истца не возникло, суд не находит оснований для возложения обязанности назначить истцу пенсию по старости с момента обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хан Мирослава Викторовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности удовлетворить частично.

Включить Хан Мирослава Викторовича в страховой стаж период работы:

- с 01.01.1991 по 13.03.1992 – в качестве машиниста башенного крана в Производственном объединении «Талды-Курганоблгаз».

Признать незаконным решение № 828462/21 от 21.01.2022 в части отказа во включении указанного периода работы в страховой стаж.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская