Хан Светлана Иосифовна

Судья Филлипов О.Д. Дело № 33-3868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя истца Царегородцевой Н.В., представителя ответчика МФО «ГИК-Финанс» Жданова В.А., представителя ответчика Хан С.И. Худорожко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года в г.Якутске

гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу по иску Харькова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГИК-Финанс», Хан С.И. о признании сделки по расторжению договора инвестиционного займа № ... от 30 мая 2014 года недействительной (ничтожной), о признании договора инвестиционного займа № ... от 23 октября 2014 года недействительным (ничтожным), которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Харькова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» и Хан С.И. о признании договора инвестиционного займа № ... от 30.05.2014 года на сумму .......... руб., заключенного между Харьковым Г.В. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» недействительным (ничтожным) и договора инвестиционного займа № ... от 23.10.2014 года, заключенного между Харьковым Г.В. Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» недействит...

...ельным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Харькова Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» и Хан С.И. о признании договора инвестиционного займа № ... от 30.05.2014 года на сумму .......... руб., заключенного между Харьковым Г.В. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» недействительным (ничтожным) и договора инвестиционного займа № ... от 23.10.2014 года, заключенного между Харьковым Г.В. Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что 30 мая 2013 года между истцом и ООО МФО «ГИК-Финанс» был заключен договор инвестиционного займа № ... на срок до 30 мая 2014 года. 29 мая 2014 года истец доверенностью уполномочил Хан С.И. получить по данному договору денежные средства и открыть вклад в ООО МФО «ГИК-Финанс» сроком на 1 год под .......... % годовых для чего был заключен договор инвестиционного займа № ... от 30 мая 2014 года. 23 октября 2014 года договор инвестиционного займа № ... был досрочно расторгнут по заявлению Хан С.И. с получением ею денежных средств в размере .......... руб., на сумму .......... руб. от имени истца заключен договор № ... от 23 октября 2014 года. Полагая, что расторжение договора № ... от 30 мая 2014 года и заключение нового инвестиционного договора произведено ответчиком Хан С.И. в отсутствие на это необходимых полномочий, просит суд признать сделку по расторжению договора инвестиционного займа № ... от 30.05.2014 года недействительной (ничтожной), а также признать договор инвестиционного займа № ... от 23.10.2014 года недействительным (ничтожным).

Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в иске. Выражает несогласие с заключением лингвистического исследования № ... от 04 мая 2015 года, поскольку оно опровергается заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № ... от 15 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Харьков Г.В. добровольно уполномочил Хан С.И. доверенностью от 29 мая 2014 года распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ООО МФО «ГИК-Финанс», договор займа № ... от 30 мая 2013г., расписываться в получении денег, расторжении договора, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделок недействительными, отнесено в данном случае на истца.

Так, из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между истцом и ООО МФО «ГИК-Финанс» был заключен договор инвестиционного займа № ... на срок до 30 мая 2014 года.

29 мая 2014 года истец доверенностью уполномочил Хан С.И. получить по данному договору денежные средства и открыть вклад в ООО МФО «ГИК-Финанс» сроком на 1 год под .......... % годовых, для чего был заключен договор инвестиционного займа № ... от 30 мая 2014 года.

23 октября 2014 года договор инвестиционного займа № ... был досрочно расторгнут по заявлению Хан С.И. с получением ею денежных средств в размере .......... руб., а на сумму .......... руб. от имени истца заключен договор № ... от 23 октября 2014 года.

Указанные действия (по заключению и расторжению договоров) были произведены Хан С.И. на основании доверенности, выданной истцом 29 мая 2014 года с правом распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ООО МФО «ГИК-Финанс» по договору займа № ... от 30 мая 2013 года, расписываться в получении денег, расторжении договора, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из содержания доверенности следует, что истец уполномочил Хан С.И. совершать действия по распоряжению денежными средствами, хранящимися в ООО МФО «ГИК-Финанс» по договору № ..., в том числе, получать денежные средства, расторгать договор, подписывать и совершать все необходимые действия.

Из правового смысла указанных полномочий нельзя сделать вывод, что они ограничены рамками одного договора № .... Напротив, указание данного договора определяет какие именно денежные средства передаются в распоряжение Хан С.И., то есть средства по договору № ....

Данный вывод подтверждается тем, что действия по совершению вклада под .......... % годовых сроком на 1 год по договору № ... в данной доверенности прямо не оговорены, однако истцом данные действия одобрены, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Получение истцом дохода в виде процентов от оспариваемого договора инвестиционного займа также указывает на одобрение действий, совершенных ответчиком Хан С.И. по доверенности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доверенность, на основании которой действовал ответчик от имени истца, наделяла его полномочиями на совершение оспариваемых действий и сделок, не была отменена истцом, и прекратила свое действие только в связи с истечением срока, на который она выдана, то есть 29 мая 2015 года. Доверенность не была отменена и на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, в том числе, результаты лингвистического исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленное же в судебную коллегию новое заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № ... от 15 июня 2015 года, составленное после вынесения судом решения, доказательством по делу служить не может.

Нарушения норм процессуального права, на которые указывает в жалобе истец, судом не допущено. Из содержания заявления поименованного «об изменении исковых требований» следует, что истцом подано уточнение требований, направленное по существу на более ясное изложение ранее заявленных требований.

Результаты лингвистического исследования приобщены ответчиком с возражением на исковое заявление в обоснование указанных возражений, что соответствует требованиям ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. 56, 79 ГПК РФ, при несогласии с содержанием результатов данного исследования истец вправе был ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства стороной истца заявлено не было, а потому суд вынес решение на основании имеющихся материалов дела.

Довод в жалобе о том, что представитель ответчика Худорожко С.В. был допущен к участию в деле в отсутствие надлежащей доверенности, отклоняется судебной коллегией. По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. Основы законодательства о нотариате, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому доверенность, выданная работодателем ответчика, обоснованно принята судом первой инстанции как подтверждающая полномочия представителя.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу по иску Харькова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГИК-Финанс», Хан С.И. о признании сделки по расторжению договора инвестиционного займа № ... от 30 мая 2014 года недействительной (ничтожной), о признании договора инвестиционного займа № ... от 23 октября 2014 года недействительным (ничтожным), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-910/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 г., которым по делу по иску Харькова Г.В. к Хан С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Возвратить частную жалобу Харькова Г.В. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 20 октября 2017 г. по делу по иску Харькова Г.В. к Хан С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харьков Г.В. обратился в суд с иском к Хан С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20 октября 2017 г. исковое заявление Харькова Г.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением истец 3 декабря 2017 г. подал частную жалобу.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение, указывая на нарушением судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуем...

...ого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если пропущен срок обжалования и в жалобе отсутствие просьба о его восстановлении или в восстановлении такого срока судом было отказано.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 20 октября 2017 г., следовательно, срок на его обжалование, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, на момент подачи частной жалобы - 7 ноября 2017 г. истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом Харьков Г.В. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда о возврате частной жалобы, поскольку приведенные в частной жалобе мотивы являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, но не для отмены определения о возврате частной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 г., которым по заявлению Харькова Г.В. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 г. по делу по иску Харькова Г.В. к Хан С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в удовлетворении заявления Харькова Г.В. об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 г. по делу по иску Харькова Г.В. к Хан С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20 октября 2017 г. исковое заявление Харькова Г.В. к Хан С.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

3 ноября 2017 г. истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, возобновлении производства по делу.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, не получением повесток.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (да...

...лее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 12 октября и 20 октября 2017 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Истец дважды извещался о судебных заседаниях по известному суду адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение сторонами поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Доводы частной жалобы о том, что истец не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, при невозможности участия в судебных заседаниях, истец мог обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Также истец не был лишен права вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова