Рыбникова Ирина Валерьевна

Дело №2-1395/2021

24RS0017-01-2021-000800-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Сафоновой Е.А.,

ответчика Рыбниковой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Рыбниковой И.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г.Красноярска обратилась в суд с иском к Рыбниковой И.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что истцу поступило обращение АО «Красноярсккрайгаз», содержащее информацию о том, что в газифицированной <адрес> <адрес> выявлено незаконное переустройство, выразившееся в самовольном отключении газового оборудования. Кроме того, в процессе обследования указанной квартиры выявлена самовольная перепланировка. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.01.2021 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, что подтверждается актами от 04.10.2019 года, 01.10.2020 года. Согласно указанным актам в квартире выполнены следующие работы: самовольно отключена газовая плита, установлена электроплита; ванная комната увеличена за счет демонтажа стены между кухонной и ванной комнатой, выполнено обустройство дополнительного сантехнического оборудования (унитаз, раковина); стена между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м. демонтирована, выполнено устройство новой стены с уменьшением площади жилой комнаты с 18,6 кв.м. (согласно техническому паспорту) на площадь 13,3 кв.м., с увеличением жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (согласно техническому паспорту) на площадь 21,6 кв.м.; в обустроенной жилой комнате площадью 21,6 кв.м. (после выполненной перепланировки) выполнено обустройство сантехнического оборудования (раковины), что запрещено действующими нормами, так как в расположенной ниже квартире находится жилая комната. На момент проверки документов разрешающих право на перепланировку собственником жилого помещения представлены не были. В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, что требует внесения изменений в технический паспо...

...рт жилого помещения. Ответчик за получением согласования уполномоченного органа на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалась, следовательно перепланировка и переустройство указанного жилого помещения являются самовольными. Собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено предупреждение от 01.10.2020 года о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в трехмесячный срок. До настоящего времени собственником указанной квартиры в адрес <данные изъяты> не представлен акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние, подписанный правомочным представителем администрации Железнодорожного района г.Красноярска. Осуществленное переустройство и (или) перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства. Просит обязать Рыбникову И.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным по состоянию на 27.09.1972 года.

До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Указывает, что в результате совместного с ответчиком осмотра спорного жилого помещения 05.02.2021 года составлен акт, согласно которому подключение газовой плиты восстановлено, а также предоставлена разрешительная документация о согласовании перепланировки и переустройства от 2014 года. В ходатайстве представитель истца <данные изъяты> указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель истца администрации Железнодорожного района г.Красноярска Сафонова Е.А. в судебном заседании поддержала заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства п делу ей разъяснены и понятны.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ответчица Рыбникова И.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 08.02.2021 года в обеспечение исковых требований администрации Железнодорожного района наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: <адрес>.

Учитывая, что судом производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным отменить указанные меры после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Рыбниковой И.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении настоящего определения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 08.02.2021 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.А. Шамова

Копия

Гр.дело № 2-5560/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

С участием представителя ответчика Фролова Р.А. Елизарьевой Е.Л.

при секретаре – Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбникова И.В. к ООО «<данные изъяты>», Фролов Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 86 296,23 рублей, неустойки в размере 9 414,60 рублей, взыскании с Фролова Р.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- 61 070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере 4 500 рублей, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4 535,60 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что по вине ответчика Фролова Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Настоящее дело в части исковых требований истицы к ООО «<данные изъяты>» прекращено отдельным определением суда от 03.09.2012 года, в связи с заключением мирового соглашения.

Истица извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду н...

...е сообщила.

Ответчик Фролов Р.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая полагала необходимым оставить исковое заявление истицы без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Рыбникова И.В. дважды не явилась в судебные заседание назначенные на 11.10.2012 года и 04.12.2012 года. Таким образом, истец не является в суд по вторичному вызову.

Движение дела зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд расценивает неявку истца как утрату правового интереса в разрешении дела. При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рыбникова И.В. к Фролов Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в суд по повторному вызову.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий: подпись А.В.Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль

Дело № 2-4392/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчиков Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с указанным иском к Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н., мотивируя требования тем, что 26 октября 2012 года между истцом и Рыбниковой И.В. заключен кредитный договор № У на предоставление кредита в размере Z рублей, на срок до 25 октября 2017 года, под 26,4% годовых, с погашением кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Общая сумма задолженности Рыбниковой И.В. перед банком составляет Z., из которых Z. – сумма основного долга, Z. – сумма неуплаченных процентов, Z. – пеня за просрочку ссуды, Z. – пеня за просрочку процентов, Z. – просроченные проценты за просроченный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У от 26 октября 2012 года с Бондаренко А.Н.. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере Z..

В последствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что ответчиком частично произведено погашение задолженности, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолжен...

...ность в размере Z., из которых Z. – сумма задолженности по просроченной ссуде, Z. – пеня за просрочку ссуды, Z. – пеня за просрочку процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере Z..

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Рыбникова И.В., Бондаренко А.Н., исковые требования не признали. Рыбникова И.В. пояснила, что денежные средства в счет погашения кредита ею вносились, однако документально подтвердить данное обстоятельство она не может, просила дело рассматривать по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Рыбниковой И.В. заключен кредитный договор № У на предоставление кредита в сумме Z рублей, на потребительские цели, на срок до 25 октября 2017 года, под 26,4% годовых.

Согласно п. 2.6 указанного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, начиная с ноября 2012 года в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Расходным кассовым ордером У от 26 октября 2012 года подтверждается выдача Рыбниковой И.В. суммы кредита в размере Z рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Бондаренко А.Н. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1 которого поручитель на условиях, установленных настоящим договором, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком банка: Рыбниковой И.В. обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № У от 26 октября 2012 года.

Также судом установлено и подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 26 октября 2012 года по 26 августа 2014 года, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, поручителем, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере Z.. пени за просрочку ссуды Z., просроченные проценты на просроченный долг в размере Z.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У 25 апреля 2014 года государственная пошлина в размере Z., которая с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере Z.. пени за просрочку ссуды Z., просроченные проценты на просроченный долг в размере Z.

Взыскать с Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н. в равных долях с каждой в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова