Ханаев Алексей Петрович

Дело №2-71/2025

УИД №40RS0020-01-2024-001448-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 17 апреля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ханаеву Алексею Петровичу, Индивидуальному предпринимателю Жильникову Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханаеву А.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного федеральному имуществу – барьерному ограждению и асфальту, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Магистраль двух столиц» автомобилем <данные изъяты>», г.р.н. №, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 на участке автомобильной дороги: 556 км. + 800 м. скоростной автомобильной дороги М11 «Москва - Санкт-Петербург» в направлении г.Санкт-Петербург, в размере 444446 руб. 37 коп.

Истец мотивирует свои требования следующим.

22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханаева А.П., в результате которого были причинены механические повреждения металлическому барьерному ограждению, асфальтобетонному покрытию, находящемуся в эксплуатационной ответстве...

...нности ООО «Магистраль двух столиц».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ханаева А.П., являющегося лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством страхователем – Жильниковым А.С., была застрахована на сумму 400000 руб. 00 коп. в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис) №ХХХ 0371431605.

Имущество, которому в результате указанного ДТП был причинен ущерб застраховано по договору имущественного страхования в ПАО СК «Россгосстрах» по полису №, страхователь - ООО «Магистраль двух столиц».

ООО «Магистраль двух столиц» обратилось к страховщику - ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о событии вышеуказанного ДТП (о наступлении страхового случая) с целью получения страхового возмещения в рамках полиса №

По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю по полису №, путем перечисления денежных средств в пользу страхователя ООО «Магистраль двух столиц», в соответствии с условиями договора страхования, в размере 844446 руб. 37 коп.

СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения по претензии, выплачена сумма в размере 400000 руб. 00 коп.

Ханаев А.П., по состоянию на дату наступления страхового случая, являлся работником ИП Жильникова А.С.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке суброгации с Ханаева А.П., ИП Жильникова А.С. денежные средства в размере 444446 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13611 руб.0 коп.

Определением суда от 06.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 21.02.2025 в качестве ответчика по делу привлечен ИП Жильников А.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В адресованном суду заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханаев А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жильников А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2024 на участке 556 км. + 800 м. а/д М-11 «Нева» МСК, Новгородский район, Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ханаева А.П., в результате которого были причинены механические повреждения металлическому барьерному ограждению, асфальтобетонному покрытию, находящемуся в эксплуатационной ответственности ООО «Магистраль двух столиц».

Виновником ДТП признан водитель Ханаев А.П., что подтверждается материалом по факту ДТП, составленному МО МВД России «Новгородский», который, не справившись с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение.

Вина Ханаева А.П. в причинении ущерба в результате указанного ДТП в виде механических повреждений металлического барьерного ограждения, асфальтобетонного покрытия Ответчиками не оспаривалась.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Жильников Андрей Станиславович, что подтверждается сведениями базы данных МВД России, материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ханаева А.П., являющегося лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством страхователем – Жильниковым А.С., была застрахована на сумму 400000 руб. 00 коп. в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис) №ХХХ 0371431605.

Собственником автомобильной дороги, на котором расположено имущество, которому в результате указанного ДТП был причинен ущерб – металлического барьерного ограждения, асфальтобетонного покрытия является Российская Федерация, передавшая с 18.11.2014 на срок 27 лет указанный участок автомобильной дороги в эксплуатацию ООО «Магистраль двух столиц» на основании концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км. 543 – км. 646 и км. 684», №К-3 от 18.11.2014.

Имущество, которому в результате указанного ДТП был причинен ущерб – металлическое барьерное ограждение, асфальтобетонное покрытие создано при строительстве Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км. 543 – км. 646 и км. 684 в рамках вышеуказанного концессионного соглашения, застраховано по договору имущественного страхования в ПАО СК «Россгосстрах» по полису №, страхователь - ООО «Магистраль двух столиц».

ООО «Магистраль двух столиц» обратилось к страховщику - ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о событии вышеуказанного ДТП (о наступлении страхового случая) с целью получения страхового возмещения в рамках полиса №

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Магистраль двух столиц», страховщиком - ПАО СК «Россгосстрах» событие ДТП и причинение в результате него ущерба застрахованном имуществу - металлическому барьерному ограждению, асфальтобетонному покрытию, признано страховым случаем. Страховое возмещение определено в размере 844466 руб. 37 коп., рассчитанного исходя из стоимости выполненных восстановительных работ по ремонту указанного имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю ПАО СК «Россгосстрах», в т.ч. договором подряда от 08.08.2023 №009/2024, счетами об оплате указанного договора, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Объем и обстоятельства причинения повреждений застрахованного имущества также подтверждается материалом по факту ДТП, результатами внутреннего расследования факта повреждения федерального имущества в результате ДТП, проведенного комиссией в составе ООО «ОСА Северо-Запад», начальника ДЭУ, начальника службы ОДД.

ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю по полису №, путем перечисления денежных средств в пользу страхователя ООО «Магистраль двух столиц», в соответствии с условиями договора страхования, в размере 844446 руб. 37 коп., в счет оплаты произведенных восстановительных работ (ремонта), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 46240.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и никем не оспорены.

Истцом в адрес страховщика виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность Ханаева А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, направлено требование (претензия №0020063590 от 11.11.2024) о выплате суммы в размере 400000 руб. 00 коп., т.е. страхового возмещения связанного с наступлением страхового случая – ДТП от 22.07.2024.

СПАО «Ингосстрах» обоснованность заявленной претензии проверена, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения по указанной претензии, выплачена сумма в размере 400000 руб. 00 коп.

Изложенные установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Суд считает, что документы, представленные истцом в подтверждение размера убытков, в т.ч. размера страхового возмещения - 844466 руб. 37 коп., рассчитанного исходя из стоимости выполненных восстановительных работ по ремонту поврежденного в результате вышеуказанного ДТП имущества - металлического барьерного ограждения, асфальтобетонного покрытия, обстоятельства ДТП а также объем зафиксированных конструктивных повреждений, причиненных застрахованному имуществу в ДТП, которые ответчиком не оспорены, в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом доказательств, в т.ч. размер и обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, а также ставящих под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ханаева А.П. и причиненными повреждениями застрахованному имуществу, и свидетельствующих о том, что в результате действий водителя Ханаева А.П., причинен ущерб в ином размере, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом в обоснование требований указано, что Ханаев А.П., по состоянию на дату наступления страхового случая, являлся работником ИП Жильникова А.С. При этом, событие ДТП произошло при исполнении Ханаевым А.П. своих трудовых (служебных) обязанностей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство Ответчиками по делу не представлено.

В судебном заседании установлено, что водитель Ханаев А.П. по состоянию на 22.07.2024 являлся работником ИП Жильникова Андрея Станиславовича, в период с 01.01.2024 по 20.08.2024, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ханаева А.П., представленных ОСФР по Калужской области от 06.03.2025.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Жильников А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.10.2016. В качестве основного вида деятельности указано: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительных видов деятельности – 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, и иные.

Ответчиками указанный довод Истца не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представлено.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, признав установленным, что ДТП 22.07.2024 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Ханаева А.П., являвшимся работником ИП Жильникова А.С., который, исполняя свои трудовые (служебные) обязанности, не справился с управлением, и совершил наезд на барьерное ограждение, в результате которого были причинены механические повреждения металлическому барьерному ограждению, асфальтобетонному покрытию, находящемуся в эксплуатационной ответственности ООО «Магистраль двух столиц», суд приходит к выводу об ответственности работодателя - ИП Жильникова А.С. за вред причиненные его работником Ханаевым А.П., и возникновении у ответчика Жильникова А.С. обязанности возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, а именно: возмещения Истцу убытков в порядке суброгации в размере разницы выплаченного Истцом страхового возмещения (844466 руб. 37 коп.) и полученной им суммы выплаты от страховщика ответчиков - СПАО «Ингосстрах» (400000 руб. 00 коп.)

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных требований Истца, заявленных к ответчику Ханаеву А.П., не имеется.

При этом, суд учитывает, что статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.929,965,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Жильникова А.С. в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства, в порядке суброгации в размере 444446 руб. 47 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13611 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документов – платежным поручением №136310 от 05.12.2024.

В соответствии с указанными правовыми нормами, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика ИП Жильникова А.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, размер которых составляет: 13611 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ханаеву Алексею Петровичу, Жильникову Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жильникова Андрея Станиславовича (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№):

ущерб в порядке суброгации в размере 444446 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 37 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13611 (тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 25.04.2025.