Ханафаева Анжелика Романовна

33-8884/2024

Дело №2-4209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Признав данный случай страховым, (дата) АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 739 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 926 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по опл...

...ате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 926 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С таким решение не согласилась ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ФИО3 суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил нарушение п. *** при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 739 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, которые были получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем (дата), по среднерыночным ценам, сложившимся в (адрес) на ДТП с учетом износа составляет 1 483 300 рублей, без учета износа 3 343 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (дата) составляет 1 628 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 302 000 рубля.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО8, суд соглашаясь с указанным заключением, принял также во внимание, что он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, и исходя из того, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО3

Суд взыскал с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 926800 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика ФИО3, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 926 800 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а значит не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, постановлено решение суда, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика убытков были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив без внимания, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В свою очередь ответчик не лишен права исполнить вступившее в законную силу судебное постановление не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму 926 800 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2024 года в части отказа во взыскании суммы процентов отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму 926 800 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.12.2024 года.