Ханафиев Вадим Разилович

Дело №2-5936/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Ханафиеву В.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Ханафиеву В.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Ханафиев В.Р. заключили кредитный договор № ... В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ханафиев В.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика составляет 167 868,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 150 519,62 руб., просроченные проценты 5 535,78 руб., неустойка, начис...

...ленная до < дата > в размере 11 812,84 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

В связи, с чем просят взыскать с Ханафиева В.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере 167 868,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557,36 руб., почтовые расходы в размере 49,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Гареев А.Р., действующий по доверенности от 31.10.2013 г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ханафиев В.Р. неоднократно извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в договоре и исковом заявлении, однако, направленные судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд предпринял неоднократно попытки по извещению ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением Советского районного суда ... ответчику Ханафиеву В.Р. назначен адвокат Советской юридической консультации ....

Адвокат Советской юридической консультации ... Ямаева Ю.Р., действующая на основании ордера (в деле), исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Ханафиев В.Р. заключили кредитный договор № ...

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Ханафиев В.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на < дата > задолженность Заемщика составляет 167 868,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 150 519,62 руб., просроченные проценты 5 535,78 руб., неустойка, начисленная до < дата > в размере 11 812,84 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма непогашенного кредита на < дата > составляет 167 868,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557,36 руб., почтовые расходы в размере 49,71 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Ханафиеву В.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ханафиеву В.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в сумме 167 868,24 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 557,36 руб., почтовые расходы в размере 49,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

№12-207/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Ханафиева В.Р., представителя Ханафиева В.Р. - Нуриахметова Д.И. (доверенность удостоверена ФИО2, временно и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

заинтересованного лица Герасимова Т.А., представителя заявителя Герасимова Т.А. - Балякиной Е.Б. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханафиева В.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Герасимова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении Герасимова Т.А..

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - Герасимов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. переходил проезжую часть ул. Невского напротив дома №26 стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением Ханафиева В.Р.

Ханафиев В.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление в отношении Герасимова Т.А. отменить, указывая на то, ...

...что Герасимов переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Ханафиев В.Р. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, т.к. копия постановления в отношении Герасимова ему не была вручена, просил постановление отменить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Герасимов Т.А. с жалобой не согласился, указал, что переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы, т.к. доводы заявителя о не вручении копии постановления в отношении Герасимова Т.А. в судебном заседании не опровергнуты, жалобу находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Из объяснительной Ханафиева В.Р. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты> №, проезжал перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, в этот момент пешеход резко пошел на желтый сигнал светофора, когда он завершал маневр. Покрытие дороги было мокрым. Произошло столкновение с пешеходом.

Заинтересованное лицо Герасимов Т.А. пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в этот момент на него совершил наезд автомобиль под управлением Ханафиева.

Пояснения Герасимова о том, что он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она стояла на ул. Калинина с нечетной стороны, собиралась переходить ул. Невского. Загорелся зеленый сигнал светофора, она начала переходить проезжую часть, в этот момент а/м серого цвета <данные изъяты>, двигавшийся справа сбил пешехода Герасимова, двигавшегося ей навстречу. Пешеход начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. А/м <данные изъяты> двигался прямо со стороны Первомайской по ул. Невского в сторону ул. Кольцевой. Было сухо. Она подбежала к человеку узнать состояние и по телефону вызвала скорую. Минут 10 до приезда скорой она была с ним. Он лежал на спине на проезжей части. При ней он сел. Она ему дала свой номер телефона. Это было около шести вечера. Когда она стала переходить дорогу, машины справа и слева стояли.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до шести вечера он находился на перекрестке на ул. Невского со стороны стадиона «Строитель», улица Калинина слева от него находилась. Собирался переходить ул. Невского. На перекресток в сторону ул. Кольцевой выехал а/м <данные изъяты> серого цвета на красный сигнал светофора и на зебре на проезжей части сбил пешехода Герасимова. В этот момент машины на Невского с его стороны стояли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на расстоянии 1,1 м от края проезжей части, т.е. на проезжей части дороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БСМЭ - у Герасимова Т.А. обнаружены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года в отношении Герасимова Т.А. по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ханафиеву В.Р. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Герасимова Т.А..

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО4 об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года в отношении Герасимова Т.А. по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ханафиева В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Ф. Хаматьянова