Ханафиева Диляра Гайфутдиновна

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2024-001428-21

Дело № 2-1349/2024

Дело № 33-6336/2025

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ханафеевой Д.Г. – Павловец А.Ф. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ханафеевой Д.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1349/2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года исковые требования Ханафеевой Д.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее — ПАО «Совкомбанк») удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Ханафеевой Д.Г. взысканы расходы по оплате дополнительных услуг на сумму 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 760 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 880 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 60 000 рублей, за период с 11 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы ...

...долга. С ПАО «Совкомбанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 489 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ханафеевой Д.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда истцом не получено, в этой связи жалоба направлена в суд несвоевременно.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явились.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года заявление Ханафеевой Д.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Ханафеевой Д.Г. — Павловец А.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно признал решение по делу полученным истцом 2 октября 2024 года, ссылаясь на почтовое уведомление. Между тем, согласно данным с официального сайта Почты России, письмо было направлено по адресу: <адрес>, без указания номера абонентского ящика, тогда как в исковом заявлении и иных процессуальных документах истцом был указан адрес: <адрес>. При этом истец решение суда не получала. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Ханафеевой Д.Г. к ПАО «Совкомбанк» исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда направлено истцу по адресу, указанному ею в исковом заявлении для корреспонденции, 26 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (РПО ....), и получено адресатом 2 октября 2024 года.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2024 года.

25 ноября 2024 года представитель истца Ханафеевой Д.Г. – Павловец А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда истец не получила.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на. обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1349/2024 составлено 23 сентября 2024 года.

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный законом месячный срок обжалования указанного решения суда истек 23 октября 2024 года.

Из сопроводительного письма следует, что копия принятого по делу мотивированного решения была направлена судом Ханафеевой Д.Г. 26 сентября 2024 года по указанному ею в исковом заявлении для корреспонденции адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании (РПО ....), и получено адресатом 2 октября 2024 года.

Между тем, апелляционная жалоба представителем истца была направлена в суд посредством почтовой связи 25 ноября 2024 года, то есть с пропуском срока.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда по направлению копии решения суда, при наличии сведений о ее получении истцом и отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленной законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Доводы жалобы о том, что на официальном сайте Почты России не усматривается отправление письма на абонентский ящик, являются несостоятельными, поскольку как следует из скриншота программы отправки почтовых отправлений, представленного судом первой инстанции, решение отправлено судом истцу 26 сентября 2024 года заказным письмом, которому присвоен штрих-код (ИШК) ...., по адресу: <адрес>

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ханафеевой Д.Г. – Павловец А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Дело № 2-1349/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ханафеевой Д. Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ханафеева Д.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в размере 1351183,57 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

При этом за счет кредитных средств были списаны:

60 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах оформление сертификата технической помощи на дорогах,

23 000 рублей оплата за дополнительное оборудование. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Автомобильныый спасатель», ООО «Кан А. Э.-5» об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которые по истечении установленного срока возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес ответчика, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Ссылаясь на тот факт, что указанные услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец после увеличения требований просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 83 000 рублей, 3 084,15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 463 140 рублей неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морал...

...ьного вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 83000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Автомобильный спасатель», ООО «Кан А. Э.-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан кредит в размере 1351183,57 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

При этом за счет кредитных средств были списаны 60 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах оформление сертификата технической помощи на дорогах (получатель – ООО «Автомобильныый спасатель»), 23 000 рублей оплата за дополнительное оборудование (получатель – ООО «Кан А. Э.-5»).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку 5», снижающей процентную ставку по кредиту на 5.00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Каско в подарок». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором были нарушены условия акции, до дня, следующего за днем устранения нарушения условий акции.

В случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в пункте 16 индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ханафеева Д.Г. просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

- сумму в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Автомобильный спасатель», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах,

- сумму в размере 23 000 рублей в пользу ООО «Кан А. Э.-5» в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: оплата за прочее оборудованин.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программа «ДМС при ДТП», программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в ПодарОК!».

Сумма кредита в размере 1351183,57 рублей уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 83 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Автомобильныый спасатель», ООО «Кан А. Э.-5» об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которые по истечении установленного срока возвращены не были (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес ответчика, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено (л.д.20).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не содержит сведений о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, при этом, сумма предоставляемого кредита увеличена банком на размер перечисленных дополнительных услуг.

Суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Автомобильный спасатель», ООО «Кан А. Э.-5» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежных средства в размере стоимости дополнительных услуг.

Поскольку полученные от истца денежные средства при отказе от услуг не возращены, суд считает, что указанные требования, обращённые непосредственно к банку подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что услуга, оказанная ООО «Кан А. Э.-5» по озонированию системы кондиционирования и салона автомобиля, и автосигнализации с автозапуском, на общую сумму 23 000 рублей исполнена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ-наряд №ЗНЭ50006596, подписанный самой Ханафеевой Д.Г.

В этой связи с банка подлежит взысканию сумма, уплаченная ООО «Автомобильный спасатель» за подключение к программе помощи на дорогах, в размере 60 000 рублей, исполнение которого кредитор не доказал.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Является правомерным требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 60 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (8-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляют 2 229,51 рублей, что следует из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, рассчитанные по день вынесения решения суда, а впоследствии – по день фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом рассчитываются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 60 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760,66 рублей (2 229,51 рублей + 2 531,15 рублей).

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению исходя из суммы 60 000 рублей с учетом сумм, перечисляемых в счет оплаты долга, до дня фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая факт нарушения имущественных прав истца, с ответчика в пользу Ханафеевой Д.Г. подлежит компенсация морального вреда.

При этом, удовлетворяя данное требование истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Банка неустойки в сумме 463 140 рублей, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы за дополнительные услуги ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 880,33 рублей из расчета: (60 000 + 2 229,51 +2 531,15 + 5 000) /2.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 393 рублей (л.д.23-25) являются расходами истца, связанные с защитой своих нарушенных прав, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 3 489,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ханафеевой Д. Г. расходы по оплате дополнительных услуг на сумму 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 760,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 880,33 рублей.

Взыскивать с с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ханафеевой Д. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 60 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 489,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева