Ханафин Фарит Хусаинович

№ 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 29 мая 2018 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

с участием заявителя Г., его представителя Сытдыкова А.Р., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Х.

В обоснование жалобы указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Х., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В результате его обращения в полицию была проведена проверка по факту самоуправства и повреждения имущества, в результате было вынесено УУП ОМВД России по <адрес> С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. В мотивировочной части постановления признано, что Х. осуществлял противоправные действия, также указано о необходимости обращения в суд в порядке гра...

...жданского судопроизводства, для возмещения ущерба. Указанное постановление было вынесено в связи с незначительностью ущерба, каких-либо иных оснований для прекращения дела не было. Х. вынесенное постановление обжаловано не было, таким образом Х. признал законность и обоснованность вынесенного постановления.

По обстоятельствам дела и по смыслу ст. 19.1 КоАП РФ Г. является потерпевшим, так судебной повестке, направленной в его адрес, его вызывали в суд в качестве потерпевшего, однако в решении суда он указан в качестве свидетеля.

Суд не дал оценку причиненному ущербу, судом не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении АП № от ДАТА, также свидетели, указанные в материалах административного дела.

Ввиду рассмотрения дела с вышеуказанными нарушениями КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было ему вручено помощником мирового судьи ДАТА по его заявлению от ДАТА. В связи с этим срок на обжалование им не пропущен.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДАТА в отношении Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка по <адрес> РБ.

В судебном заседании заявитель Г. и его представитель Сытдыков А.Р. просили удовлетворить жалобу.

Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемое постановление, и.о. мирового судьи исходил из недоказанности совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства совершения Х. самоуправства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и.о. мирового судьи принял во внимание нижеследующее.

Х. с вмененным правонарушением не согласился, о чем указывал при составлении административного материала.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х. и.о. мирового судьи принял исчерпывающие меры для установления истины по делу и проверил должным образом версию Х. о невиновности.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов и.о. мирового судьи об отсутствии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения Х. административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Х. правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу Х.

При таких обстоятельствах, вывод и.о. мирового судьи об отсутствии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись В.А. Благодарова

12-3/2012

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 24 января 2012 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Гаймалеев Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев жалобу Ханафина Ф.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ханафина Ф.Х. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 20 декабря 2011 года Ханафин Ф.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе Ханафин Ф.Х. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание заявитель Ханафин Ф.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично телефонограммой, причина неявки суду неизвестна, заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ханафина Ф.Х. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ханафин Ф.Х., управляя автомашиной Пежо-308, гос. Номер №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожног...

...о движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, следует квалифицировать как прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так и нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения Ханафиным Ф.Х. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 года, рапортом, схемой и фотоснимком события и места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что водитель автомашины «Пежо», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из письменного объяснения водителя Голощапова В.В. от 24.10.2011 года следует, что водитель автомашины «Пежо» на 14 км. автодороги Авдон-Подымалово совершил обгон на сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения.

Данное объяснение Голощапова В.В. получено с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Не доверять данному объяснению водителя Голощапова В.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно объективно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, удостоверенной подписью водителя Голощапова В.В. и его собственноручной записью «согласен», и другими доказательствами по делу.

К приобщенному заявителем письменному объяснению Голощапова В.В. от 15.12.2011 года о том, по каким основаниям он не подтверждает свое первоначальное объяснение от 24.10.2011 года, суд относится критически, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств по делу, и расценивает их как данное с целью помочь Ханафину Ф.Х. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Что касается приобщенных заявителем фотографий, сделанных в зимний период, то они отражают лишь общую окружающую обстановку и расположение знаков на участке автодороги Авдон-Подымалово без видимой разметки, и никак не опровергают вывод суда о нарушении Ханафиным требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ханафина Ф.Х. о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана дописка о приобщении к протоколу объяснения свидетеля, не является существенным нарушением оформления протокола, поскольку на отображение существа правонарушения и иных значимых обстоятельств не повлияла. Кроме того, к материалам административного дела действительно приобщено письменное объяснение свидетеля Голощапова В.В. от 24.10.2011 года.

Мировым судьей Ханафину Ф.Х. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, данное наказание является минимальным в рамках санкции, предусмотренной данной статьей.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ханафина Ф.Х. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ханафина Ф.Х. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Гаймалеев Р.Р.