Ханафин Рагип Рифович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-569/2019

26 сентября 2019 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханафина Р.Р. к Янтурину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ханафин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Янтурину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между истцом Ханафиным Р.Р. и Янтуриным Р.М. был заключен договор займа, согласно которого истец Ханафин P.P. передал ответчику Янтурину P.M. передал деньги в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей и ответчик Янтурин P.M. обязался возвратить указанную сумму. В подтверждение договора займа и его условий ответчик Янтурин P.M. собственноручно написал расписку от 21 февраля 2018 года. В установленный договором срок деньги не возвращены не были. Истец Ханафин P.P. неоднократно требовал от ответчика Янтурина P.M. добровольно возвратить сумму долга, направлял ответчику претензионное письмо, однако но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Ответы на претензии не получены. Штрафные санкции за невозврат договором установлены не были. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

Истец указывает, что сумма долга Янтурина P.M. по состоянию составляет 700 000 (семьсот тысяч рублей). Кроме того, истцом Ханафиным P.P. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Тулибаева Ш.Н. в размере 1000...

...0 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с Янтурина P.M. в его пользу денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Взыскать с Янтурина Р.М. в пользу Ханафина Р.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тулибаев Ш.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Повестка была направлена по адресу, указанному истцом, который совпадает с адресом, указанном в договоре займа. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка о явке ответчика в суд была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору займа № б/н от 21.02.2018 г. истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Истец предлагал ответчику погасить задолженность по договоренной сумме, согласно претензии от 24.07.2019 г. Уведомления с требованием погасить задолженность оставлены без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, своевременного исполнения своих обязательств ответчицей по уплате денежных средств и процентов по ним по договору займа, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа – 700000,00 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 158155 от 15.08.2019 г. о получении средств на сумму 10000 руб. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению, а, именно, в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10200,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханафина Р.Р. к Янтурину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Янтурина Р.М. в пользу Ханафина Р.Р. в возмещении задолженности 700000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб. 00 коп., всего 720200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.

дело № 2-1161/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре Кумушкуловой А.А.,

с участием представителя истца Давлетбердиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафина Р.Р к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о защите прав потребителя,

установил:

Ханафин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по которому взял кредит на сумму <данные изъяты> руб. При получении кредита сотрудники банка разъяснили, что получение кредита невозможно без заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку он сильно нуждался в кредите, заключил договор страхования жизни и здоровья, единовременный страховой взнос составил <данные изъяты> руб. В последующем он узнал, что включение данного условия незаконно, считает, что оно противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным, т.к. имело место навязывание заемщику обязательства по страхованию, Банк был не вправе обуславливать получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования его жизни и здоровья. Страхование в пользу Банка нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным и исключить условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховании его жизни и здоровья, взыскать с ответчика уплаченную на основании ничтожного условия договора сумму единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты ...

...за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ханафин Р.Р., извещенный надлежащим образом не явился, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя Давлетбердиной Р.Р.

Представитель истца Давлетбердина Р.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв на исковое заявление, по которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не указан пункт договора, который он просит признать недействительным; кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и риск потери трудоспособности; кредитный договор и договор страхования заключены с ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», т.е. самостоятельны; при получении кредита заемщик был ознакомлен с тарифами банка, в которых прописана возможность заключения кредитного договора как со страхованием, так и без; заемщик имел возможность не только выбора страхования, но и компании-страховщика, являющейся аккредитованной организацией; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос был перечислен в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», а не в банк, равно услуги по страхованию оказывают ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», а не банк. Просят отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханафиным Р.Р. и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на приобретение квартиры, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ханафиным Р.Р. подано заявление-анкета на кредит на потребительские нужды. Истец просил выдать кредит на срок 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а также включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Заявление подписано Ханафиным Р.Р. собственноручно.

На основании заявления Ханафин Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ на перевод валюты РФ со счета в день предоставления кредита списано <данные изъяты> руб. в пользу страховщика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем Ханафину Р.Р. выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщиком по которому выступило ЗАО «СГ «УРАЛСИБ Жизнь», выгодоприобретателем – ОАО «УРАЛСИБ», страховая сумма – <данные изъяты>

Из представленных суду ответчиком документов следует, что в Банке предусмотрены различные виды кредитования: со страхованием и без страхования (Тарифы ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц без обеспечения»). Истцу предоставлен кредит по тарифному плану «Доверительный» с процентной ставкой 13,5 % годовых. В соответствии с пунктом 4 тарифного плана, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Как видно из заявления-анкеты заемщика на выдачу кредита, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Разница между процентными ставками со страхованием и без страхования не является дискриминационной и оценивается судом как разумная. При этом принятие решения банком о предоставлении кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается соответствующей записью в заявлении о присоединении Договора добровольного коллективного страхования с подписью заемщика.

Таким образом, заемщик выразил свое волеизъявление на кредитование со страхованием. В заявлении-анкете на кредит истцу предоставлялось право выбора кредитования со страхованием либо без страхования. Имеются соответствующие графы «да», «нет». Истцом выбран пункт «да» в графе о включении оплаты страхования в стоимость кредита. С условиями страхования заемщик ознакомился и согласился, возражений не имел, условия страхования получил.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, то есть заемщику предоставлено право выбора по собственному усмотрению, следовательно, Ханафин Р.Р был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях либо заключить кредитный договор без страхования, а равно выбрать иную кредитную организацию.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть в силу договора. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими, не указанными в статье 329 ГК РФ способами, предусмотренными законом или договором.

Поэтому при заключении договора стороны были вправе определить обеспечение, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и установить вид обеспечения, исключающий возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Оспариваемый договор с Банком истец заключил добровольно, согласился с его условиями, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия кредитного договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях и подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Ввиду изложенного, оснований для признания нарушающим права потребителя оспариваемого условия кредитного договора не имеется. Банком не оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставлен кредит на основании заявления заемщика и выбранного им условиях кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования.

Остальные требования истца, как производные от требований о признании условия договора недействительным, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ханафина Р.Р к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Вахитова Г.М.