Хананова Елена Минихановна

Дело № 1-233/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Гаевой Е.Р.

подсудимойХанановой Е.М. и ее защитника - адвоката Хатипова Р.З.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хананова Е.М., < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, замужней, работающей в ..., не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хананова Е.М. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, < дата > в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут Хананова Е.М. управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ... принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по ... со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону ..., в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части, шириной 15,1 метр в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, занимала крайнюю полосу своего направления движения и на пересечении улиц Минигали Губайдуллина и Степана Злобина, на разрешающий зеленый сигнал светофора, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над управляемым ею транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - р...

...укой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности, приступила к выполнению маневра поворота налево для выезда на проезжую часть ... и дальнейшего движения в направлении ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которого: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», создала помеху и не уступила дорогу движущемуся со встречного направления по крайней правой полосе движения, ... регистрационный знак ... под управлением Свидетель №2, имеющему право преимущественного проезда регулируемого перекрестка прямолинейно, чем создала опасность для его движения и на расстоянии 5,2 метра от левого края ... и на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части ... по ходу движения ... регистрационный знак ... допустила столкновение с последним, в результате чего автомобиль «БМВ 325», регистрационный знак С ..., под управлением Свидетель №2, изменил траекторию движения вправо, выехал за пределы проезжей части ..., где на расстоянии 1,3 метра до края проезжей части ... и 8,0 метров до края проезжей части ... допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, и на расстоянии 1,8 метра до края проезжей части ... и 7,3 метра до края проезжей части ... допустил наезд на пешехода Свидетель №4, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы.

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ Хананова Е.М., пешеходу Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушиба, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины головы; закрытого перелома обеих ветвей лобковых костей с обеих сторон, перелома боковой массы крестца справа; закрытого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени, гемартроза (кровоизлияния в полость коленного сустава). Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии < дата >, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.».

Следствием действия Хананова Е.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хананова Е.М. в связи с примирением, поскольку Хананова Е.М. загладила причиненный ей вред, претензий, как материальных, так и моральных к Хананова Е.М. не имеет.

Подсудимая Хананова Е.М. и ее адвокат согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердили факт возмещения вреда потерпевшему и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Кроме того, подсудимая Хананова Е.М. в судебном заседании пояснила, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хананова Е.М. в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хананова Е.М. в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к Хананова Е.М. никаких претензий.

Данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, Хананова Е.М. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, потерпевшая претензий к ней не имеет, в связи с чем стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Хананова Е.М. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25 УПК РФ суд считаетнеобходимым уголовное дело в отношении подсудимой Хананова Е.М. прекратить всвязи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законныхинтересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хананова Е.М., обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Хананова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «... регистрационный знак ... и ... регистрационный ... - возвратить по принадлежности; флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд ... РБ.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов