Вшивцева Наталия Викторовна

Судья Филип Е. Е. Дело № 33-2831/15

14 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «Геона-Киров» по доверенности Егошиной Т. Е. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Назначить судебно-товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (610002 <адрес>, тел. <данные изъяты>) и поставить перед ними следующие вопросы:

1) Является ли кромление и распил двух полотен из одного полотна дверей, как в зал, так и в кухню размещенных в <адрес> качественным, если нет, то в чём появляется некачественное исполнение?

2) Имеющиеся дефекты на указанных дверях являются следствием некачественно произведенного распила и (или) кромления, либо они являются механическими повреждениями, причинёнными в процессе эксплуатации дверей?

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Геона-Киров».

До получения результатов экспертизы производство по делу № 2-99/2015 приостановить.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцева Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Геона-Киров» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что по условиям договора купли-продажи межкомнатных дверей от 03 июня 2014 года ответчик, являющийся исполнителем, обязался передать ей и установить дверные (межкомнатные) конструкции. Установка дверей произведена 12 июля 2014 года, а в феврале 2015 на полотнах межкомнатных дверей выявлены недостатки. Указывая на отказ ответчика устранить недоста...

...тки в товаре в период гарантийного срока, просила расторгнуть договор купли-продажи дверей, взыскать с ответчика стоимость всех конструкций межкомнатных дверей в общей сумме 49730 рублей, пени в размере 51744 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом поставлен вопрос о необходимости назначения судебно-товароведческой экспертизы для определения причин возникновения дефектов в полотнах межкомнатных дверей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен представитель ООО «Геона-Киров» Егошина Т. Е., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика незаконно и необоснованно, в рамках гражданского дела уже проведены две экспертизы, которые оплачены ООО «Геона-Киров». Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом определении не приведены мотивы назначения третьей экспертизы, не разъяснены права и обязанности эксперта. Полагает назначение экспертизы нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ООО «Геона-Киров» по доверенности Егошина Т.Е. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, установления и последующего полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые суд считает имеющими значение для дела. При этом в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

На возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.18, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Назначая экспертизу для определения качества выполнения ООО «Геона-Киров» распила и кромления полотен дверей, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертного исследования требует определенных временных затрат. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы требованиям закона не противоречит.

Доводы представителя ООО «Геона-Киров» об отсутствии необходимости назначения экспертизы в связи с наличием заключения экспертизы, проведенной ООО «Экскон» на основании определения Нолинского районного суда Кировской области от 04.03.2015 года, и заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», представленного по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу вышеуказанных положений закона может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, поставленные оспариваемым определением суда вопросы экспертам не были предметом исследования экспертов при составлении вышеуказанных заключений ООО «Экскон» и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нолинского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>