Ханбекова Фарида Мирзаакрамовна

16RS0051-01-2015-015215-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2693/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2025г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Василенко Федосьи Лукиничны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024г. по гражданскому делу № 2-1400/2016 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосье Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017г., частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, объекты капитального строительства: жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, признаны самовольными строениями; на ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 возложена обязанность в течение 90 дней после вступления решения суда в законную сил...

...у снести указанные объекты капитального строительства.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017г. в передаче кассационной жалобы ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан отказано.

18 января 2024г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016г. по данному гражданскому делу.

В обоснование требований заявителем указано, что основанием для удовлетворения иска явились выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом г. Казани расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги. Перспективные красные линии нанесены в соответствии с Генеральным планом г. Казани, утвержденным решением Казанской городской думы от 28 декабря 2007г. № 23-26.

Между тем, за ФИО10 зарегистрировано право долевой собственности, (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости 22 августа 2017г. внесена соответствующая запись на основании решения Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2015г., договора купли-продажи от 24 марта 2014г.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22 ноября 2023г. заявителю стало известно, что красные линии, которые явились основанием для удовлетворения иска о сносе, сняты, и в соответствии с Генпланом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской думы от 28 февраля 2020г. № 5-38, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне ФЗ-21 - «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки», примыкает к планируемой улице районного значения, в связи с чем, как отражено заявителем, земельный участок с кадастровым номером № больше не расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги и публичные интересы не нарушаются.

По мнению заявителя, решением Казанской городской думы от 28 февраля 2020г. № 5-38 настоящее решение признано утратившим силу, о чем заявителю стало известно только 20 ноября 2023г.

Также заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки должна обусловливаться не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, пригодным для круглосуточного проживания, рекомендовано эксплуатировать его по назначению.

Кроме того, письмом МУП «Водоканал» от 5 июля 2022г. подтверждено, что земельный участок не входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. АО «Сетевая компания» также принято решение от 27 июня 2022г. о согласовании размещения жилого дома. Из письма ООО «Газпром трансгаз Казань» от 20 июля 2022г. следует, что нарушений охранных зон и минимально допустимых расстояний не обнаружено.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указал, что решение Казанской городской Думы от 28 февраля 2020г. № 5-38 об утверждении нового Генерального плана городского округа Казань не содержит указание на отмену какого-либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судом по делу решения, отклонив довод заявителя о том, что спорное строение не находится на территории автодороги, как не подтвержденный документально.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22 ноября 2023г., судом указано, что из его содержания также следует, что точные границы прохождения планируемых улиц и дорог уточняются при разработке проектов планировки и межевания линейных объектов улично-дорожной сети с учетом рельефа местности, наличия природных объектов, магистральных инженерных коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры и иных факторов, проект планировки линейного объекта на данную улицу не разрабатывался, также отразив, что при удовлетворении требований о сносе самовольной постройки суд исходил из отсутствия соответствующего разрешения на строительство.

Также судом принято во внимание, что изменения в Генеральный план городского округа Казань, на которые в своем заявлении ссылается ФИО1, были внесены решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020г. № 5-38.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в июне 2020 года ФИО6 обращался в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда от 3 ноября 2016г. по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г., в удовлетворении заявления ФИО9 было отказано.

На данные определения судов первой и апелляционной инстанций 12 января 2021г. ФИО1, ФИО14 и ФИО13 была подана кассационная жалоба, в которой также имелись ссылки на внесение изменений в Генеральный план городского округа Казань, а также в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, на основании которых поставлен вопрос о пересмотре решения, ФИО1 была осведомлена уже в январе 2021 года, из чего следует, что заявление подано с пропуском предусмотренного положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, представляющим собой указанные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, как предусмотрено пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод (постановления от 28 мая 1999г. № 9-П, от 8 июня 2015г. № 14-П и др.). Не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если в нём неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Невозможность пересмотреть судебный акт, который вступил в законную силу, но, будучи основанным на недостоверных данных или не учитывающим важные для разрешения дела обстоятельства, вызывает сомнения в своей правосудности, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляла бы и ограничивала право на судебную защиту (постановления от 3 февраля 1998г. № 5-П, от 16 декабря 2021г. № 53-П и др.). Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чьё решение отраслевое законодательство признаёт окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению (постановления от 2 февраля 1996г. № 4-П, от 17 июля 2002г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.). В то же время институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определённость, в том числе признание его законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановление от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

Пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, перечисленных в статье 392 данного кодекса. Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального характера права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления, обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 данного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 10-П).

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряжённого с обстоятельствами, изменение которых ставит или может поставить под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав участников гражданского оборота, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия.

Институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам связывает возможность отмены вступившего в законную силу постановления не с допущенной при его принятии ошибкой суда, а с изменением обстоятельств, на которых принятое решение основано, имея своей целью устранение возможности существования судебного акта, исполнение которого в конкретный период не ведёт к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, возлагая при этом на ответчиков с помощью механизма государственного принуждения обязанность совершать действия, ущемляющие их свободы.

Перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи являются по своей сути средствами доказывания наступления обстоятельств, которые могут поставить под сомнение соответствие принятого ранее решения актуальному регулированию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Лицо, обращающееся к суду за защитой своих прав, свобод и законных интересов, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представляя доказательства для оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из части 1 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 данного кодекса выводы, которые вытекают из установленных судом обстоятельств, указываются в мотивировочной части его решения по делу, как и доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведённые в обоснование их требований и возражений. Итоговый же вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования отражает, в частности, исполнено ли заявителем возложенное на него бремя доказывания исходя из предмета и оснований требования, подтверждают ли представленные им доказательства (их совокупность) правомерность его притязания полностью либо в части.

По настоящему делу в обоснование заявления указано, что спорный земельный участок не расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги, расположен в функциональной зоне ФЗ-21 - «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки», при этом объект капитального строительства пригоден для круглосуточного проживания, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Рассматривая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отражено, что юридически значимые обстоятельства, ставшие основанием для принятия решения о сносе самовольно возведённого строения, не изменились, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Сочтя сведения, изложенные в письме Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22 ноября 2023г. о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне ФЗ-21 - «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки», не имеющим значения, отражено, что решение Казанской городской Думы от 28 февраля 2020г. № 5-38 об утверждении нового Генерального плана городского округа Казань не содержит указание на отмену какого-либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судом по делу решения, при этом вопросы относительно соответствующих изменений, которые могут иметь существенное значение и повлиять на результат рассмотрения гражданского дела, с учетом принятия решения Казанской городской Думы от 28 февраля 2020г. № 5-38 об утверждении Генерального плана городского округа Казань, последствий принятия правового акта, по существу не исследованы.

Кроме того, несмотря на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая отношения, связанные с самовольной постройкой, не утратила силу и не была признана недействующей, в неё были внесены изменения Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применимы ли внесённые законодателем изменения к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего дела, судом не проверены.

Делая вывод о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на подачу ФИО1, ФИО14, ФИО13 кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г., не принято во внимание, что заявитель в обоснование требований ссылается на сведения, полученные от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в письме от 22 ноября 2023г., касающиеся конкретного земельного участка, который расположен в функциональной зоне ФЗ-21 - «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки», при этом в ранее поданной кассационной жалобе ссылки на соответствующие обстоятельства отсутствовали.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2025г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2015-015215-29

дело № 2-1400/2016

№ 33-9845/2024

учёт № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Василенко Ф.Л. на определение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 г.

Данным определением суда постановлено:

в удовлетворении заявления Василенко Федосьи Лукиничны о пересмотре по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1400/2016 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосье Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Василенко Ф.Л. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Василенко Ф.Л. в поддержку доводов частной жалобы, представителя истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» – Зеленкова С.В. в поддержку законности и обоснованности определения суд...

...а, третьих лиц Максимову Л.В., Ханбекову Ф.М. согласившихся с частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосьи Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений удовлетворены частично. Объекты капитального строительства – жилые дома, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского Совета, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., признаны самовольными строениями; на Вараксину Е.А., Батршину С.И., Василенко Ф.Л., Халиуллину Е.И., Серазетдинову Э.В., Ситдекова Р.А. возложена обязанность в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства (т. 3, л.д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимовой Л.В., Максимовой Е.М., Батршиной С.И., Василенко Ф.Л., Серазетдиновой Э.В., представителя Садыкова Б.А. - Марьиной Е.Н., представителя Василенко Ф.Л. и Халиуллиной Е.И. – Чернова А.А. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 13-19).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г. в передаче кассационной жалобы Максимовой Л.В., Максимовой Е.М., Батршиной С.И., Василенко Ф.Л., Серазетдиновой Э.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан – отказано (т. 5, л.д. 37-39).

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Варксиной Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу – отказано (т. 5, л.д. 69-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. определение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения (т. 5, л.д. 117-120).

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Ситдекова Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу – отказано (т. 5, л.д. 161-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения (т. 5, л.д. 229-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Василенко Ф.Л., Камаловой А.Г., Максимовой Л.В. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 273-276).

18 января 2024 г. Василенко Ф.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу (т. 6, л.д. 3-8). В обоснование заявления указано, что заявитель награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», является пенсионером, инвалидом третьей группы. Её супруг также является пенсионером. Единственным их доходом является пенсия, приобрести иное жилое помещение они не имеют возможности. Основанием для удовлетворения иска по данному делу, явились выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с Генеральным планом г. Казани расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги. Перспективные красные линии нанесены в соответствии с Генеральным планом г. Казани, утвержденным решением Казанской городской думы от 28 декабря 2007 г. ..... Ссылаясь на указанное решение Казанской городской думы от 2007 г., суд постановил решение о сносе объектов капитального строительства по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского совета. Между тем, за Василенко Ф.Л. зарегистрировано право долевой собственности, 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Липецкая, земельный участок <адрес>, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости 22 августа 2017 г. Из письма Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 22 ноября 2023 г. заявителю стало известно, что красные линии, которые явились основанием для удовлетворения иска о сносе, сняты и в соответствии с Генпланом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской думы от 28 февраля 2020 г. .... земельный участок с кадастровым номером .... расположен в функциональной зоне ФЗ-21 «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки» и примыкает к планируемой улице районного значения. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером .... больше не расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги, о чем заявителю стало известно только 20 ноября 2023 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки должна обусловливаться не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером .... больше не расположен в перспективных красных линиях автомобильной дороги, в связи с чем, публичные интересы не нарушаются. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, является капитальным строением, пригодным для круглосуточного проживания, рекомендовано эксплуатировать его по назначению. Письмом МУП «Водоканал» от 5 июля 2022 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером не входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. АО «Сетевая компания» также принято решение от 27 июня 2022 г. о согласовании размещения жилого дома. Письмом ООО «Газпром трансгаз Казань» от 20 июля 2022 г. подтверждает отсутствие нарушений охранных зон и минимально допустимых расстояний.

В суде первой инстанции Василенко Ф.Л. и её представитель Дегтярев Г.Л. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Халиуллина Е.И., Ханбекова Ф.М. и Садыков Б.А. считали заявление Василенко Ф.Л. обоснованным.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» – Зеленков С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» – Хамидуллин Р.К. с заявлением не согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Василенко Ф.Л. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, при этом повторно приводятся доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Василенко Ф.Л. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» – Зеленков С.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Максимова Л.В. и Ханбекова Ф.М. считали частную жалобу обоснованной.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем новые обстоятельства не влекут пересмотр судебного постановления по данному гражданскому делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так расположение земельного участка с кадастровым номером .... в перспективных красных линиях автомобильной дороги, являлось лишь одним из оснований удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосьи Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о самовольности спорных строений – домов блокированной застройки, для строительства которых требовалось разрешение на строительство и которое в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками получено не было.

В связи с этим правовые основания для признания объектов капитального строительства – жилых домов, расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского Совета, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... - самовольными строениями, сохраняются.

Следует отметить, что пересмотр судебных постановлений новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия по делу нового судебного постановления другого содержания. Иной подход противоречит принципу правовой определенности.

При таких данных, доводы частной жалобы Василенко Ф.Л., повторяющие доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и не влекут отмену определения Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 г.

Вместе с тем законодателем предусмотрена возможность введения самовольных построек в гражданский оборот при соблюдении условий, приведенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения подробно раскрыты в пунктах 39 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Однако в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела в суде, ответчики с требованиями о признании права собственности на спорные объекты не обращались.

В связи с этим, суд не рассматривал вопросы соблюдения строительных норм и правил, безопасности спорных строений и отсутствия нарушений прав третьих лиц в связи с их возведением, в связи с чем указание в частной жалобе на правовую позицию, приведенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, является необоснованным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба Василенко Ф.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Василенко Ф.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

16RS0051-01-2024-014907-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года Дело № 2-8207/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Абдрахманова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков Б.А., Ханбекова Ф.М. к Костенко Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Б.А., Ханбекова Ф.М. (далее – истец) обратились в суд с иском к Костенко Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что Костенко Е.А. (Вараксина) Е.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

<дата изъята> Вараксина Е.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с ООО «Строительная компания «Татарстан», директором которой она же и являлась. Срок аренды земельного участка был установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, цель аренды – строительство на земельном участке ООО «СК «Татарстан» домов по инвестиционным договорам.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был разделен на 6 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью ...

...500 кв. м, является одним из участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Данные обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <номер изъят>, решение по которому принято Советским районным судом <адрес изъят> <дата изъята>, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

<дата изъята> между Ханбекова Ф.М. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истица обязалась внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Следует указать, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, внесены в государственный кадастр недвижимости после заключения договора инвестирования, а именно <дата изъята>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> только в части указания на сохранение ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, также образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, следует, что Ханбекова Ф.М. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 1 990 000 руб., остаток невнесенных средств составил, таким образом, 260 000 руб.

<дата изъята> Ханбекова Ф.М., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истице ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:52. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

В свою очередь, <дата изъята> между Садыков Б.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истец обязался внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> следует, что Садыков Б.А. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 2 200 000 руб. при том, что общая стоимость земельного участка и работ по строительству жилого дома также составил 2 250 000 руб.

<дата изъята> Садыков Б.А., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истцу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:52. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

Условие об оплате стоимости земельного участка в договорах от <дата изъята> определено следующим образом: покупатель обязуется передать продавцу под расписку денежные средства в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, регистрация прав истцов на земельный участок не ставилась в зависимость от полной оплаты стоимости земельного участка на момент подписания договора.

До настоящего времени регистрация права собственности Ханбекова Ф.М. и Садыков Б.А. на земельный участок не произведена. Совместное обращение Ханбекова Ф.М., Садыков Б.А. и Вараксина Е.А. о государственной регистрации права долевой собственности истцов на земельный участок оставлено Росреестром без удовлетворения ввиду наличия в ЕГРН обременений на земельный участок.

Полагая, что наличие арестов на принадлежащее истца имущество нарушает его права, истец обратился в суд и просил освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:52, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят>, на территории Салмачинского сельского Совета, отменив все запреты и аресты на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, Костенко Е.А. (Вараксина) Е.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

<дата изъята> Вараксина Е.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с ООО «Строительная компания «Татарстан», директором которой она же и являлась. Срок аренды земельного участка был установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, цель аренды – строительство на земельном участке ООО «СК «Татарстан» домов по инвестиционным договорам.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был разделен на 6 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 500 кв. м, является одним из участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Данные обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <номер изъят>, решение по которому принято Советским районным судом <адрес изъят> <дата изъята>, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

<дата изъята> между Ханбекова Ф.М. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истица обязалась внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Следует указать, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, образованном из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, внесены в государственный кадастр недвижимости после заключения договора инвестирования, а именно <дата изъята>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> только в части указания на сохранение ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, также образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, следует, что Ханбекова Ф.М. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 1 990 000 руб., остаток невнесенных средств составил, таким образом, 260 000 руб.

<дата изъята> Ханбекова Ф.М., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истице ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

В свою очередь, <дата изъята> между Садыков Б.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» заключен договор инвестирования, по которому истец обязался внести в пользу общества денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в целях строительства ? части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Из содержания приговора Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> следует, что Садыков Б.А. по договору инвестирования внесена денежная сумма в размере 2 200 000 руб. при том, что общая стоимость земельного участка и работ по строительству жилого дома также составил 2 250 000 руб.

<дата изъята> Садыков Б.А., Вараксина Е.А. и ООО «Строительная компания «Татарстан» подписали трехсторонний договор, по которому Вараксина Е.А. продала истцу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. По этому же договору ООО «Строительная компания «Татарстан» обязалось выполнить работы по строительству ? доли жилого дома. Согласно пункту 10 договора стоимость продаваемой доли в праве на земельный участок составляет 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора определено, что стоимость работ по строительству дома составляет 1 750 000 руб.

Условие об оплате стоимости земельного участка в договорах от <дата изъята> определено следующим образом: покупатель обязуется передать продавцу под расписку денежные средства в день получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, регистрация прав истцов на земельный участок не ставилась в зависимость от полной оплаты стоимости земельного участка на момент подписания договора.

Истцы обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако в ходе регистрации права собственности на квартиру, истцу стало известно, что на указанное имущество службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка не позволяют исполнить решение суда и произвести регистрацию имущества.

Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Накладывая арест на земельный участок, судебные приставы-исполнители исходили из того, что имущество принадлежит должнику Костенко Е.А.

Однако собственником указанного имущества являются истцы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не позволяет истцу реализовать имущество для погашения задолженности при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленные запреты подлежит отмене, так как арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, наложенные ограничения в виде запрета, ареста на регистрационные действия подлежат отмене.

Наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не позволяет истцу исполнить решение суда при наличии на то законных оснований, в связи с чем установленные запреты и аресты подлежат отмене, так как арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить земельный участок, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на территории Салмачинского сельского Совета, с кадастровым номером <номер изъят>, от обременений (ограничений) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями о запрете регистрационных действий от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2015-015215-29

дело № 2-1400/2016

№ 33-13937/2020

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Ситдекова Р.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

Ситдекову Равилю Адельшину в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ситдекова Р.А. об отмене определения суда, возражений представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мингуловой С.М. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Василенко Федосьи Лукиничне, Халиуллиной Екатерине Игоревне, Серазетдиновой Эльвире Владимировне, Ситдекову Равилю Адельшину, Батршиной Сание Исхаковне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений удовлетворены частично. Объекты капитального строительства – жилые дома, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, на территории Салмачинского сельского Совета, на земельных участках с кадастровыми номе...

...рами ...., ...., ...., ...., ...., ...., признаны самовольными строениями; на Вараксину Е.А., Батршину С.И., Василенко Ф.Л., Халиуллину Е.И., Серазетдинову Э.В., Ситдекова Р.А. возложена обязанность в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства (т.3 л.д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года решение Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимовой Л.В., Максимовой Е.М., Батыршиной С.И., Василенко, Серазитдиновой Э.В., представителя Садыкова Б.А. – Марьиной Е.Н., представителя Василенко Ф.Л. и Халиуллиной Е.И. – Чернова А.А., без удовлетворения (т.4 л.д. 13-19).

Ситдеков Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу от 3 ноября 2016 года. В обоснование заявления указал о том, что одним из обстоятельств, которые послужили основанием для признания построек самовольными, явилось нахождение земельных участков, в границах которых возведены объекты капитального строительства, в соответствии с Генеральным планом г.Казани в перспективных красных линиях автомобильной дороги. Однако, согласно новому утвержденному Генеральному плану г.Казани спорные строения располагаются вне зоны красных линий.

В суде первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» – Мингулова С.М. с заявлением не согласилась.

Ситдеков Р.А. в суд не явился.

Третьи лица Максимова Л.В., Панкратова Н.Н., представитель третьего лица Камаловой А.Г. – Хисамиева Г.С. с заявлением согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ситдековым Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Закона № 339-ФЗ от 3 августа 2018 года внесены изменения, уточнен правовой режим самовольных построек и введены новеллы, которых не было в прежней редакции данной статьи. Настаивает на своих доводах о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что в связи изменением статьи 222 ГК РФ в совокупности с новым Генеральным планом г. Казани изменен правовой режим самовольных построек, что позволяет говорить о наступлении новых обстоятельств по данному гражданскому делу. Полагает, что вводя в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6, законодатель имел в виду под основанием – норму ст. 222 ГК РФ, в том числе не только в части оснований для признания постройки самовольной, но и способа устранения нарушений.

В возражениях на частную жалобу представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мингуловой С.М. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается вновь открывшимся или новыми обстоятельствами по данному гражданскому делу не являются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы частной жалобы Ситдекова Р.А. о наличии по данному гражданскому делу нового обстоятельства, связанного с изменением редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая заявленные исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о самовольности спорных строений, которые представляют собой дома блокированной застройки для строительства которых требуется выдача разрешения на строительство. Мер к получению таких разрешений ответчиками не предпринималось. Кроме того, спорные объекты расположены в месте общего пользования – территории автомобильной дороги, обозначенной перспективными красными линиями в Генеральном плане г. Казани.

Доводы частной жалобы Ситдекова Р.А. о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными.

Само по себе изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязательного пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, поскольку необходимо установить все условия при которых исключается возможность признания постройки самовольной, в том числе указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ понятие самовольной постройки существенно не изменилось. Признак самовольной постройки, как возведенной или созданной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил сохранен в новой редакции данной статьи.

При таких данных, изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр решения суда по данному гражданскому делу по новым обстоятельствам.

Также следует отметить, что довод Ситдекова Р.А. об изменении Генерального плана г. Казани, в связи с чем самовольная постройка более не находится на территории автодороги, какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Приложенные к заявлению Ситдекова Р.А. цветографические схемы никем не заверены, кроме того, из них невозможно установить местонахождение автодороги по отношению к самовольным постройкам.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба Ситдекова Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ситдекова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-1097/2017

Учет 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКМО г. Казани к Вараксиной Елене Андреевне, ООО «Строительная компания «Татарстан», Ф.Л. Василенко, Е.И. Халиуллиной, Э.В. Серазетдиновой , Р.А. Ситдекову, С.И. Батршиной о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений.

по апелляционным жалобам Л.В. Максимовой, Е.М. Максимовой, С.И.Батршиной, Ф.Л. Василенко, Э.В. Серазетдиновой, представителя Б.А.Садыкова - Е.Н. Марьиной, представителя Ф.Л. Василенко и Е.И.Халиуллиной – А.А. Чернова на решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения Ф.Л. Василенко, С.И. Батыршиной, Л.В. Максимовой, представителя Е.И. Халиуллиной, Е.А. Вараксиной, С.И. Батыршиной, Ф.Л.Василенко, Н.Н. Панкратовой, М.Н. Сапаркина, А.А. Камаловой – А.А.Чернова, представителя Э.В. Серазетдинова, Ф.Л. Василенко, С.И.Батыршиной, Л.В. Максимовой, Е.М. Максимовой – Т.Г. Ксензовой, представителя В.А. Садыкова – Е.Н. Марьиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ИКМО г.Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани – Г.Р.Мухаметшиной, представителя Управления архитектуры и жилищно-комм...

...унального хозяйства ИКМО города Казани – Р.А.Хамидуллина против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет МО г.Казани (далее по тексту ИКМО г.Казани) обратился к Е.А. Вараксиной с исковыми требованиями о признании объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, жилой массив Привольный, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., самовольными строениями и возложении на ответчиков обязанности снести данные объекты за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что в ходе проведенной МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что Е.А. Вараксиной на вышеуказанных земельных участках осуществляется строительство объектов капитального строительства – шести двухэтажных жилых строений – без полученных в установленном порядке разрешений на строительство. Согласно выписке из ЕГРП от 03 декабря 2015 года вышеуказанные земельные участки принадлежат Е.А. Вараксиной на праве собственности. При этом ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращался. Более того, жилые дома возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого на момент строительства позволял использовать участок только для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Определениями Советского районного суда города Казани от 21 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, 11 мая 2016 года, 29 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.Л.Василенко, ООО «Строительная компания «Татарстан», Е.И.Халиуллина, Э.В. Серазетдинова, Р.А. Ситдеков, С.И. Батршина; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - А.Г. Камалова, Е.М. Максимова, Л.В.Максимова, Н.Н. Панкратова, М.Н. Сапаркин, Ф.М. Ханбекова, Б.А.Садыков.

Представитель ИКМО г. Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО города Казани – Р.Ф. Фазылянов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Ф.Л. Василенко, Е.И. Халиуллиной, М.Н. Сапаркина, Н.Н. Панкратовой – А.А. Чернов исковые требования не признал.

С.И. Батршина, Л.В. Максимова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель А.Г. Камаловой, Б.А. Садыкова, Ф.М. Ханбековой – Е.Н.Марьина с исковыми требованиями не согласилась.

Е.М. Максимова, представитель ООО «Строительная компания «Татарстан», Е.А. Вараксина, Э.В. Серазетдинова, Р.А. Ситдеков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил по делу решение, которым признал объекты капитального строительства – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, на территории Салмачинского сельского Совета, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., самовольными строениями; возложил обязанность на Е.А. Вараксину, С.И. Батршину, Ф.Л. Василенко, Е.И.Халиуллину, Э.В. Серазетдинову, Р.А. Ситдекова в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу снести соответствующие объекты; в иске к ООО «Строительная компания «Татарстан» отказал; взыскал с ответчиков физических лиц в бюджет ИКМО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 1000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Л.В. Максимова, Е.М. Максимова, С.И.Батршина, Ф.Л. Василенко, Э.В. Серазетдинова, представитель Б.А.Садыкова - Е.Н. Марьина, представитель Ф.Л. Василенко и Е.И.Халиуллиной – А.А. Чернов ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьина и представитель Ф.Л. Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А. Чернов указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу относительно спорных объектов недвижимости и порядка получения разрешительной документации на их возведение.

Представитель Ф.Л. Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А. Чернов также указывает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу землеустроительной экспертизы для установления возможности переноса красных линий и строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорных строений санитарным нормам и правилам, а также установления, создают ли они угрозу жизни и здоровья граждан.

Дополнительно А.А. Чернов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что имеются противоречия в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270310:31.

Л.В. Максимова, Е.М. Максимова, С.И. Батршина, Ф.Л. Василенко, Э.В.Серазетдинова в своей апелляционной жалобе указывают, что судом: нарушены требования территориальной подсудность при разрешении спора; необоснованно применено при разрешении спора решение Казанской Городской Думы от 28 декабря 2007 года, которым были установлены красные линии; разрешены требования о сносе объектов по адресам, отличающимся от тех, которые были указаны истцом в исковом заявлении; не принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... находятся в залоге у банка; не дал оценки доводам ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку о факте строительства спорных объектов истцу было известно еще в 2013 году; не привлек к участию в деле прокурора.

Лица, участвующие в деле возражений на поданные по делу апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО «Строительная компания «Татарстан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Л. Василенко, С.И. Батыршина, Л.В. Максимова, представитель Е.И. Халиуллиной, Е.А.Вараксиной, С.И. Батыршиной, Ф.Л. Василенко, Н.Н. Панкратовой, М.Н.Сапаркина, А.А. Камаловой – А.А. Чернов, представитель Э.В.Серазетдинова, Ф.Л. Василенко, С.И. Батыршиной, Л.В. Максимовой, Е.М. Максимовой – Т.Г. Ксензова, представитель В.А. Садыкова – Е.Н.Марьина доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ИКМО г.Казани и Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани – Г.Р. Мухаметшина, представитель Управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани – Р.А. Хамидуллин возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Е.А. Вараксина являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года.

01 декабря 2012 года Е.А. Вараксиной был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... с ООО «СК «Татарстан», директором которой являлась Е.А. Вараксина. Срок аренды земельного участка был установлен с 01 декабря 2012 года по 03 ноября 2013 года, цель аренды – строительство на земельном участке ООО «СК «Татарстан» домов по инвестиционным договорам.

В последующем земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на 6 земельных участков.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, жилой массив Привольный, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 03 декабря 2015 года, является ответчик Е.А. Вараксина.

Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 21 марта 2014 года.

В ходе проведенной МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» 09 июня 2014 года проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство шести домов, имеющих признаки многоквартирных жилых домов, о чем составлен акт от 09 июня 2014 года.

Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани сведениям земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... в соответствии с Генеральным планом г. Казани расположены в перспективных красных линиях автомобильной дороги. Перспективные красные линии нанесены в соответствии с Генеральным планом г.Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года .... (схема общегородской улично-дорожной сети и транспорта) (л.д. 10, т. 2).

Решением Советского районного суда от 03 сентября 2015 года по делу №2-8337/2015 удовлетворены исковые требования Ф.Л.Василенко, Е.И.Халиуллиной к Е.А. Вараксиной о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Решением постановлено зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 24 марта 2014 года на земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г.Казань, на территории Салмачинского сельского Совета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной застройки) не более 4 блоков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года решение Советского районного суда г.Казани от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АБВ-Капитал», участвовавшего в деле, без удовлетворения.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2016 года по делу №2-762/15 удовлетворены исковые требования Р.А.Ситдекова, Э.В. Серазетдиновой к Е.А. Вараксиной о государственной регистрации сделки. Указанным решением постановлено осуществить государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи от 24 марта 2014 года и государственную регистрацию права общей долевой собственности Р.А. Ситдекова, Э.В. Серазетдиновой – по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков, кадастровый номер .....

В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года по делу №2-6869/2016 удовлетворены исковые требования С.И. Батршиной к Е.А. Вараксиной о государственной регистрации сделки. Указанным решением постановлено осуществить государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи от 24 марта 2014 года и государственную регистрацию права собственности С.И. Батршиной на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков, кадастровый номер .....

В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Спорные объекты представляют собой дома блокированной застройки для строительства которых требуется выдача разрешений на строительство. Ответчиками не представлено доказательств того, что ими принимались какие-либо меры для получения таких разрешений. Кроме того, судом было установлено, что спорные объекты расположены в месте общего пользования – территории автомобильной дороги, обозначенной перспективными красными линиями Генерального плана города Казани, что является недопустимым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.В. Максимовой, Е.М. Максимовой, С.И. Батршиной, Ф.Л. Василенко, Э.В.Серазетдиновой о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из письма .... от 17 декабря 2015 года Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... расположены в Советском районе г. Казани (л.д. 157, т.1).

Следовательно, при разрешении данного гражданского дела подсудность судом первой инстанции соблюдена.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что возражение относительно рассмотрения дела Советским районным судом города Казани ответчики в суде первой инстанции не заявляли, что в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может являться основанием отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной и представителя Ф.Л.Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А. Чернова о том, что спорные объекты являются объектами, для возведения которых не предусмотрена необходимость получения разрешения на их строительство.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом с учетом части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации).

Действующее законодательство, строительные нормы и правила (СП 55.13330.2011) к блокированным домам относят дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, возведенные ответчиками объекты представляют собой дома блокированной застройки, в отношении которых не предусмотрено исключения из правила о необходимости получения разрешения на строительство, что свидетельствует о необоснованности приведенного выше довода апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела, а также объяснениями представителей ответчиков подтверждается, что спорные объекты представляют собой дома блокированной застройки по два блока в каждом, располагающихся на одном земельном участке. Таким образом, требования о необходимости наличия отдельного земельного участка, сформированного для использования (эксплуатации) каждого блока ответчиками не выполнено.

При этом доводы о наличии арестов в отношении участков, исключающих возможность формирования отдельных участков, не может свидетельствовать о допустимости отклонении от параметров правового режима дома блокированной застройки приведенных выше.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом поданных по делу апелляционных жалоб о том, что спорные объекты необоснованно признаны самовольными постройками ввиду их нахождения в границах красных линий перспективной застройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела, в том числе ответом Управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани на запрос суда апелляционной инстанции, подтверждается, что спорные объекты расположены в границах красных линий, устанавливающих зоны перспективной автомагистрали и утвержденных в составе Генерального плана города Казани (схема общегородской улично-дорожной сети и транспорта) решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года №23-26. Данный довод ответчиками не оспорен. Более того, представитель Е.А. Вараксиной – А.А. Чернов и представитель Управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани – Р.А.Хамидуллин в судебном заседании суда апелляционной подтвердили, что Е.А. Вараксина обращалась с заявлением о корректировке проходящих через указанные выше земельные участки красные линии, в удовлетворении которого ей было отказано.

С учетом изложенного расположение спорных объектов в створе красных линий имеет правовое значение при рассмотрении данного гражданского дела, и данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчиков А.А. Чернова о том, что суд не принял во внимание соответствие спорных объектов виду разрешенного использования земельных участков, на которые они располагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом одним из признаков, характеризующих самовольность спорного строения, является возведение строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ...., из которого были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м., ...., площадью 500 кв.м, вид разрешенного использования исходного земельного участка при его постановке на кадастровый учет был определен – для строительства жилого дома и выращивания сельхоз продукции.

Раздел земельного участка с кадастровым номером .... был произведен только 16 октября 2016 года (что усматривается из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции выписок из единого государственного реестра недвижимости). При этом материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что Ф.Л.Василенко, Е.И.Халиуллина, Э.В. Серазетдинова, Р.А. Ситдеков и С.И. Батршина приобрели спорные объекты у Е.А. Вараксиной в конце 2012 начале 2013 года, т.е на момент их возведения земельный участок с кадастровым номером .... еще не был разделен и все спорные объекты были в нарушении требований закона возведены на одном земельном участке, с разрешенным видом использования для строительства жилого дома и выращивания сельхоз продукции.

Таким образом, факт расположения в текущем периоде домов блокированного типа на земельных участках с соответствующим видом разрешенного использования, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания их самовольными постройками.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Ф.Л. Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А. Чернова о том, что суд разрешая дело по существу необоснованно отказал в проведении по делу землеустроительной экспертизы для установления возможности переноса красных линий и строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорных строений санитарным нормам и правилам, а также решения вопроса, создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, чтоединственнымипризнаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом первой инстанции и указано выше, выводы суда о самовольном характере спорных построек мотивированы не только отсутствием разрешения на их строительство, в связи с чем разрешение указанных представителем Ф.Л. Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А.Черновым вопросов не исключает наличие у спорных объектов иных признаков самовольных построек, в связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертных исследований, по мнению судебной коллегии, не создал препятствий для правильного установления обстоятельств дела и не повлек за собой принятия необоснованного решения.

Более того, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения указанных экспертиз и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Ф.Л. Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А.Чернова судебная коллегия считает необходимым отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии регистрации права собственности Е.А. Вараксиной на земельный участок с кадастровым номером ...., ошибочную ссылку суда в оспариваемом решении на решение Казанской Городской Думы от 28 декабря 2007 года с неправильным номером, разрешение спора в отношении объектов, расположенных по адресам, отличающимся от адресов, указанных истцом в иске, наличие залоговых правоотношений и не привлечение к участию в деле прокурора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом по делу решения.

Как следует из материалов дела, истцом требований об оспаривании права собственности Е.А. Вараксиной на земельный участок с кадастровым номером .... не заявлялось, при этом выводы суда по делу о самовольности спорных построек соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В резолютивной части обжалуемого судебного постановления возложена обязанность по сносу объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., которые в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) идентифицируют каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и имеют неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Наличие залоговых правоотношений в отношении части земельных участков также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку решением суда разрешен вопрос об освобождении данных участков от самовольных построек, которые в гражданский оборот не введены, предметом залога не выступают, что исключает возможность вывода, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица – залогодержателя, не привлеченного к участию в деле.

Участие в деле прокурора по делу о сносе самовольной постройки также не предусмотрено действующим законодательством, поскольку спорные объекты, как указано выше, в гражданский оборот не введены, регистрация в них по месту проживания или жительства ответчиков ввиду этого не осуществлена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Л.В. Максимовой, Е.М. Максимовой, С.И. Батршиной, Ф.Л. Василенко, Э.В. Серазетдиновой, представителя Б.А.Садыкова - Е.Н. Марьиной, представителя Ф.Л. Василенко и Е.И.Халиуллиной – А.А. Чернова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Максимовой, Е.М. Максимовой, С.И. Батршиной, Ф.Л. Василенко, Э.В.Серазетдиновой, представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной, представителя Ф.Л. Василенко и Е.И. Халиуллиной – А.А. Чернова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-1590/2019

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе представителя ВараксинойЕ.А. – Чернова А.А. на определение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ИКМО города Казани МингуловойС.М. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вараксина Е.А. обратилась в Советский районный суд города Казани с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Вараксиной Е.А., ООО «Строительная компания «Татарстан», ВасиленкоФ.Л., Халиуллиной Е.И., Серазетдиновой Э.В., Ситдекову Р.А., Батршиной С.И. о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных строений. Объекты капитального строительства – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами ...., признаны самовольными строениями. На Вараксину Е.А., Василенко Ф.Л., Халиуллину Е.И., Серазетдинову Э.В., Ситдекова Р.А., Батршину С.И. возложена обязанность в течение ...

...90 дней после вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства. В связи с тем, что Федеральным законом от 3августа 2018 года № 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми изменился правовой режим самовольных построек, представитель Вараксиной Е.А. – Чернов А.А. просил пересмотреть решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции Вараксина Е.А. и её представитель Чернов А.А. не явились.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением не согласился.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления.

В частной жалобе представитель Вараксиной Е.А. – Чернов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ИКМО города Казани МингуловойС.М. против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вопреки доводам частной жалобы, указанных в законе оснований в заявлении о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2016 года по новым обстоятельствам не приведено.

Доводы частной жалобы представителя ВараксинойЕ.А. – ЧерноваА.А. свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Бородовицина Н.В. Дело № 33-11616/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханбековой Ф.М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ханбековой Фариде Мирзаакрамовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Ханбековой Фариды Мирзаакрамовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 45528 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 6032 рубля 39 копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханбековой Ф.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2015 г. между Ханбековой Ф.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 50000 рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 7 августа 2016 г. путем выставления в адрес ответ...

...чика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26 января 2016 г. по 7 августа 2016 г. включительно, в размере 58160 рублей 79 копеек, из которых: 45528 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 6032 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 6600 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 82 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханбекова Ф.М. после отмены заочного решения в судебное заседание не явилась, представила заявление о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку считает, что между сторонами имеет место экономический спор, а экономические споры подведомственны арбитражным судам. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ханбекова Ф.М. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не был установлен факта невозврата кредита, а также его получения в связи с отсутствием в деле надлежаще оформленных доказательств исковых требований - оригиналов документов. Выписка по лицевому счету расчетным документом не является. Считает, что договор должен быть заключен на размещение денежных средств, а не на кредитование. Банки, осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц без наличия у них на данный вид деятельности лицензии, поступают незаконно. Банк не предоставил бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита под проценты. Открытый банком счет №.... не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и международным стандартам. Полагает, что банк указывает в своих счетах несуществующие коды. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 г. между Ханбековой Ф.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №..... Заемщик в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей 7 августа 2016 г. банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета за период с 26 января 2016 г. по 7 августа 2016 г. следует, что задолженность составляет 58160 рублей 79 копеек, из которых: 45528 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 6032 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 6600 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Ханбековой Ф.М. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее задолженность по договору о предоставлении кредитной карты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 1931 рубля.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, Ханбековой Ф.М. суду не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, не влечет отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии: заявление-анкеты на получение кредитной карты, Условий и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету расчетным документом не является, подлежит отклонению, поскольку данная выписка была исследована судом первой инстанции и сомнений в ее подлинности не вызывала. Между тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен быть заключен на размещение денежных средств, а не на кредитование, поскольку банки, осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц без наличия у них на данный вид деятельности лицензии, поступают незаконно, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита под проценты, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытый банком счет №.... не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и международным стандартам, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчиком как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханбековой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-009023-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 октября 2023 года Дело 2-7868/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием ответчика Ханбековой Ф.М., представителя ответчика Шакуровой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Ханбековой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Ханбековой Ф.М. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Ханбековой Ф.М. открыло ссудный счет №<данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банк...

...овской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 28.08.2012 по 03.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 189 608,37 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 144 704,37 рубля,

- просроченный основной долг - 44 904,00 рубля.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ханбековой Ф.М. сумму задолженности по банковской карте на ссудный счет № <данные изъяты> за период с 28.08.2012 по 03.07.2023 (включительно) в размере 189 608,37 рублей, в том числе просроченные проценты - 144 704,37 рубля, просроченный основной долг - 44 904,00 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Ханбековой Ф.М. открыло ссудный счет №<данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец, полагая, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, указывает, что за заемщиком согласно расчету, за период с 28.08.2012 по 03.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по овердрафту в сумме 189 608,37 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 144 704,37 рубля,

- просроченный основной долг - 44 904,00 рубля.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом выдача овердрафта в размере 44904,00 рублей происходила в период с 28.06.2012.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету ответчика (отчет о всех операциях за период с 10.01.2012 по 22.09.2022) ( л.д.28-32), из которой следует, что выдача денежных средств в виде овердрафта происходила в следующем порядке:

- 28.06.2012 в размере 16881,00 рублей;

- 03.07.2012 в общем размере 19400,00 рублей: (10000 +7000 +2400);

- 04.07.2012 в общем размере 8707,00 рублей:

(1100+1100+1007+1100+1100+2200+1100);

- 07.08.2012 в размере1200 рублей;

Исходя из содержания данного документа следует, что в дату 01.08.2012 первоначально заемщиком внесены денежные средства в размере 2050 рублей, из которых осуществлена выдача денежных средств также в размере 2050 рублей.

При этом, из этой же выписки следует, что после выдачи овердрафта в указанные даты со стороны ответчика осуществлено погашение (взнос денежных средств на счет) в размере выданного овердрафта.

С учетом возражений ответчика, полагавшего, что в организации истца произошел технический сбой по учету задолженности, в судебное заседание вызван представитель истца, который не смог пояснить наличие противоречия данных, указанных в расчете задолженности (л.д.33) со сведениями, указанными в выписке по счету ответчика (отчет о всех операциях за период с 10.01.2012 по 22.09.2022) (л.д.28-32), при этом заявив ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления пояснений относительно выявленного противоречия, а также представления индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанного ответчиком, запрошенного судом.

На следующее судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд лишь ответ на запрос, в котором содержались сведения об отсутствии в архиве банка индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанного ответчиком, а также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием, что наличие задолженности ответчика подтверждается лишь расчетом задолженности, являющегося приложением к исковому заявлению.

Также были представлены расширенные выписки по счету истца, подтверждающие погашение заемщиком выданного овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, исходит из того, что ПАО Сбербанк в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылался на наличие заключенного между сторонами спора договора выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, неотъемлемой частью которого являются Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», пунктом 4.7. которого предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, путем предоставления банком держателю ежемесячного отчета по счету по месту ведения счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком по месту ведения счет представлялось заявление о закрытие счета карты 24.05.2016.

Принимая во внимание, что в расчете задолженности, представленного истцом указано, что срок возврата кредита (овердрафта) 01.03.2013, соответственно течение срока исковой давности началось с 02.03.2013 и истекало 02.03.2016.

За судебной защитой истец обратился лишь в 2022 году, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Ханбековой Ф.М. о взыскании задолженность по договору выдачи и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин