Ханбикова Лидия Александровна

Судья Левченко С.В. дело № 33-8663/2015

учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Е.А. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Малолеткова В.А. удовлетворить.

Вселить Малолеткова В.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Дубову Е.А. предоставить Малолеткову В.А. ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ворот в ограждении вокруг данного жилого дома.

Взыскать с Дубовой Е.А. в пользу Малолеткова В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 2200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Малолеткова В.А., третьего лица – Ханбиковой Л.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малолетков В.А. обратился к Дубовой Е.А. с иском о вселении в жилой дом <адрес>, предоставлении дубликатов ключей от всех дверей и ворот в ограждении вокруг данного дома, взыскании судебны...

...х расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 17 февраля 2014 года истцу принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с земельным участком. В 2014 году Дубова Е.А. поменяла замки на входной двери, чем препятствует в проживании в указанном жилом помещении. Истец зарегистрирован в спорном доме, является инвалидом 3 группы, другого жилья у него нет. В настоящее время вынужден временно проживать у своей сестры Ханбиковой Л.А. На неоднократные просьбы о вселении в спорный жилой дом Дубова Е.А. не реагирует.

В суде первой инстанции представитель Малолеткова В.А. иск поддержал.

Ответчица Дубова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Ханбикова Л.А. с иском согласилась.

Третьи лица – Кусакина В.А., Узокина Г.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дубова Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец в 2012 году подарил принадлежащие ему 5/6 доли в праве собственности на спорный дом Ханбиковой Л.А. и переехал проживать к ней в квартиру, после этого ответчица одна проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. Ссылается на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым Малолетков В.А. признан утратившим право пользования спорным жилым домом. Отмечает, что после вынесения указанного решения Ханбикова Л.А. специально подарила Малолеткову В.А. 1/18 доли в праве на указанный дом, чтобы он смог зарегистрироваться в нем, считает эту сделку мнимой.

В суде апелляционной инстанции Малолетков В.А., Ханбикова Л.А. возражали доводам апелляционной жалобы.

Дубова Е.А., третьи лица – Кусакина В.А., Узокина Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 марта 2014 года Малолеткову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от 17 февраля 2014 года.

Судом установлено, что Дубовой Е.А., третьим лицам – Кусакиной В.А., Узокиной Г.А. принадлежит также по 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, Ханбиковой Л.А. – 7/9 доли.

Согласно копии паспорта Малолеткова В.А., он с 11 июня 2014 года зарегистрирован по месту нахождения спорного дома.

Судом установлено, что в настоящее время в указанном доме проживает Дубова Е.А., которая препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери и отказывается выдать дубликаты ключей, что в судебном заседании подтвердила Ханбикова Л.А.

Кроме того, Ханбикова Л.А., являясь собственницей значительной доли в праве собственности на спорное домовладение, согласна на проживание истца в данном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Малолетковым В.А. исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, поскольку он, являясь собственниками жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым Малолетков В.А. признан утратившим право пользования спорным жилым домом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку установленные указанным решением обстоятельства правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют. После вынесения указанного решения за Малолетковым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/18 доли в праве собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от 17 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения указанного решения Ханбикова Л.А. специально подарила Малолеткову В.А. 1/18 доли в праве на указанный дом, чтобы последний смог зарегистрироваться в нем, со ссылкой на то, что сделка является мнимой, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании недействительной указанной сделки дарения не заявлены.

Истец, являясь участником долевой собственности, наравне с ответчицей имеет право на предоставление во владение и пользование спорного имущества в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4242/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ирины Николаевны к Ханбиковой Лидии Александровне, Перфильевой Светлане Рафиковне о признании реестровой ошибки, исключении графической информации о земельном участке из сведений ЕГРН,

установил:

Быкова И.Н. обратилась в суд с иском к Ханбиковой Л.А. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не смежного с границей земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из сведений ЕГРН графической информации о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Быковой И.Н. принадлежат на праве собственности садовый домик и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 286 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границы и площади принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к ИП Колесникову Н.В. Кадастровым инженером Колесниковым Н.В. был подготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок, заключение кадастрового инженера. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, №. С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № спора по границам нет, подписан акт согласования. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего ГКУ и не являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Следовательно, можно сделать вывод о наличии реестровой ош...

...ибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № подала заявление на исправление реестровой ошибки, однако данная процедура приостановлена, поскольку она является собственником лишь 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) в качестве соответчика привлечена Перфильева С.Р.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ханбикова Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Ответчик Перфильева С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.55).

Треть лицо – кадастровый инженер Колесников Н.В. исковые требования поддержал, указав, что при проведении кадастровых работ выявилась реестровая ошибка, а земельный участок Ханбиковой Л.А. не является смежным земельным участком с земельным участком истца и находится на другой аллее, поэтому установление смежной границы невозможно. Необходимо исключить из ЕГРН графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером 16:20:012801:38.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, … (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 1, п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Быковой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к ИП Колесникову Н.В. Проведено межевание земельного участка, изготовлен межевой план (л.д.5-22).

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, №. С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № спора по границам нет, подписан акт согласования. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего ГКУ и не являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Следовательно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № подала заявление на исправление реестровой ошибки, однако данная процедура приостановлена, поскольку она является собственником лишь 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. (л.д.10-11).

Земельный участок площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (5/6 доли в праве) принадлежит Ханбиковой Л.А. (л.д.57-59).

Материалами наследственного дела установлено, что 1/6 доля в праве на земельный участок площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Перфильевой С.Р., которая приняла наследство после смерти своего отца (л.д.89-137).

Из межевого плана усматривается, что фактическими смежными землепользователями являются в части границы от точки н6 до н1 – Куприянов Е.С., от точки н2 до н5 – Ларькова С.Г., которые согласовали местоположение смежных границ (л.д.14-оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ханбикова Л.А. подтвердила, что её земельный участок находится фактически в другом месте, на другой аллее, смежным земельному участку истца не является.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическое местоположение ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН в полном объеме, то есть по всей площади и всему периметру земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, отсутствие спора о границах земельного участка, учитывая, что восстановить права Быковой И.Н. иным путем невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой И.Н. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из сведений ЕГРН графической информации о земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быковой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из сведений ЕГРН графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 25 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца начиная с 25 декабря 2018 г.

Судья: