Хандажеев Николай Павлович

Гр. дело №

Мировой судья с/у № Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренжаповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., и.о мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Хандалееву Н. П. о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования АО «Согаз» к Хандалееву Н. П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз», обращаясь в суд, просит взыскать с Хандалеева Н.П. в порядке суброгации взыскать 12800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Хандалеев Н.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован не был. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12800 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 12800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» Копелевич А.И. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Соковиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Хандалеев Н.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный столкновением автомобилей, отвечает собственник автомобиля «<данные изъяты>» Цыренов Б.К., в интересах которого управлял автомобилем Хандалеев, о чем указано в акте о страховом случае, согласно которому указана возможность суброгации -регресса к Цыренову Б.К. Кроме этого, истец не доказал возмещение вреда потерпевшему – собственнику автомобиля «Шевроле», а представил доказательства оплаты ущерба ООО «<данные изъяты>», который произвел ремонт автомобиля.

Ответчик Хандалеев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что мировой судья вынес незаконное решение, основываясь на неправильном толковании норм материального права. Истец, основываясь на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ, считает, что лицом ответственным за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, в данном случае Хандалеев, который управлял автомобилем на законом основании. Он, не застраховавший ответственность по закону об ОСАГО, в отсутствие доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также доказательств выбытия автомобиля из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Согаз» Копелевич А.И. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ответчик Хандалеев Н.П. с доводами жалобы не согласился, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, обязан нести собственник транспортного средства Цыренов Б.К., поскольку он указан в акте о страховом случае как лицо, к которому может быть заявлена суброгация.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Бунаевой Л.И. и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Цыренову Б.И. и под управлением водителя Хандалеева Н.П.,

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Водителем виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>» Хандалеев Н.П., из объяснений которого следует, что он допустил столкновение с машиной «<данные изъяты>», считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>».

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в страховой компании АО «Согаз» по полису страхования транспортных средств № МР 0010 (Автокаско).

АО «Согаз», признав наступление страхового случая, исполнило обязательства по договору страхования, произвело ремонт застрахованного автомобиля в СТОА страховщика – ООО «<данные изъяты>», оплатив 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2015г.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник, не владеющий автомобилем в момент причинения вреда, не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем пользовалось своему усмотрению лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем,.

Указанный вывод суда соответствует разъяснению в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Хандалеев является законным владельцем транспортного средства, он управлял, пользовался автомобилем в момент ДТП по своему усмотрению, в отсутствие доказательств использования его в интересах титульного собственника. Хандалеев в подтверждение своего довода об управлении автомобилем в интересах Цыренова Б.К. не представил никаких доказательств. Указание в акте о наступлении страхового случая о возможности предъявления требования по возмещению вреда к титульному собственнику Цыренову не является доказательством возникновения обязанности указанного лица по возмещению вреда.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования к Хандалееву подлежит отмене, следует принять новое решение об удовлетворении требования истца.

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда водителя Хандалеева в пределах стоимости ремонта транспортного средства, размер которой доказан представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Согаз» к Хандалееву Н. П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хандалеева Н. П. в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 12 800 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 512 рублей.

Судья: А.Д. Бунаева

Свернуть