Хандиева Гульнара Галимовна

Дело №12-372/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандиевой Г.Г., <данные скрыты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ЗАО «ИППОПАТ» кондуктором на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР) от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные скрыты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР) вынесено постановление о признании Хандиевой Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные скрыты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Хандиева Г.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что не был приглашен свидетель. Судья ее не выслушала. На нее написала заявление женщина, которая не была в автобусе, а была ее сестра. В суд пришла сестра, свидетель может подтвердить.

Дело рассмотрено в отсутствие Хандиевой Г.Г., потерпевшей Михайловой Р.Ф., уведомленных о дне и месте рассмотрен...

...ия дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Хандиевой Г.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. <данные скрыты> Ко АП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>. Хандиевой Г.Г. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные скрыты> КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата>. около 09 часов 00 минут Хандиева Г.Г., находясь в автобусе маршрута № выполняя работу кондуктора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта укусила за правую кисть Михайлову Р.Ф., причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей опрошены Хандиева Г.Г., потерпевшая Михайлова Р.Ф., исследованы иные письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>; рапорт сотрудника полиции, получившего сообщение о совершении правонарушения; заявление Михайловой Р.Ф. о привлечении Хандиевой Г.Г. к ответственности, объяснение Михайловой Р.Ф., Хандиевой Г.Г., ответ на запрос ЗАО «ИПОПАТ», заключение эксперта № от <дата>.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Хандиевой Г.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные скрыты> КоАП РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Михайловой Р.Ф. указанных в объяснениях от <дата> и подтвержденных ею в суде первой инстанции, Хандиева Г.Г. укусила ее за кисть правой руки, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Хандиева Г.Г. в данных ею объяснениях <дата> и судебном заседании в суде первой инстанции показала, что она действительно укусила женщину, которая ехала в автобусе маршрута №. В протоколе об административном правонарушении № от <дата> Хандиева Г.Г. в своих объяснениях указала, что вину признает, раскаивается, на конфликт спровоцировала заявительница.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата> у Михайловой Р.Ф., <данные скрыты> имелось повреждение характера ушибленной поверхностной раны на правой кисти, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могло было быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, вреда здоровью не причинило.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о получении Михайловой Р.Ф. телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установленных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хандиевой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные скрыты> КоАП РФ.

Как верно отмечено мировым судьей доводы Хандиевой Г.Г. о том, что в автобусе была не та женщина, которая присутствовала в качестве потерпевшего в судебном заседание, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты материалами дела. Потерпевшей был предъявлен паспорт на имя Михайловой Р.Ф., фотография в паспорте соответствует. Письменные объяснения Михайловой Р.Ф. и заключение эксперта № содержат паспортные данные Михайловой Р.Ф. и полностью совпадают с предъявленным паспортом. Копия паспорта Михайловой Р.Ф. так же содержится в материалах дела.

Ссылка Хандиевой Г.Г. о том, что не были приглашены свидетели, являются необоснованными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство Хандиевой Г.Г. о вызове свидетеля. В Первомайский районный суд г.Ижевска УР от Хандиевой Г.Г. также не поступало ходатайство о допросе свидетеля с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Хандиевой Г.Г., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Порядок и процедура привлечения Хандиевой Г.Г. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>. оставить без изменения, жалобу Хандиевой Г.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР) от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные скрыты> КоАП РФ в отношении Хандиевой Г.Г. – оставить без изменения, жалобу Хандиевой Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Владимирова