Зазнобин Вячеслав Фёдорович

дело №

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Зазнобина В.Ф. и его защитника – представителя по ордеру адвоката Воропанова В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Зазнобина В. Ф., на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Зазнобин В. Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Фабричная, д. 3, кв. 12; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Зазнобин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> примерно в 17 час. 15 мин. управляя автомашиной «<данные изъяты> на 39км + 600м автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области после совершения ДТП, выразившимся в повреждении оборудования бензозаправки фирмы «Роснефть», при наличии спора с другими участниками ДТП, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права у...

...правления транспортными средствами сроком на один год.

Зазнобин В.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что наличие причинения материального ущерба материалами административного дела не подтверждено, размер причиненного материального ущерба не установлен. Выскочивший из заправочного «пистолета» наконечник в виде небольшой трубки был сразу же установлен заправщиком на место. Также указал, что на месте никаких разногласий с другими участниками ДТП у заявителя не было, поскольку другие участники ДТП ему не известны. В ходе рассмотрения дела не установлено чье имущество было повреждено и кто является потерпевшим.

Зазнобин В.Ф. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Признавая Зазнобина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что <дата> примерно в 17 час. 15 мин. управляя автомашиной <данные изъяты> на 39км + 600м автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области после совершения ДТП, выразившимся в повреждении оборудования бензозаправки фирмы «Роснефть», при наличии спора с другими участниками ДТП, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств суду следовало учесть, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым действующим Кодексом во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду первой инстанции, прежде всего, необходимо было установить факт дорожно-транспортного происшествия.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие&apos; представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от <дата>г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения».

Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожнотранспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие причинения материального ущерба заправочной станции материалами дела не подтверждено. Каких-либо ограждений, дорожных сооружений или иных предметов, с которыми контактировала автомашина заявителя, на схеме ДТП не отражено. Не указано на их наличие и в иных материалах дела. Из протокола осмотра места ДТП следует, что указанные повреждения отсутствуют.

Кроме того, в ходе возбуждения и рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о том, что в результате заправки транспортного средства заявителя пострадали люди, повреждены какие-либо иные транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие ДТП имеющимися материалами дела не установлено.

При отсутствии события ДТП вменение в вину Зазнобину В.Ф. оставления места ДТП является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого деяния – ошибочным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы мировым судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зазнобина В.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зазнобина В.Ф. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зазнобина В. Ф. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: