Василенко Святослав Вячеславович

Дело № 2а-907/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000930-62

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Румянцевой Ю.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК», Общество, Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Василенко С.В. задолже...

...нности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». В дальнейшем общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» изменило свое наименование на ООО ПКО «АБК».

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте ОСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Румянцевой Ю.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «АБК» поступил конверт с находившимся внутри постановлением об окончании исполнительного производства №, однако иных документов в данном конверте не было, о чем составлен акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ЕГПУ был направлен запрос на возврат в адрес взыскателя исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Румянцева Ю.Н. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) из которого установлено, что в рамках исполнительного производства № постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю.

Таким образом, по мнению Административного истца исполнительный документ – судебный приказ № в адрес взыскателя не возвращен, что говорит о бездействии судебного пристава - исполнителя Румянцевой Ю.Н. и отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И.

На основании изложенного, Общество просило:

- признать незаконным действие/бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа №;

- вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Наумовой Т.И. обязанность провести инвентаризацию исполнительного производства № по поиску исполнительного документа, который незамедлительно направить в адрес взыскателя;

- в случае отсутствия оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении Василенко С.В. вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, как следует из содержания административного искового заявления, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП Румянцева Ю.Н. и начальник отдела – старший судебный пристав Наумова Т.И., представитель заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо Василенко С.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

Из письменного возражения судебного пристава – исполнителя ОСП Румянцевой Ю.Н. следует, что она просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по изложенным в нем основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Румянцевой Ю.Н. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным положениями ст. 6, ст. 14, п.п. 1, 3 ст. 46, п.п. 1, 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, из содержания данного постановления следует, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ Закона об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В адрес Общества было направлено почтовое отправление (ШПИ №). Вместе с тем, как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «АКБ» поступило заказное письмо ШПИ № от ОСП. При обработке документации было обнаружено, что в нем отсутствует вложение: судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Василенко С.В.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы Административного истца о не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в ходе рассмотрения дела Административными ответчиками не представлены. Письменные возражения судебного пристава-исполнителя Румянцевой Ю.Н. их также не содержат.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 (далее Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

На основании п. 2.2 Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Суд полагает, что не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению, право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа, в связи с чем, способом восстановления нарушенного права необходимо избрать вменение судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Наумовой Т.И. обязанности провести инвентаризацию исполнительного производства № по поиску исполнительного документа, который незамедлительно направить в адрес взыскателя; а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении Василенко С.В. вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, административное исковое заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Румянцевой Ю.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным действие/бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа №.

Вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Наумовой Т.И. обязанность провести инвентаризацию исполнительного производства № по поиску исполнительного документа, который незамедлительно направить в адрес взыскателя.

В случае отсутствия оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении Василенко С.В. вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-907/2024

№5- 93/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001307-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2025года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, в отношении Василенко С. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05.04.2025 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Василенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 08.01.2025 в 18 час. 30 мин. на автодороге «Кемерово-Новокузнецк», 44км + 500м, водитель автомобиля Опель Астра, гос.рег.номер <данные изъяты>, Василенко С.В., двигаясь со стороны г. Новокузнецк в сторону г. Кемерово, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля Опель Астра, гос.рег.номер <номер>, С., которой был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала...

....

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Василенко С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые им не были соблюдены.

На основании исследованных материалов судом установлено, что водитель транспортного средства Василенко С.В. не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2025 (л.д. 2-3), рапортами сотрудников полиции (л.д.4-5, 10-11, 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.01.2025 с фототаблицей (л.д.16-21), схемой места ДТП, с которой Василенок С.В. был согласен (л.д.22), объяснением Василенко С.В. от 08.01.2025 (л.д. 31), мед. справка о наличии телесных повреждений у С. (л.д. 42).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 49-50), С. была причинена <данные изъяты>

Несоблюдение водителем Василенко С.В. п.9.9 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, нарушение водителем Василенко С.В. п. 9.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей С., сомнений не вызывает.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Фактические обстоятельства участниками не оспариваются, заключения экспертов не вызывает сомнение в своей объективности и обоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Василенко С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП. Правонарушение квалифицировано правильно.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Василенко С.В., отягчающим административную ответственность суд признает неоднократное привлечение Василенко С.В. в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения Василенко С.В., наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Василенко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 26.12.2024 №490-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Уплату административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России Ленинск-Кузнецкий),

ИНН4212031760, КПП 421201001,

р/с 03100643000000013900,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово,

КБК: 18811630020016000140,

БИК: 013207212, ОКТО: 32514000,

УИН: <номер>, плательщик: Василенко С. В..

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КРФобАП, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №5-93/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья: Бурлов Д.М. № 33а-532/2025 (№ 33а-11972/2024) Докладчик: Константинова Т.М. (2а-907/2024)

(42RS0024-01-2024-000930-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Румянцевой Ю.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Румянцевой Ю.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Румянцевой Ю.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-357/2021; вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальнику отдела – старшему судебному приставу На...

...умовой Т.И. обязанность провести инвентаризацию исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП по поиску исполнительного документа, который незамедлительно направить в адрес взыскателя; в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № 108288/23/42019-ИП от 27.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 23571/2021 о взыскании с Василенко С.В. задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (в настоящее время ООО ПКО «АБК»), 23.10.2023 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Румянцевой Ю.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.02.2024 в адрес ООО ПКО «АБК» поступила почтовая корреспонденция с постановлением об окончании исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП, иных документов в данном конверте обнаружено не было, о чем составлен акт вскрытия конверта от 28.02.2024.

27.05.2024 в адрес ОСП посредством сервиса ЕГПУ был направлен запрос на возврат в адрес взыскателя исполнительного документа. 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель Румянцева Ю.Н. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого установлено, что в рамках исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя Румянцевой Ю.Н. и отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года (с учетом определения суда от 01.10.2024 об исправлении описки) исковые требования ООО ПКО «АБК» удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Признать незаконным действие/бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава Наумовой Т.И. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-357/2021.

Вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Наумовой Т.И. обязанность провести инвентаризацию исполнительного производства №108288/23/42019-ИП по поиску исполнительного документа, который незамедлительно направить в адрес взыскателя.

В случае отсутствия оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-3571/2021 в отношении Василенко С.В. вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Румянцева Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительный документ был утрачен при пересылке, судебным приставом - исполнителем подано заявление в суд о выдаче дубликата судебного приказа. Считает, что судебным приставом предприняты все меры по устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Румянцева Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя Румянцеву Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа, при этом в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2023 судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Румянцевой Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3571/2021 от 06.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района о взыскании с Василенко С.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (в настоящее время ООО ПКО «АБК») задолженности в сумме 56 968, 64 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, после чего 15.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 65303391621227).

Из акта ООО ПКО «АБК» об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.02.2024 следует, что в поступившем почтовом отправлении (ШПИ 65303391621227) отсутствует вложение, а именно судебный приказ по гражданскому делу № 2-3571/2021 от 06.09.2021 в отношении должника Василенко С.В.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО ПКО «АБК», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП предусмотренная законом обязанность по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнена не была, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное обжалование постановления и права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок после окончания исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения, указанные в акте ООО ПКО «АБК» от 28.02.2024, объективно подтверждаются данными с базы АИС ФССП России (л.д. 41) о том, что исполнительный документ, являющийся приложением к основному документу (постановлению об окончании исполнительного производства), в почтовом отправлении (ШПИ 65303391621227) в адрес взыскателя не направлялся (страниц приложений «0»).

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России Румянцева Ю.Н., окончив исполнительное производство № 108288/23/42019-ИП, не направила исполнительный документ в адрес взыскателя, что с учетом периода времени с момента окончания исполнительного производства свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное получение исполнительного документа и повторное предъявление его к исполнению, принимая во внимание, что срок, ранее которого невозможно предъявление исполнительного документа, возвращенному взыскателю по указанному выше основанию, действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении административных исковых требований в остальной части, в частности, о незаконности действий/бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-357/2021, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава - исполнителя, вместе с тем ответственность за возвращение в установленные законом сроки исполнительного документа взыскателю несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И. своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью подразделения судебных приставов в пределах своей компетенции, административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства не следует, что до обращения с настоящим иском начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка располагал сведениями о неполучении взыскателем исполнительного документа. В обращении ООО ПКО «АБК», направленном через сервис ЕПГУ 27.05.2024, взыскатель указывал, в том числе и на ненаправление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, в то время, как административным истцом данное постановление было получено, акт от 28.02.2024 об отсутствии исполнительного документа в почтовом вложении был приложен ООО ПКО «АБК» только к настоящему иску, в то время как возможность либо выдачи судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя справки об утрате исполнительного документа, либо обращение самого судебного пристава исполнителя в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа предусмотрена лишь при выявлении факта утраты исполнительного документа (п.п. 2.2, 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455).

Кроме того, содержание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

Судом первой инстанции обжалуемым решением судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Наумовой Т.И. вменена обязанность провести инвентаризацию исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП по поиску исполнительного документа, который незамедлительно направить в адрес взыскателя, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-3571/2021 в отношении Василенко С.В. вменить судебному приставу – исполнителю ОСП Румянцевой Ю.Н. обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку возложение таковых обязанностей с учетом предмета заявленных административных исковых требований не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав – исполнитель обратилась в суд, выдавший такой документ после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких данных решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России Румянцевой Ю.Н., выразившегося в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП от 27.03.2023, с возложением на должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обязанности устранить допущенное нарушение, и об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АБК» в остальной части.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Румянцевой Ю.Н., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 108288/23/42019-ИП от 27.03.2023.

Обязать должностных лиц ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№5-825/2021

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

24 июня 2021 г. г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ЛОП на <адрес> в отношении Василенко ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: РСО-Алания, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты Василенко С.В., находясь в помещении автостанции по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску).

Василенко С.В. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Будучи опрошенным при составлении административного протокола Василенко С.В. подтвердил факт нахождения в помещении автостанции без маски.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Василенко С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 № 214 (ред. от 18.09.2020) «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности», согласно которым гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах м...

...естного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси, Василенко С.В. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) при нахождении на автостанции.

В силу части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Василенко С.В. подтверждена рапортом сотрудника полиции Матузок В.А., фотографией и административным протоколом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Василенко С.В. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Василенко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Копию постановления направить Василенко С.В. и в ЛОП на ст.Моздок.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева