Иноземцев Александр Петрович

№2-1258/2024

26RS0020-01-2024-002602-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жирова Р.Ю. к ООО «Умный сад» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Жиров Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Умный сад» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в котором указано, что в период с 1982 г. по 2020 г. третье лицо (ФИО2) являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, в состав входят земельные участки: №. №. №. №) общей площадью - 140000 кв.м., который он обрабатывал в указанный период, выращивал сельхозкультуры, осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Земельный участок с кадастровым номером № граничит (т.е. является смежным) с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится недвижимое имущество. Недвижимое имущество построено ФИО2 в 1982 и в 1989 гг. соответственно, для хранения выращенной сельхозпродукции, удобрений, сельхозинвентаря, как хозяйственные постройки.

В состав недвижимого имущества входят следующие объекты:

- сооружение, назначение сооружения - иные сооружения производственного назначения наименование сооружения - подземное хранилище, год завершения строительства - 1982, общей площа...

...дью - 48.2 кв.м.;

- здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - склад, год завершения строительства - 1989, общей площадью - 34,6 кв.м.

Земучасток №, на котором расположено недвижимое имущество, отмежеван и ему присвоен кадастровый номер только 29.05.2020 г.

22.04.2020 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от той же даты ФИО2 продал ему земучасток №.

В 2020 г. ФИО2 непродолжительное время арендовал земучасток № примерно в течение одного календарного месяца, но отказался от его аренды в связи с болезнью, продажей земучастка № ему и продажей 09.11.2020 г. недвижимого имущества ООО «Умный сад». С 06.07.2020 г. по настоящее время земучасток № находится у него в аренде.

С 1982 г. и 1989 г. соответственно и до момента заключения договора купли-продажи земучастка № (до 22.04.2020 г.) между ФИО2 и им недвижимое имущество использовалось в соответствии с его назначением ФИО2, который владел недвижимым имуществом, открыто и свободно, поддерживал в надлежащем состоянии, осуществлял текущий и капитальный ремонты.

ФИО2, построивший недвижимое имущество в 1982 и 1989 гг., не осуществил государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на недвижимое имущество, так как права на это недвижимое имущество за лицом, построившим его, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, как возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона №122-ФЗ).

09.11.2020 г. ФИО2 продал недвижимое имущество ООО «Умный сад», расчеты между сторонами договора купли-продажи произведены полностью в безналичном порядке.

01.08.2023 г. ООО «Умный сад» продал ему недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от той же даты, расчеты с ООО «Умный сад» произведены полностью в безналичном порядке. После покупки недвижимого имущества он также пользуется им открыто и свободно, следит за его состоянием, несет бремя его содержания.

Никаких претензий со стороны ООО «Умный сад», третьих лиц (ФИО8ГГ, Земельного фонда Ставропольского края, Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края) и иных лиц, к ним не поступало с момента строительства недвижимого имущества и по настоящее время.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы» №015/2024 от 13.08.2024 г., приложенными к исковому заявлению, недвижимое имущество построенное в 1982 и в 1989 гг., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, обязательным нормам и правилам. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемых объектов недвижимости находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Сохранение и последующая эксплуатация обследованных объектов не представляет угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся в этих зданиях и соседних земельных участках.

С целью постановки на государственный кадастровый учет в ЕГРН указанного недвижимого имущества, были проведены кадастровые работы, подготовлены технические планы, декларация об объектах недвижимости и согласие на обработку персональных данных.

16.09.2023 г. документы на недвижимое имущество и заявления о постановке на государственный кадастровый учет были сданы им (в лице представителя по доверенности Шоовой А.М.) через МФЦ г. Черкесска в Росреестр по описям (MFC-0312/2023-64078-1 и MFC-0312/2023-64084-1) для постановки на государственный кадастровый учет.

Однако, 19.10.2023 г. (исх. №14/12193/23) Управление Росреестра по Ставропольскому краю рассмотрев его документы, сообщило о необходимости предоставления для постановки на государственный кадастровый учет в ЕГРН недвижимого имущества разрешения на строительство (ч. 8 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ), проектной документации (п. 21.1 приказа Росреестра от 15.03.2022 г. №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»), технического паспорта и (или) акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта (ч. 4 ст. 71 Закона №218-ФЗ, разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок (ч. 10 ст. 40 Закона №218-ФЗ), судебного акта вступившего в законную силу (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

Им предприняты меры по сбору проектной, разрешительной и технической документации на недвижимое имущество с ФИО5, однако у последнего указанная документация отсутствует. Со слов ФИО2 перед началом строительства недвижимого имущества в 1982 и в 1989 гг. последний обращался (ходил) в Администрацию Кочубеевского района для получения разрешения на строительство, но ему пояснили, что на хозяйственные постройки (подвал и склад) получение разрешения на строительство не требуется.

Он, (Жиров Р.Ю.) 08.02.2024 г. (вх. №1392) обратился с запросом к третьему лицу (Администрацию Кочубеевского муниципального округа) с просьбой оказать содействие в получении документов необходимых для последующей постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Однако, как следует из ответа Администрации Кочубеевского муниципального округа от 16.02.2024 г. (исх. №1418) у него отсутствуют сведения в отношении недвижимого имущества.

Касаясь разрешительной документации на построенное ФИО2 недвижимое имущество, он считает, что по объектам недвижимости, созданным (построенным) до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, должны предъявляться требования к разрешительной документации, установленные законодательством, действующим в период строительства объектов недвижимости. При строительстве в 1982 г. и 1989 г. хозяйственных построек - недвижимого имущества (подвала и склада) не требовалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, или иной документ, заменяющий их.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51-55 ГрК принятого в декабре 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. И сейчас из этого правила есть исключение, в настоящее время (п. 17 ст. 51 ГрК РФ), тоже не требуется выдача разрешения на строительство, реконструкцию хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строений вспомогательного использования.

Полагает, что по недвижимому имуществу, построенному до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Также нельзя отнести хозяйственные постройки - недвижимое имущество к самовольным постройкам по следующим основаниям.

Ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (вступившего в силу с 01.10.1964 г. и утратившего силу с 01.01.2008 г.) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. №52-ФЗ).

Поскольку хозяйственные постройки - недвижимое имущество, созданы до 01.01.1995 г., то они не относятся к самовольным постройкам.

Права на недвижимое имущество, никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования этим недвижимым имуществом не заявлялось. Прежним собственникам Третьему лицу (ФИО2) и Ответчику (ООО «Умный сад») не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования относительно недвижимого имущества и истребования его, в том числе и со стороны государственных или муниципальных органов.

Отсутствие документов, подтверждающих выделение ФИО2 земельного участка под строительство хозяйственных построек - недвижимого имущества, созданных в 1982 и 1989 гг. соответственно, не препятствует признанию права собственности его на недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на государственную регистрацию принадлежащих ему хозяйственных построек - недвижимого имущества, в которой ему не могло быть отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление пленумов №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). Если ФИО2 и ООО «Умный сад» хозяйственные постройки - недвижимое имущество принадлежали на праве собственности, это право переходит к нему независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как указано в п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что он является правопреемником ФИО2 и ООО «Умный сад», добросовестно, открыто и непрерывно владеет хозяйственными постройками, как своим собственным недвижимым имуществом в совокупности более пятнадцати лет.

Как следует из п. 20 Постановления пленумов №10/22, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Им принимались меры для оформления хозяйственных построек - недвижимого имущества, путем обращения в Администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с целью получения документов и путем постановки хозяйственных построек - недвижимого имущества на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Тем самым, он принимал надлежащие меры для легализации хозяйственных построек - недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 №48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №41- КГ15-16, от 20 марта 2018 года №5-КГ1 8-3, от 15 мая 2018 года №117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года №78- КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 19 Постановления пленумов №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Иных лиц, оспаривающих его права на недвижимое имущество, не имеется. Обременений предмета спора не имеется. Государственная регистрация его права не совершалась. Он считает, что стал собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Просил суд:

Признать право собственности его - Жирова Р.Ю. на недвижимое имущество – сооружение, назначение сооружения - иные сооружения производственного назначения наименование сооружения - подземное хранилище, год завершения строительства - 1982, общей площадью - 48.2 кв.м, и здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - склад, год завершения строительства - 1989, общей площадью - 34,6 кв.м., находящихся по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью - 7625 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, ориентир северо- восточная окраина села Новая Деревня, примерно 1900 м по направлению на восток от ориентира, в силу приобретательной давности.

Признать судебный акт по настоящему делу основанием для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества - подземного хранилища и склада и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истец Жиров Р.Ю. и его представитель Шоова А.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, подав заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Умный сад», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что недвижимое имущество - сооружение, назначение сооружения - иные сооружения производственного назначения наименование сооружения - подземное хранилище, год завершения строительства - 1982, общей площадью - 54 кв.м, и здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - склад, год завершения строительства - 1989, общей площадью - 34,2 кв.м. Ответчик (ООО «Умный сад») приобрел у физического лица - ФИО2 по договору купли-продажи от 09.11.2020 г., в рамках которого расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается выпиской с расчетного счета Ответчика (ООО «Умный сад») в Сбербанке от 02.07.2024 г..

С 09.11.2020 г. недвижимое имущество числилось на балансе Ответчика (ООО «Умный сад») и отражалось в балансе в Разделе «Внеоборотные активы» по строке 1110 «Нематериальные активы» (Приказ Минфина от 02.07.2010 №66н), что означает - нематериальные активы в балансе отражаются по остаточной стоимости.

Позже, Жиров Р.Ю. приобрел у ООО «Умный сад» недвижимое имущество по остаточной стоимости по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2023 г., расчеты в рамках указанного договора между сторонами произведены в безналичном порядке в полном объеме, что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Умный сад» в Сбербанке от 02.07.2024 г.

Согласно ведомостям элементов амортизации основных средств ООО «Умный сад» на 31.12.2023 г. и на 30.06.2024 г. недвижимое имущество числилось на балансе с 09.11.2020 г. до 30.06.2024 г.

Спор в отношении недвижимого имущества между Жировым Р.Ю. и ООО «Умный сад», в части исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2023 г. и прав на недвижимое имущество, отсутствует.

Требования Жирова Р.Ю., изложенные в исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ООО «Умный сад» поддерживает в полном объеме.

Как полагает ООО «Умный сад», признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 и 167 ГПК РФ предъявленный истцом Жировым Р.Ю. иск признают в полном объеме, последствия совершения ООО «Умный сад» данного процессуального действия ООО «Умный сад» понятны, в связи с чем просит суд удовлетворить требования Жирова Р.Ю. и признать право собственности Жирова Р.Ю. на недвижимое имущество - сооружение назначение сооружения - иные сооружения производственного назначения наименование сооружения - подземное хранилище, год завершения строительства - 1982, общей площадью - 48,2 кв.м, и здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - склад, год завершения строительства - 1989, общей площадью - 34,6 кв.м., находящихся по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью - 7625 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир северо-восточная окраина села Новая Деревня, примерно 1900 м по направлению на восток от ориентира, в силу приобретательной давности. Рассмотреть дело №2-1258/2024 в отсутствие Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Умный сад». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Он с 1982 года по 2020 год владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование, в состав входят: №, № №, : №), общей площадью - 140000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для овощеводства и садоводства, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в настоящее время в аренде у Жирова Р.Ю. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из нескольких участков, приобретавшихся им в разное время, зарегистрировано только в 2008 году.

В период с 1982 года по 2020 год он обрабатывал земельный участок с кадастровым номером №, выращивал ячмень, кукурузу, подсолнечник и прочие сельхозкультуры.

Земельный участок с кадастровым номером № до 1982 года никем не обрабатывался, не находился на кадастровом учете и только в 2020 году земельный участок отмежёван и 29.05.2020 года ему был присвоен кадастровый номер.

Перед началом строительства им в 1982 году подвала и в 1989 году склада он ходил в Администрацию Кочубеевского района для получения разрешения на строительство, но ему объяснили, что на хозяйственные постройки (подвал и склад) получение разрешения на строительство не требуется.

Поэтому, в 1982 года для хранения удобрений, химикатов и техники на земельном участке с кадастровым номером № он построил подвал общей площадью - 48,2 кв.м, и поставил бытовку для проживания в ней. В 1989 году построил склад общей площадью - 34.6 кв.м, для хранения урожая и временные постройки - свинарники. Также на указанном земельном участке с кадастровым номером № с 1982 года по 2020 год стояла вся его сельхозтехника, которой он обрабатывал свой земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку недвижимое имущество - подвал и склад были построены им в 1982 и в 1989 годах, то права собственности на эту недвижимость признаются юридически действительными за лицом его построившим и при отсутствии их государственной регистрации, как возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона №122-ФЗ).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы Закона №122-ФЗ с 1982 года по 09.11.2020 года и с 1989 года по 09.11.2020 года он владел подвалом и складом соответственно на праве собственности.

В 2020 году его состояние здоровья резко ухудшилось, появились проблемы с сердцем и позже обнаружилось онкологическое заболевание, поэтому он принял решение продать земельный участок с кадастровым номером № и 22.04.2020 года был заключен договор купли-продажи земельного участка Жирову РЮ.

В том же 2020 году в июне месяце ему передали права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:15:300203:21 на основании договора аренды, а через месяц указанный договор аренды был расторгнут по его инициативе на основании поданного заявления.

Позже 09.11.2020 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Умный сад» заключен договор купли-продажи строений и результатов строительно-монтажных работ в виде хозяйственных построек и движимого имущества, по которому подвал общей площадью - 48,2 кв.м, и склад общей площадью - 34,6 кв.м., а также иные постройки и движимое имущество, были им проданы Обществу. Расчеты по указанному договору купли-продажи строений и результатов строительно-монтажных работ в виде хозяйственных построек и движимого имущества от 09.11.2020 года произведены полностью, претензии к Обществу по оплате отсутствуют.

Как стало известно ему из искового заявления Жирова Р.Ю., последний с 06.07.2020 года по настоящее время арендует земельный участок с кадастровым номером № и с 01.08.2023 года приобрел у Общества по договору купли-продажи нежилых помещений - подвал и склад, расположенные на арендуемом земельном участке, но поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество не может, из-за отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию хозпостроек.

На основании изложенного, считает исковые требования Жирова Р.Ю., изложенные в исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, и подлежащими удовлетворению.

В связи со слабым состоянием здоровья и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело №2-1258/2024 в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Иноземцева А.П.

Представитель третьего лица Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Представитель третьего лица – ГКУ Ск «Земельный фонд Ставропольского края» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Земельного фонда Ставропольского края.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает исковые требования Жирова Р.Ю. к ООО «Умный сад» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Жирова Р.Ю. (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Жировым Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, назначение – сооружение, назначение сооружения - иные сооружения производственного назначения, наименование сооружения - подземное хранилище, год завершения строительства - 1982, общей площадью - 48.2 кв.м, и здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - склад, год завершения строительства - 1989, общей площадью - 34,6 кв.м., находящиеся по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью - 7625 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир северо- восточная окраина села Новая Деревня, примерно 1900 м по направлению на восток от ориентира, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества - подземного хранилища и склада и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 4 » апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и улучшение жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-443/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении приходящейся на ответчиков доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и замену окон, указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> равных долях. За период с июля 2019 года по июль 2022 г. ответчики участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимали. За указанный период оплата производилась только истцом, размер произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и замену окон составил 297 435,39 руб., в том числе на замену окон - 96 800 руб.

Просил взыскать с каждого из ответчиков п...

...о 1/3 доле уплаченной суммы.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО1 с каждой в пользу ФИО2 взыскано по 99 145 руб., расходы на юридические услуги по 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины по 2 583 руб.

ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО2 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции письменную позицию, в которой просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменной позиции ФИО2, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет расходов истца на оплату содержания жилья и коммунальных услуг и замену окон, а поскольку ответчики, являясь собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, доказательств несения соответствующих расходов не представили, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что пользование общим имуществом осуществляется по соглашению собственников имущества, а замена окон с ответчиками не согласовывалась, выводов судебных инстанции не опровергает.

В силу приведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении соглашения между собственниками размер необходимых расходов на содержание имущества определяется судом.

Из материалов дела следует, что принадлежащая сторонам квартира находится в доме, выстроенном по крайней мере до 1968 года, поскольку ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ГОСТ 23166-99 нормирует срок службы деревянной оконной рамы в пределах от 25 до 40 лет. Таким образом, нормативный срок эксплуатации установленных при постройке дома окон истек, установка истцом новых окон в 2020 году направлена на улучшение состояния принадлежащего сторонам имущества и является необходимыми расходами на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

61RS0019-01-2022-000963-12

Дело № 2-3470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) сменило наименование на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается уставом, свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.

29.07.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Бурдиным А.В. был заключен договор кредитный договор № 01-082/РЕС-15.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: «Индивидуальные условий потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)»; Тарифы предоставления кредита по программе «Потребительский кредит без обеспечения».

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 292 018,67 руб. на срок 60 месяцев, под 22,70 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задо...

...лженность.

В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные требования истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 29.07.2015 заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бурдиным А.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию в размере 1252733,77 руб., задолженность по выплате процентов за период с 01.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины 20463,67 руб.

АО «ДОМ.РФ» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Бурдин А.В. в судебном заседании возражал против требований иска, по тем основаниям, что 29.07.2015 кредитный договор с АО «ДОМ.РФ» он не заключал. В 2012 году между Бурдин А.В. и АО «ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор в размере 230 000 руб., ко которому он оплачивал кредит до 2014 года. Иных кредитных договоров с АО «ДОМ.РФ» он не заключал.

Решением Новочеркасского городского суда от 03.06.2020, вступившим в законную силу, по аналогичным доводам, АО «ДОМ.РФ» было отказано.

Третье лицо НАО «Первое клиентское бюро» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав Бурдина А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бурдиным А.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в сумме 292 018,67 руб. на срок 60 месяцев, под 22,7 % годовых.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Решением Новочеркасского городского суда от 03.06.2020, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении договора, вступившим в законную силу 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении договора, отказано.

При этом, как следует из решения Новочеркасского городского суда от 03.06.2020, Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 29.07.2015 заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бурдиным А.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 669933,59 руб., расходы по уплате госпошлины 15899,34 руб.

Суд в иске АО «Банк ДОМ.РФ» отказал, поскольку факт заключения кредитного договора в надлежащей форме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением суда установлено, что подпись от имени Бурдина А.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО № от <дата> и графике погашения кредита по кредитному договору № от <дата> выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу в части исковых расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бурдиным А.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию в размере 669933,59 руб., расходы по уплате госпошлины 15899,34 руб. подлежат прекращению.

Что касается требований в части, которая не являлась предметом рассмотрения Новочеркасским городским судом по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении договора, а именно в части взыскания с Бурдина Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности в размере 582800,18 руб., задолженности по выплате процентов за период с 01.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате госпошлины 20463,67 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в остальной части иска, исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу удовлетворению не подлежат, поскольку решением Новочеркасского городского суда от <дата>, не установлен факт заключения кредитного договора с Бурдиным А.В. при этом установлено, что подпись от имени Бурдина А.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО № от <дата> и графике погашения кредита по кредитному договору № от <дата> выполнена не самим Бурдиным А.В., а иным лицом.

Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> на сумму 20463,67 руб. распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу в части взыскания с Бурдина Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности в размере 582800,18 руб., задолженности по уплате процентов за период с 01.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате госпошлины 20463,67 руб. - отказать.

В части исковых Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бурдину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора № №15 от 29.07.2015 заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бурдиным А.В., взыскании задолженности в размере 669933,59 руб., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалишина И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Иноземцевой ФИО24, Белькова ФИО25, Белькова ФИО26, Бельковой ФИО27 к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева (Авдеева) Р.В., Бельков И.В., Бельков Н.В., Белькова В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>. В период с 1979 года по 2009 год собственниками дома была произведена реконструкция: выстроены лит.А2-А3-А5-а5-а8-а9. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна.

С учетом уточнения исковых требований просят сохранить дом в реконструированном, перепланированном состоянии, а поскольку с учетом возведенных пристроек изменилась площадь дома, учитывая, что между ними сложился порядок пользования домом с учетом внесенных каждым денежных средств, просят признать за ними право собственности за Иноземцевой Р.В. на <данные изъяты> доли домовладения, за Бельковым И.В. - <данные изъяты> доли, за Бельковым Н.В - <данные изъяты> доли, за Бельковой В.А. - <данные изъяты> доли

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,...

... привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.

Определениями судьи от 2.05.2012 года, 28.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушкова М.А., Просветова С.А., Иноземцев А.П., Иноземцев А.В., Белькова Н.В.

В судебном заседании истцы Иноземцева Р.В., Бельков Н.В., Бельков И.В. и его представитель адвокат Трунова О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Белькова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков администрации г.Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на то, что с 29.06.2010 года спорное домовладение находится в зоне с индексом Ж-9 - зане запрещения жилищного строительства.

Третьи лица Сушкова М.А., Просветова С.А., Иноземцев А.П., Иноземцев А.А., Бегинина (Белькова) Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

С учетом мнения истцов и их представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Иноземцева (Авдеева) Р.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, находящего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Белькова В.А. является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Бельков Н.И. является собственником <данные изъяты> доли, а Бельков И.В. собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании договора № от 16.01.1959 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, значащийся под домовладением <адрес>» по <адрес> в <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома Белькову В.Д. и Белькову С.Д.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, сведения о регистрации прав отсутствуют. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.045.2012 года №.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> (по состоянию на 31.01.2012 года) следует, что дом состоит из лит. А жилой дом 1959 года постройки, лит. А1 жилая пристройка 1970 года постройки, в 1998 г. проведена реконструкция, лит. А2 жилая пристройка 1979 года постройки, лит. А3 жилая пристройка 1975 года постройки, лит. А4 жилая пристройка 1975 года постройки, лит. А5 жилая пристройка 1993 года постройки, лит. а5 пристройка 1982 года постройки, лит. а 8 пристройка 2005 года постройки, лит. а9 пристройка 2009 года постройки, лит. Г1 сарай 1980 года постройки, лит. Г2 сарай 1995 года постройки, лит. Г3 уборная, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес, I сливная яма, забор.

Площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м. Согласно отметки в техническом паспорте лит. А1 произведена реконструкция, лит. А2,а3,А5,а5,а8,а9 выстроены самовольно, сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил ОГУП Липецкоблтехинвентаризация не располагает.

Согласно представленного в суд технического заключения по обследованию технического состояния жилого дома, выполненного ООО «Проектстальконструкция» 12.03.2012 года №, все несущие и ограждающие конструкции лит. А1,А2,А3,А5,а5,а8,а9 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 19.03.2012 года № индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проведенная реконструкция в жилой пристройке лит. А1 и возведенные жилые пристройки лит.А2,А3,А5 и пристройки лит.а5,а8,а9 соответствуют предъявленным требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности

Из материалов дела следует, что пристройки лит.А2,А3,А5,а5,а8,а9 выстроены в границах земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Суду не представлено доказательств того, что строительство осуществлено иными лицами, а также доказательств, что постройки нарушают права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе реконструкции пристройка лит. А1 оборудована из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, образована кухня и жилая комната с установкой газового оборудования. В кухне на месте оконного проема образован дверной проем, не нарушая несущих перемычек. Увеличение площади жилой комнаты за счет устройства эркера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Для разрешения вопроса об изменении долей в праве общей долевой собственности и для расчета реальных долей сособственников (по фактическому пользованию) в домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес> ИП судебным экспертом Паниным А.А. проведено исследование (№.3 от 28 мая 2012 года) в результате которого проведен осмотр спорного домовладения и произведен расчет реальной доли собственников. С учетом возведения самовольных пристроек лит. А2,А3,А4,А5, а5,а8,а9, реальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились и составят: Иноземцева Р.В. - <данные изъяты> доли, Бельков И.В. - <данные изъяты> доли, Бельков Н.В. <данные изъяты> доли, Белькова В.А. - <данные изъяты> доли.

Данные обстоятельства подтвердили истцы в суде.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, поскольку строительство осуществлялось истцами, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным признать право собственности за Иноземцевой Р.В. - на <данные изъяты> доли, за Бельковым И.В. - на <данные изъяты> доли, за Бельковым Н.В. - на <данные изъяты> доли, за Бельковой В.А. - на <данные изъяты> доли на жилой дом № <адрес>, с пристройками и хозяйственными постройками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Иноземцевой ФИО29 право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, а5,а8,а9, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственных построек лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, I.

Признать за Бельковым ФИО30 право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, а5,а8,а9, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственных построек лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, I.

Признать за Бельковым ФИО31 право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, а5,а8,а9, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственных построек лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, I.

Признать за Бельковой ФИО32 право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> с пристройками, расположеннего по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, а5,а8,а9, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственных построек лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, I.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Левкин N 22-1977/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 9 июля 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Коневой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,

осужденного А.П. Иноземцева,

изучив материалы уголовного дела в отношении Иноземцева Александра Петровича,

у с т а н о в и л :

11 июня 2019 года в Саратовский областной суд поступили материалы данного уголовного дела с апелляционными представлением государственного обвинителя В.Н. Губецкова, жалобой осужденного А.П. Иноземцева на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года.

13 июня 2019 года заместителем председателя Саратовского областного суда рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке назначено на 10 часов 9 июля 2019 года.

До начала рассмотрения дела апелляционные представление и жалоба апеллянтами отозваны, о чем поданы письменные заявления.

В судебном заседании государственный обвинитель и осужденный просили о прекращении апелляционного производства.

Согласно части третьей статьи 389.8 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Фед...

...ерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционным представлению государственного обвинителя В.Н. Губецкова, жалобе осужденного А.П. Иноземцева на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года в отношении Иноземцева Александра Петровича.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

№ 33-272 судья Васильева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Жирухина А.Н., Косенко Л.А.

при секретаре: Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя истца Вишнякова Александра Андреевича – Кочетовой Натальи Александровны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вишнякова Александра Андреевича к Иноземцеву Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда возвратить заявителю с приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Иноземцеву А.П., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать плату за пользование денежными средствами в размере 590 рублей 14 копеек, проценты по статье 395 ГПК РФ в размере 590 рублей 14 копеек; взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 564 рубля 03 копейки.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено его право на обращение с подобным ...

...иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца Вишнякова А.А. – Кочетова Н.А. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что при выборе подсудности он руководствовался частью 5 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Направляя исковое заявление для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку из искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения.

Такой вывод судьи полностью соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием прокурора Коробовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО13 и Квараия ФИО14 к Иноземцеву ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Иноземцева ФИО16 к Даниленко ФИО17 и Квараия ФИО18, администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру,

установил:

Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. обратились с иском к Иноземцеву А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении, ссылаясь на то, что являются собственниками по ? доле указанной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик. Истцы как собственники жилого помещения неоднократно обращались к Иноземцеву А.П. с просьбой выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчик отказывается решить этот вопрос. Ответчик не является членом их семьи, был зарегистрирован в квартире прежними собственниками, полагают, что у него отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением при смене собственника. Иноземцев А.П. оплату коммунальных услуг не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, истцы не имеют возможности распорядиться принадлежащей им квартирой, ...

...так как в ней зарегистрирован ответчик.

Иноземцев А.П. обратился со встречным иском к Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. о признании приватизации спорной квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру, указывая, что в спорной квартире был прописан бабушкой и дедушкой в 1968 году, также там был прописан его дядя ФИО6 ФИО6 умер в 1999 г., завещав квартиру своей сестре ФИО9 с условием, что после ее смерти квартира достанется ему, однако она волю ФИО6 не исполнила, в связи с чем после ее смерти в 2011 г. в наследство на спорную квартиру вступили ее дети – истцы по делу. О том, что квартира была приватизирована ФИО6, Иноземцев А.П. узнал недавно, считает, что она приватизирована незаконно, поскольку приватизация проведена без его ведома и согласия, отказа от приватизации он не писал, он расписывался в чистом бланке не за отказ от приватизации, а за ремонт квартиры, полагал, что как лицо, всю жизнь проживавший в спорной квартире и зарегистрированный в ней многие годы, был вправе участвовать в приватизации и быть собственником доли.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация г. Липецка и ОАО «НЛМК».

В судебном заседании истец Даниленко Л.А., представитель истцов Капырина Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, адвокат Капырина Л.М. пояснила, что из имеющихся документов следует, что истец был вселен в квартиру без права на жилую площадь, по встречным требованиям заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Иноземцев А.П. возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал свои исковые требования.

Истец Квараия Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не поступило.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заявлении представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Иноземцева А.П. в связи с пропуском срока исковой давности, просила применить последствия данного пропуска.

Представитель третьего лица УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Коробовой Е.И., полагавшей требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Даниленко Л.А. и Квараия Т.А., также считает необходимым отказать в требованиях Иноземцева А.П.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле истицам на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, которой квартира перешла по завещанию от ФИО6, приватизировавшего ее в 1993 г.

В указанной квартире на настоящий момент зарегистрирован также ответчик Иноземцев А.П., из поквартирной карточки и выписки из домовой книги (поквартирной карты) усматривается, что первоначальная регистрация ответчика по указанному адресу была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация постоянная на основании переноса из домовой книги (л.д. 10, 74).

То, что ответчик фактически проживал и проживает в спорном помещении, никем по делу не оспаривалось.

Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик проживал и был зарегистрирован в ней.

Так, согласно материалов, представленных на приватизацию квартиры, ответственным квартиросъемщиком <адрес> являлся ФИО6, совместно с ним прописан в квартире племянник Иноземцев А.П. (л.д. 41, 42).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.09.1993 г. указанная квартира была передана Управлением Жилищно-коммунального хозяйства НЛМК в собственность ФИО6 (л.д. 38).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному как ФИО6, так и Иноземцевым А.П., они просили передать в долевую собственность спорную квартиру в следующих долях: доля ФИО6 полностью, доля Иноземцева А.П. – 0 (л.д. 40).

Данное заявление расценивается судом как согласие Иноземцева А.П. на приватизацию квартиры только на ФИО6 и отказ от участия в ней.

При рассмотрении требований Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. суд исходит из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. ФИО6 Давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ему долю квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Иноземцев А.П. право пользования спорным жилым помещением не утратил, поскольку на момент приватизации имел равное с ФИО6 право пользования квартирой и, отказавшись от участия в приватизации, данное право сохранил.

В связи с этим основания для признания ответчика, проживающего в квартире, прекратившим право пользования спорным помещением и его выселения отсутствуют.

Ответчик Иноземцев А.П. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от него не последовало, возражения Иноземцева А.П. против удовлетворения иска, равно как и его встречные требования, свидетельствуют об обратном.

Ответчик на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи ФИО6

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истцов о том, что ответчик был прописан в квартире в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР без права на жилую площадь.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего с 01.01.1984 г. по 01.03.2005 г., граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Само по себе указание в выписке из лицевого счета о прописке Иноземцева А.П. в квартире без права на жилую площадь (л.д. 42), достаточным и бесспорным доказательством данного факта, по мнению суда, не является, поскольку это стандартный бланк выписки из лицевого счета, предусматривающей в ней только графы для указания лиц, включенных в ордер, и лиц, прописанных в квартире без права на жилую площадь.

То обстоятельство, что ответчик имел равные с Иноземцевым Н.Д. права на участие в приватизации квартиры подтверждается, по мнению суда, тем, что заявление о передаче квартиры в долевую собственность подавалось и от его имени, подписано им.

Тот факт, что в представленных в материалы дела выписках даты регистрации ответчика различны, на выводы суда не влияет, поскольку в любом случае его регистрация по данной квартире имела место за несколько лет до приватизации квартиры.

Ссылки представителя истцов на наличие у Иноземцева А.П. иного жилого помещения в собственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку законом сохранение права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от участия в его приватизации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у данного лица иного жилого помещения.

Доводы истцов о том, что Иноземцев А.П. оплату за оказанные коммунальные услуги не вносит, в результате чего образовалась задолженность, не влияют на выводы суда, поскольку в случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, а истицами обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг) исполняются в полном объеме, к истицам переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. к Иноземцеву А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Также не подлежат удовлетворению и встречные требования Иноземцева А.П.

Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира передана Иноземцеву Н.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В силу п. 2 названного договора право собственности на квартиру возникает с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г.Липецка. Как следует из отметки Липецкого БТИ договор зарегистрирован 21.09.1993г.

Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора приватизации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ"О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 25.07.2005 г., внесены изменения в ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Согласно встречному заявлению ответчика, о приватизации квартиры только на одного ФИО6 ему было известно с 1996 г. (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок для предъявления требований о признании незаконным указанного договора пропущен, и оснований для его приостановления и перерыва не имеется, на уважительность причин пропуска срока исковой давности ответчик не ссылался.

Ссылки ответчика на то, что ФИО6 завещал квартиру ФИО9 с условием последующего переоформления на него, несостоятельны, завещание ФИО6 каких-либо подобных указаний не содержит.

Доводы Иноземцева А.П. о том, что первоначально ФИО6, а после ФИО9 обещали переоформить квартиру на него, правового значения не имеют, поскольку обещание переоформления права собственности основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости не является.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Иноземцева А.П. о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Даниленко ФИО19 и Квараия ФИО20 к Иноземцеву ФИО21 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении требований Иноземцева ФИО22 к Даниленко ФИО23 и Квараия ФИО24, администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина