Хандошко Александр Георгиевич

Дело №33-2097/2023 г. Хабаровск

(9-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

КГУП «РКС» обратилось в суд с иском к Хандошко Г.В., Хандошко Т.В., Хандошко А.Г., Хандошко Г.Г., Хандошко Д.Г., Хандошко Т.Г., Хандошко С.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года исковое заявление возвращено КГУП «РКС» в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, которые отнесены к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе КГУП «РКС» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассм...

...отрению в порядке приказного производства, которые отнесены к подсудности мирового судьи.

При этом суд первой инстанции указал, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статья 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 19.10.2022 заявление КГУП «РКС» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что истцом не представлены сведения о месте рождения, идентификаторах и месте проживания должников.

Заявитель указывает на то, что дополнительными сведениями об идентификаторах, месте рождения и месте жительства ответчиков не располагает, возможности самостоятельно получить отсутствующие сведения в отношении вышеуказанных лиц не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку указанные в определении недостатки заявления о выдаче судебного приказа не могут быть устранены КГУП «РКС» самостоятельно, о чем было указано при подаче иска в Николаевский-на-Амуре городской суд, оснований для возврата искового заявления КГУП «РКС» не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года -отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья