Хандожко Анна Ивановна

Дело № 2-1992/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандожко А.И. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере <....> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", которое находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехала в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное и...

...мущество.

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель по доверенности Горло А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истицы на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представитель ответчика Департамента по строительству Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей Администрации Брянской области Латышеву О.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагалову И.А., допросив в качестве специалиста Доленко Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32- АА №... от Д.М.Г.

Истец проживала в зоне с правом на отселение с Д.М.Г. по Д.М.Г., что подтверждается удостоверением серии №..., выехавшего добровольно из зоны с правом на отселение и справкой №... от Д.М.Г., выданной "____" поселковой администрацией.

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: "____", что подтверждается справкой от Д.М.Г., выданной "____" городской администрацией, а также показаниями собственника указанного помещения ФИО2

Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол от Д.М.Г.) истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на завышение стоимости утраченного имущества.

Согласно Отчету ИП ФИО1 №... об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: "____" рыночная стоимость объекта оценки составляет <....> рублей.

В Отчете №... оценщик ФИО1 при определении рыночной стоимости домовладения применял затратный и сравнительный подходы.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в Отчете №..., пояснил суду, что лично осматривал объект оценки, оценка стоимости объекта с надворными постройками сравнительным методом <....>, затратный подход показал стоимость домовладения <....> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без учета стоимости надворных построек (пристройка, сарай, забор) составляет: <....> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра жилых помещений на территории Брянской области.

Оценщиком исследовано 3 объекта - аналога, находящихся в Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила <....> рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит доводы ответчика о том, что стоимость домовладения завышена и Отчет ИП ФИО1 об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, необоснованными.

В связи с чем, имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандожко А.И. - удовлетворить.

Признать за Хандожко А.И. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: "____".

Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Хандожко А.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов