Хандрыкин Павел Владимирович

Дело № 2-502/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца Щербакова Е.Ю.,

ответчика Хандрыкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Хандрыкину Павлу Владимировичу

о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

-обязать ответчика вынести хозяйственные постройки, расположенные на участке № 323 по улице Власихинская, 67 «а», в городе Барнауле, за пределы охранной зоны ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по дату фактического исполнения судебного акта,

мотивируя требования тем, что мотивируя требования тем, что истец является собственником ВЛ 110 «ТЭЦ-3-Подгорная», которая входит в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная филиала ПАО «Алтайэнерго», расположенный на территории города Барнаула и Первомайского района; охранная зона объекта электросетевого хозяйства определена вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 110 ТП-45 «ТЭЦ-3-Подгорная» в виде участка земли и воздушного пространства; сведения об охранной зоне внесены в ГКН 15.12.2011 года; 30.09.2021 года в результате обследования ВЛ 110 «ТЭЦ-3-Подгорная» в пролете опор 28-29, непосредственно в охранной зоне, обнаружены строения: гараж и дачный дом на участке № 3...

Показать ещё

...23 по улице Власихинская, 67 «а», в городе Барнауле, собственником которого является ответчик, осуществивший строительство построек непосредственно в охранной зоне без письменного решения о согласовании с сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь».

25.08.2022 и 20.10.2022 года истец уточнял иск, и окончательно просил:

- обязать ответчика снести самовольно возведенные строения и сооружения: № 1 с пристроенной террасой (строение № 2), № 3, расположенные в фактических границах земельного участка № 323 по улице Власихинская, 67 «а», в городе Барнауле в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика снести часть ограждения земельного участка, общей протяженностью 1 метр по направлению от точки 5 до точки 6 в том месте, в котором часть ограждения земельного участка прилегает к воротам шириной 3,07 метра, где точки поименованы в соответствии со схемой расположения объектов в приложении № 2 заключения экспертов № 2966/22 в фактических границах земельного участка № 323 по улице Власихинская, 67 «а», в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика снести самовольно возведенное сооружение: ворота, шириной 3,07 метра, расположенные по направлению от точки 5 до точки 6, где точки поименованы в соответствии со схемой расположения объектов в приложении № 2 заключения экспертов № 2966/22 в фактических границах земельного участка № 323 по улице Власихинская, 67 «а», в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 рублей за первый день просрочки исполнения, 20 000 рублей за второй день просрочки исполнения, 30 000 рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что ВЛ 110 ТП-45, 46 «ТЭЦ -3-Подгорная» является объектом повышенной опасности; все строения являются самовольными постройками, т.к. ответчик не согласовал их размещение в охранной зоне, поэтому они подлежат сносу, текущее расположение строений не отвечает требованиям безопасности, существует риск повреждения объекта в результате пожара, расположение объектов ограничивает доступ истца на участок для обслуживания, в том числе и аварийного, ВЛ 110, мешает раскатке провода для его замены, так как невозможно поставить вышку; кроме того, ответственность за причинение вреда лицам, находящимся на участке, и их имуществу лежит на истце.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приобрел участок в 2020 году, строения уже были, гараж перенесли, но его можно перенести, увеличив проезд на участок; строение № 2 - терраса не на фундаменте - на 4 столбах, часть на фундаменте; при приобретении земельного участка читал договор, видел, что участок частично находится в охранной зоне, но при оформлении сделки претензий не было, в выписке охранная зона ЛЭП не указана; визуально видели, что ЛЭП проходит над участком; жилой дом построен в 1978 году, то есть ранее чем ЛЭП, и используется в качестве дачного с мая по ноябрь, отопления там нет, есть только свет; эксперты в заключении ссылаются на программу «Гугл Планета», но её нельзя использовать; просил учесть, что он в семье единственный, кто работает, на иждивении 2 детей (9 и 7 лет) и супруга, которая не работает; постановление об административном правонарушении не обжаловал, так как согласился с обстоятельствами.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Частью 6 статьи 52 ГрК Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК Российской Федерации, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могутнарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Данные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17 марта 2009 года (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

В силу пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (7 издание), прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. Металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. Сопротивление заземления должно быть не более указанного в таблице 2.5.19.

То есть, с учетом вышеприведенных требований Правил устройства электроустановок, допускается прохождение ВЛ только над производственными зданиями I и II степени огнестойкости с кровлей из негорючих материалов, а металлические кровли должны быть заземлены с учетом названных Правил.

В силу п. 2.5.216 указанных Правил расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35-110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.

Положения статей 56, 89 ЗК Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствийи тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.10.2008 года собственником сооружения - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети, с кадастровым номером 22:63:000000:0000::Ф-00002/118/Ц-9 на основании договора присоединения является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» /т.1, л.д.20/.

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорная), которая введена в эксплуатацию в 1973 году /т 1, л.д. 20, оборот /.

Решением № 17-27 от 13.10.2011 года Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны /т. 1, л.д.28 /.

Данные границы до настоящего времени никем не оспорены.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона № 22.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН 15.12.2011 года /л.д.28, оборот/.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений № 1851 от 09.08.2011 года ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ -3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Решением исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 11.04.1959 года началось предоставление земель под коллективное садоводство.

Решением исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 07.01.1970 года площадь земельного участка, предоставленная обществу садоводов «Мичуринец» увеличилась на 0,3 га.

Решением Горисполкома № 258\5 от 03.04.1980 года садоводству «Мичуринец» выдавался акт на право бессрочного пользования землей, предназначенной для коллективного садоводства, в отношении земельного участка площадью 37,11 га.

Этим же решением на правление общества садоводов «Мичуринец» возлагалась обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

13.12.1993 года на основании вышеуказанного решения обществу садоводов «Мичуринцев» выдавалось свидетельство на право коллективной собственности на земельный участок площадью 37 110 га /т.1, л.д.67/.

Исходя из представленных суду документов, выделение земельного участка садоводству «Мичуринец» началось с 11.04.1959 года, и площадь предоставленного земельного участка менялась, следовательно, менялись и границы садоводства, но планы территории или иные документы, подтверждающие установление границ земельного участка садоводства, отсутствуют.

Из плана территории, подготовленного Горкомземом 22.07.1993 года, видно, что фактические границы садоводства на тот период не соответствовали плановым.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действующих на момент ввода ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередач при наибольшем отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений были определены шириной не менее 4 метра включительно. Оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи, напряжением выше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещалось.

В пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи было запрещено строить всякого рода сооружения (п.7).

Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года № 255 вышеуказанные Правила отменены, приняты новые, согласно которым охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотключенном их положении на расстоянии 20 метров для напряжения 110 к В. В охранных зонах без письменного согласия предприятий (организаций в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" было установлено наименьшее расстояние по вертикали до поверхности зданий, строений, сооружений - 4 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Таким образом, охранные зоны электрических сетей существовали с 1953 года, но обязанность их внесения в какие-либо кадастры отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству, об охранной зоне было известно, и по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который ранее регулировал деятельность садоводства и его членов, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовалось выдачи разрешения на строительство.

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имел право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.

С 29.04.2020 года Хандрыкину П.В. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок № 323 с кадастровым номером 22:63:030434:666, площадью 658 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства /том 1, л.д. 37/.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 22:63:030434, и изначально входил в состав садоводства «Мичуринец».

В кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 10.07.2013 года указано, что земельный участок входит в охранные зоны линии электропередач, в том числе и в охранную зону ВЛ 110 «ТЭЦ-3-Подгорная» /том 1, л.д.56/.

В договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2020 года указано обременение - на части земельного участка имеются ограничения в виде охранных зон /том 1, л.д.78/.

Из позиции ответчика следует, что договор купли-продажи он читал, высоковольтную линию над участком визуально видел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории земельного участка возведены строение № 1 (жилой дом с пристроенной террасой), строение № 2 (хозяйственная постройка), строение № 3 (летний душ), строение № 4 (хозяйственная постройка, совмещенная с дворовой уборной), и ограждение по всему периметру участка с распашными воротами шириной 3 метра.

В акте обследования от 30.09.2021 года указано, что в пролете опор 28-29 непосредственно в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТП-45 на земельном участке № 323 по улице Власихинская, 67 «а», принадлежащем ответчику Хандрыкину П.В., расположены гараж, дачный дом, которые зафиксированы на фото /том 1, л.д.29-36/.

В выписке из ЕГРН указано, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1978 году, на кадастровый учет поставлен 02.12.2015 года /том 1, л.д. 86/.

В экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 23.09.2022 № 2966/22 отражено, что по официальным данным программы «Google Планета Земля» строительство жилого дома (без террасы) осуществлено в период с 30.07.2011 по 08.05.2014 годы, строительство террасы (пристроенной к жилому дому) и хозяйственной постройки № 3 - в период с 20.04.2020 по 21.04.2021 года, т.е. когда собственником являлся уже ответчик.

Правила охраны высоковольтных электрических сетей, как указано выше, утверждались Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 года, охранные зоны для ВЛ 110 кВ в 20 метров утверждены постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года № 255, кроме того, высоковольтная линия видна и визуально, поскольку проходит над земельным участком, следовательно, при возведении жилого дома и других строений на земельном участке необходимо было соблюдать их требования при размещении строений на земельном участке.

Разрешение на строительство жилого дома и согласование на размещение построек на земельном участке предыдущий собственник не получал, узаконив жилой дом впоследствии в упрощенном порядке в соответствии с так называемым Законом о дачной амнистии (ФЗ 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приватизации, кадастрового учета земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства, регистрации прав граждан на эти земельные участки, а также расположенные на указанных участках объекты недвижимости"), хотя в кадастровом паспорте на земельный участок № 323, который готовился для узаконения жилого дома, в качестве обременения указана охранная зона ЛЭП /том 1, л.д.56 - 57/.

Ответчик ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Тот факт, что ответчику было известно о прохождении над земельным участком высоковольтной линии, и обременения были указаны в договоре купли-продажи и в кадастровом паспорте земельного участка, не свидетельствует о его добросовестности при приобретении земельного участка и жилого дома, и при возведении террасы и летнего душа.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

Поскольку предыдущий собственник участка возведение строений с владельцем ВЛ-110 кВ ТП-45,46 не согласовал, расположив их непосредственно в охранной зоне, следовательно, спорные строения являются самовольными постройками, в том числе и жилой дом, несмотря на регистрацию права, которая произведена в упрощенном порядке.

Обратившись с иском, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, препятствуют, в том числе и забор, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как объекты расположены непосредственно под высоковольтной линией, поэтому погодные условия, возможные пожары могут привести к короткому замыканию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью людей; в качестве доказательства указанных обстоятельств ссылался на заключение эксперта.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 23.09.2022 № 2966/22 следует, что:

- двухцепная ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» согласно выписке из технического паспорта введена в эксплуатацию в 1973 году; возведение строений осуществлено:

- жилой дом (без террасы) возведен в период с 30.07.2011 по 08.05.2014 года;

- терраса (пристроенная к жилому дому) и хозяйственная постройка № 3 возведены в период с 20.04.2020 по 21.04.2021 года;

- внешняя граница охранной зоны ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» расположена за плановыми границами земельного участка № 323, расстояние от северо-западной границы участка до вешней границы охранной зоны составляет от 5,5 м до 8,9 м; все строения на участке расположены в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная», что не соответствует п. 10 постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»;

- жилой дом расположен на расстоянии от 1,9 м до 2,1 м от крайнего провода ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» при неотклоненном его положении, что не соответствует п. 2.5.216 ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок», его размещение в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается;

- терраса, пристроенная к жилому дому, расположена под проводами ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная», что не соответствует п. 2.5.215 ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок» и п.9а постановления Правительства от 24.02.2009 № 160;

- летний душ расположен на расстоянии 10,5 м от крайнего провода ВЛ-110 кВ при неотклоненном его положении, что не соответствует п. 2.5.216 ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок», его размещение в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается;

- хозяйственная постройка, в которой складирован инвентарь, совмещенная в дворовой уборной расположена на расстоянии 9,4 м до 9,6 м от крайнего провода ВЛ 110, при неотклоненном его положении, что не соответствует п. 2.5.216 ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок», ее размещение в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается;

- периметр участка № 323 имеет глухое ограждение, что не соответствует п. 8б постановления Правительства от 24.02.2009 № 160;

- жилой дом с пристроенной террасой, летний душ и хозяйственные постройки имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С2 (при условии обработки деревянных конструкций огнезащитными составами) или С 3 (при отсутствии огнезащитной обработки);

- жилой дом с пристроенной террасой, хозяйственная постройка № 3 и ограждение могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и могут привести к их повреждению или уничтожению, так как отсутствует свободный доступ для осмотра проводов и оценки их технического состояния, и как следствие, к своевременному выявлению повреждений проводов;

- строения на участке № 323 при отсутствии пожара и соблюдении требований п. 8 (а, д), п. 9 (а, в), п. 10 (е, з) постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 не нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не могут привести к их повреждению или уничтожению, но при возникновении пожара могу нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и могут привести к их повреждению или уничтожению, так как строения возведены с использованием горючих материалов;

- расположение жилого дома с террасой и хозяйственной постройкой № 3 под проводами ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в помещениях указанных строений, в остальных случаях не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- строения на участке не могут повлечь нанесение экологического ущерба, так как при эксплуатации строений не образуются вредные вещества, которые проникают в почву и атмосферу;

- эксплуатация строений на участке может привести к возникновению пожаров, так как их собственником ведется хозяйственная деятельность;

- ограждение участка, жилой дом с пристроенной террасой хозяйственная постройка № 3 препятствуют свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, так как частично расположены или находятся в непосредственной близости к проводам ВЛ 110 кВ.

Способами устранения нарушений являются:

- снос жилого дома с пристроенной террасой;

- снос хозяйственной постройки, в которой складирован инвентарь, инструменты и дрова;

- демонтаж ограждения по периметру земельного участка;

- получение письменного разрешения о согласовании сетевой организацией расположения летнего душа и хозяйственной постройки, совмещенной с дворовой уборной, на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, при отсутствии согласования - снос летнего душа и хозяйственной постройки.

После произведенных расчетов максимальных отклонений проводов с учетом их сечения и схемы размещения строений в дополнении к экспертному заключению от 24.10.2022 года эксперт пришел к выводу, что:

- величина наибольшего отклонения провода ВЛ в месте расположения жилого дома (на расстоянии 47 м от опоры 29) на земельном участке № 323 будет составлять 3 м при наиболее вероятном сочетании нагрузок (при температуре минус 5 градусов, ветре, гололёде);

- при расчетном наибольшем отклонении провода ВЛ расстояние от крайнего провода до строений будет составлять:

до строения № 2 (хозяйственная постройка для складирования инвентаря) - от 7 м до 7,2 м;

до строения № 3 (летний душ) - 7,8 м;

строение № 1 (жилой дом с пристроенной террасой) будет частично располагаться под проводами, величина нахождения жилого дома под проводом будет составлять 1 м (со стороны террасы), терраса располагается под проводами ВЛ 110 кВ при неотклоненном их положении.

И с учетом произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что:

- жилой дом расположен частично, на расстоянии 1 м со стороны пристроенной террасы, под крайним проводом ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» при наибольшем его отклонении, что не соответствует п. 2.5.216 ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок»;

- летний душ расположен на расстоянии 7,8 м от крайнего провода ВЛ-110 кВ при наибольшем его отклонении, что соответствует п. 2.5.216 ПЭУ 7 «Правила устройства электроустановок»;

- хозяйственная постройка, в которой складирован инвентарь, совмещенная в дворовой уборной расположена на расстоянии 7 м до 7,2 м от крайнего провода ВЛ 110 при наибольшем его отклонении, что соответствует п. 2.5.216 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок»;

- размещение жилого дома и хозяйственных построек в месте прохождения ВЛ не допускается.

При этом эксперт отмечает, что пунктом 2.5.216 ПУЭ-7 регламентируют допустимые расстояния до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, но жилой дом и спорные строения не являются ни одним из перечисленных зданий, следовательно, их размещение в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с дополнением к нему, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, заключение с учетом дополнения к нему содержит полные выводы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Антонова Н.А. пояснила, что программа «Google Планета Земля» находится в открытом доступе, её использование не запрещено, и санкции в отношении Российской Федерации не могут изменить место расположения построек на участке, более того, экспертное заключение основано не только на данных программы «Google Планета Земля»; ЛЭП построена в 1973 году, и в то время не было обязанности вносить сведения об охранных зонах в кадастр, а спорные постройки возведены позднее - в 2011-2014 годах; в кадастровом паспорте год возведения жилого дома 1978 указан со слов владельца; охранные зоны введены для обеспечения сохранности самой ЛЭП и недопущения несчастных случаев, и в охранной зоне нельзя размещать ни жилой дом, ни иные постройки; забор ограничивает свободный доступ на земельный участок, и аварийные ситуации не предусматривают время для демонтажа ограждения; нахождение в здании, которое расположено под проводами в охранной зоне, запрещено законом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая решение об удовлетворении требований в части сноса строений № 1 и 2 (жилой дом с пристроенной террасой) и № 3 (летний душ), суд учитывает, что:

- воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ ТП - 45, 45 является источником повышенной опасности;

- воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ ТП - 45, 45 «ТЭЦ-3 - Подгорная» сдана в эксплуатацию в 1973 году, с этого времени охранная зона существовала в силу закона, 13.10.2011 года согласованы границы охранной зоны, сведения об охранной зоне в ГКН внесены 15.12.2011 года;

- спорные строения возведены после возведения двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорная), и что право собственности на жилой дом было оформлено в упрощенном порядке, без согласования размещения строений на участке с сетевой организацией, хотя уже имелись ограничения, и была возможность разместить строения иным способом;

- длительность размещения спорных строений в охранной зоне не подтверждает законность их расположения;

- строения № 1 и 2 (жилой дом с террасой) и № 3 (летний душ) возведены в охранной зоне в нарушение требований п.п.8, 9 «а» и 10 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009 года, п.2.5.215 и п.2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года N 187 (7 издание);

- все строения имеют деревянные несущие конструкции и относятся к четвертой степени огнестойкости и к классу конструктивной опасности С2 (при условии обработки деревянных конструкций огнезащитными составами) и к классу С3 (при отсутствии огнезащитной обработки);

- размещение жилого дома и хозяйственных построек в месте прохождения ВЛ не допускается;

- жилой дом по сути является садовым домом, т.к. в нем отсутствует отопление, и он используется ответчиком только в летний период;

- расположение строений и ограждения препятствует полноценному обслуживанию электролинии;

- раскатка электропровода по жилому дому и хозяйственным постройкам в аварийных ситуациях не допускается;

- расположение строений может привести к возникновению пожаров, т.к. на участке ведется хозяйственная деятельность;

- спорные строения при возникновении пожара могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и могут привести к их повреждению и уничтожению, т.к. возведены из горючих материалов, что может повлечь в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных строениях и в непосредственной близости к строениям;

- отсутствие согласования на размещение спорных построек;

и приходит к выводу, что истцом выбран соразмерный способ защиты нарушенного права.

Ограждение, земельного участка № 323, протяженностью 1 метр по направлению от точки 5 до точки 6, указанных на схеме в приложении № 2 заключения экспертов № 2966/2022, в том месте, где часть ограждения прилегает к воротам шириной 3,07 метра подлежит сносу, поскольку препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства и проведению аварийно-восстановительных и ремонтных работ, производство которых подробно описано в ходе рассмотрения дела представителями истца.

Ворота, шириной 3,07 метра, расположенные на земельном участке № 323 по направлению от точки 5 до точки 6, указанных на схеме в приложении № 2 заключения экспертов № 2966/2022 подлежат сносу в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная» поскольку препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства и проведению аварийно-восстановительных и ремонтных работ, производство которых подробно описано в ходе рассмотрения дела представителями истца.

Исходя из характера заявленных требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, суд считает достаточным предоставление ответчику 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, в том числе материального положения ответчика, степени его вины, процессуального поведения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет частично, и определяет размер судебной неустойки в размере 100 рублей за первый день просрочки, 200 рублей - за второй день просрочки, 300 рублей - за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.12.2021 года судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр правовой помощи «Профи», расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, который 28.01.2022 года платежным поручением № 1507 произвел оплату производства экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.08.2022 года судом назначалась повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, который 12.09.2022 года платежным поручением № 2543 произвел оплату производства экспертизы в размере 29 600 рублей.

Поскольку основное требование, для разрешения которого назначалась экспертиза, удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату экспертизы в размере 59 600 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Обязать Хандрыкина Павла Владимировича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести строение № 1 (жилой дом), строение № 2 (пристроенную террасу), строение № 3 (летний душ), расположенные на земельном участке № 323 с кадастровым номером 22:63:030434:666 в СНТ «Мичуринцев» по улице Власихинская, 67 «а», в городе Барнауле; снести часть ограждения земельного участка № 323, протяженностью 1 метр по направлению от точки 5 до точки 6, указанных на схеме в приложении № 2 заключения экспертов № 2966/2022, в том месте, где часть ограждения прилегает к воротам шириной 3,07 метра; снести ворота, шириной 3,07 метра, расположенные на земельном участке № 323 по направлению от точки 5 до точки 6, указанных на схеме в приложении № 2 заключения экспертов № 2966/2022.

Взыскать с Хандрыкина Павла Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 100 рублей за первый день просрочки, 200 рублей - за второй день просрочки, 300 рублей - за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Хандрыкина Павла Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей и расходы по оплате производства экспертизы 59 600 рублей, всего 65 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-502/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.11.2022 года.

УИД

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18894/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2021-007099-57 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Хандрыкину Павлу Владимировичу о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Щербакова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (дале – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в суд с иском к Хандрыкину П.В. о понуждении снести самовольно возведенные строения и сооружения № с пристроенной террасой (строение №), №, расположенные в фактических границах земельного участка <адрес> в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3-Подгорная», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; снести часть ограждения земельного участка, общей протяженностью 1 м по направлению от точки 5 до точки 6 в том месте, в котором часть ограждения земельного участка прилегает к воротам шириной 3,07 м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; снести самовольно возведенное сооружение: ворота, шириной 3,07 м, расположенные п...

Показать ещё

...о направлению от точки 5 до точки 6, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указало, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании договора о присоединении от 29 октября 2007 г. является собственником электросетевого комплекса № Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная». Данный электросетевой комплекс состоит из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3- Подгорная). В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона № 22.00.2.5 с датой внесения сведений об охранной зоне в Государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2011 г.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений от 9 августа 2011 г. № ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Хандрыкину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный в <адрес>.

На территории земельного участка, принадлежащего Хандрыкину П.В., возведен жилой дом с террасой, хозяйственная постройка, в которой складирован инвентарь, инструменты, дрова, летний душ, хозяйственная постройка, совмещенная с дворовой уборной, ограждение из листов профилированного настила с декоративным покрытием и досок, распашные ворота.

Земельный участок, принадлежащий Хандрыкину П.В., расположен в южной части кадастрового квартала № и ранее входил в состав садоводства «Мичуринец».

Решением Горисполкома от 3 апреля 1980 г. № садоводству «Мичуринец» выдан акт на право бессрочного пользования землей, предназначенной для коллективного садоводства, в отношении земельного участка площадью 37,11 га.

Этим же решением на правление общества садоводов «Мичуринец» возлагалась обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Согласно решению исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 1 апреля 1982 г. № обществу садоводов им. Мичурина выдан государственный акт на право пользования землей, закреплены земельные участки площадью 49,67 га.

Земельный участок Хандрыкина П.В. полностью расположен в охранной зоне ЛЭП. При этом местоположение построек нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства России от 24 февраля 2009 г. № 160, поскольку все строения находятся непосредственно в охранной зоне в пролете опор №, от крайнего провода на расстоянии от 1,9 м до 2,1 м – жилой дом, на расстоянии 10,5 м – летний душ, на расстоянии от 9,4 м до 9,6 м – хозяйственная постройка, совмещенная с дворовой уборной. Под проводами расположены терраса, пристроенная к жилому дому, и хозяйственная постройка, в которой складирован инвентарь, инструменты, дрова.

Расположение построек при наибольшем отклонении крайнего провода составило: жилой дом – 1 м, летний душ – 7,8 м, хозяйственная постройка в которой складирован инвентарь, совмещенная с дворовой уборной – на расстоянии от 7 м до 7,2 м.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Хандрыкина П.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести строение № (жилой дом), строение № (пристроенную террасу), строение № (летний душ), расположенные на земельном участке № с кадастровым № в <адрес>; снести часть ограждения земельного участка №, протяженностью 1 м по направлению от точки 5 до точки 6, указанных на схеме в приложении № 2 заключения экспертов №, в том месте, где часть ограждения прилегает к воротам шириной 3,07 м; снести ворота, шириной 3,07 м, расположенные на земельном участке № по направлению от точки 5 до точки 6, указанные на схеме в приложении № 2 заключения экспертов №.

С Хандрыкина П.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» в случае неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 100 руб. за первый день просрочки, 200 руб. – за второй день просрочки, 300 руб. – за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Хандрыкина П.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы по оплате производства экспертизы 59 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в иске ПАО «Россети Сибирь» к Хандрыкину П.В. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что обслуживание воздушной линии (ремонт, восстановительные работы, осмотр) является частью её эксплуатации. Ремонтные работы должны производиться согласно технологическим картам, представленным в материалы дела и не оспоренным, в которых указан объём действий специалистов с требованиями безопасности и расположением спецтехники для производства работ в целях исключения риска поражения электрическим током от влияющего направления иной цепи ЛЭП.

Полагает, что суд второй инстанции сделал неверный вывод о недоказанности намерения истца производить ремонтные работы, не применил специальные нормы, подлежащие применению, и не учёл, что негаторная защита направлена на пресечение как длящихся нарушений, так и на устранение нарушений, которые могут возникнуть в будущем, тем более, что объекты электросетевого хозяйства отнесены к объектам повышенной опасности, в связи чем их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями безопасности.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что спорные строения были возведены самовольно, без согласования с сетевой организацией после возведения воздушной линии, при этом защита прав граждан в случае аварийной ситуации, когда потребуется восстановление воздушной линии, будет невозможна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в охранной зоне ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, 1974 года постройки, в районе садоводческого товарищества им. Мичурина на участке № с кадастровым №, принадлежащем Хандрыкину П.В. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2020 г., возведены жилой дом с террасой, хозяйственная постройк, в которой складирован инвентарь, инструменты, дрова, летний душ, хозяйственная постройка, совмещенная с дворовой уборной, ограждение из листов профилированного настила с декоративным покрытием и досок, распашные ворота.

В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 апреля 2020 г. указано обременение, на части земельного участка имеются ограничения (обременения) в виде охранных зон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий ответчику жилой дом площадью 36 кв.м, 1978 года постройки.

Участок ранее входил в состав земель садоводства, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «Для ведения садоводства».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнениям к ней земельный участок Хандрыкина П.В. полностью расположен в охранной зоне ЛЭП. Местоположение построек нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства России от 24 февраля 2009 г. № 160, поскольку все строения возведены без письменного согласия электросетевой организации, непосредственно в охранной зоне, в пролете опор №, от крайнего провода на расстоянии от 1,9 м до 2,1 м – жилой дом, на расстоянии 10,5 м – летний душ, на расстоянии от 9,4 м до 9,6 м – хозяйственная постройка, совмещенная с дворовой уборной. Под проводами расположены терраса, пристроенная к жилому дому и хозяйственная постройка, в которой складирован инвентарь, инструменты, дрова.

Расположение построек при наибольшем отклонении крайнего провода составило: жилой дом – 1 м (что не соответствует пункту 2.5.216 ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок), летний душ – 7,8 м (что соответствует пункту 2.5.216 ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок), хозяйственная постройка в которой складирован инвентарь, совмещенная с дворовой уборной – на расстоянии от 7 м до 7,2 м (что соответствует пункту 2.5.216 ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок).

Периметр земельного участка имеет глухое ограждение, что не соответствует пункту 8б постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

По мнению эксперта, жилой дом с пристроенной террасой, летний душ и хозяйственная постройка №, в которой складирован инвентарь, инструменты и дрова, и ограждение могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и могут привести к их повреждению или уничтожению, так как отсутствует свободный доступ для осмотра проводов и оценки, их технического состояния; строения на участке при отсутствии пожара и соблюдении требований пункта 8 (а, д), пункта 9 (а, в) пункта 10 (е, з) постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 не нарушают безопасную работу объектов сетевого электрохозяйства и не могут привести к их повреждению или уничтожению; строения при возникновении пожара могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и могут привести к их повреждению или уничтожению, так как строения возведены с использованием горючих материалов; расположение жилого дома с пристроенной террасой и хозяйственной постройки № под проводами ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в помещениях указанных строений, в остальных случаях не создает угрозу жизни и здоровью людей; эксплуатация строений: жилого дома и двух хозяйственных построек может привести к возникновению пожаров, так как на участке ведется хозяйственная деятельность собственниками; ограждение земельного участка, жилой дом с пристроенной террасой и хозяйственная постройка №, в которой складирован инвентарь, инструменты и дрова, препятствуют свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, так как частично расположены под проводами ВЛ 110 кВ.

Эксперт пришел к выводу, что возведение строений осуществлено после возведения двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46, а именно, жилой дом – в период с 30 июля 2011 г. по 8 мая 2014 г.; терраса – в период с 20 апреля 2020 г. по 21 апреля 2021 г., летний душ и хозяйственная постройка, совмещенная с надворной уборной, - в период пользования участком ответчиком; способом устранения выявленных нарушений являются снос жилого дома с пристроенной террасой и хозяйственной постройки в которой складирован инвентарь, инструменты, дрова, демонтаж ограждения, получение письменного решения о согласовании сетевой организации расположения летнего душа и хозяйственной постройки, совмещенной с дворовой уборной, на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, при отсутствии согласования – снос летнего душа и хозяйственной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сетевой организации, исходя из того, что жилой дом и хозяйственные постройки возведены в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, в связи с чем эти строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. с последующим увеличением за каждый день просрочки, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, недопущение извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что расположение спорных объектов в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания, и указала, что угроза жизни и здоровью граждан появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Наличие препятствий в обслуживании ЛЭП хотя и установлено, однако носит устранимый характер, не связанный со сносом дачных строений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 263, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, З, 4, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, полагая, что по смыслу приведенных норм материального права не следует категоричного запрета на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, допускается такое строительство лишь с согласования с сетевой организацией, земельный участок принадлежит Хандрыкину П.В. на праве собственности, жилой дом возведен в 1978 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, претензий к нему по обеспечению безопасности ЛЭП от истца не поступало, препятствий не возникло с начала строительства жилого дома и хозяйственных построек, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в настоящий период времени возникла опасность для Хандрыкина П.В. и иных лиц во владении и пользовании постройками, как и доказательств тому, что необходима замена, ремонт, реконструкция ЛЭП, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос дома с террасой, летнего душа.

Суд второй инстанции также указал, что исходит из того, что, несмотря на то, что строения ответчика находятся в охранной зоне ЛЭП и возведены с нарушением закона, их снос приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника таких объектов недвижимости, что является недопустимым при осуществлении сторонами принадлежащих им гражданских прав, так как Хандрыкин П.В. спорные строения использует в личных, не коммерческих целях. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отменено судом апелляционной инстанции было решение суда первой инстанции и в части взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В Федеральных законах от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом, жилой дом, приобретенный ответчиком, был возведён в 1978 г. (т. 1 л.д. 86 – 88), ВЛ 110 (ТЭЦ-3-Подгорная), в пролётах опор № которой выстроен жилой дом, построена в 1974 г. При этом материалы дела доказательств того, что при строительстве жилого дома, хозяйственных построек его собственника уведомляли о том, что на земельный участок имеются ограничения, материалы дела не содержат, как не представлено и истцом доказательств того, что собственнику дома сообщалось о запрете на его строительство без согласования с электросетевой организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что реализация собственником земельного участка предоставленного ему статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ме может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-О).

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 г. № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного жилого дома и хозяйственных построек может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, затруднит его обслуживание, ремонт электрических сетей, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неверном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть