Темиров Рашид Дагирович

Дело № 2-1435/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1435/2014 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Темирову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Темирова Р.Д. и автомобиля Хендэ Санта ФЭ г/н №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на автомобиль Фокус г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Темиров Р.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах», куда ФИО5 обратился в с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, ФИО5, обратился с иском в суд. На основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Так же потерпевшая в ДТП ФИО6 обратилась в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов выплатило сумму страхового возмещения по счету ИП Водо...

...пьянов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение Темирова Р.Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Темиров Р.Д. в судебное заседание не явилась, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного управлению ТС.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Темирова Р.Д. и автомобиля Хендэ Санта ФЭ г/н №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на автомобиль Фокус г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб (л.д. 14-15).

ДТП произошло в результате нарушения Темировым Р.Д. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность Темирова Р.Д. застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО5 обратился в с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, ФИО5, обратился с иском в суд. На основании определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так же потерпевшая в ДТП ФИО6 обратилась в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате при причинении вреда имуществу. ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов выплатило сумму страхового возмещения по счету ИП Водопьянов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 40, 74).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Темирову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Темирова Р.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2014 года.

Судья: